Решение по адм. дело №238/2025 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-1694 от 04.07.2025 г., подадена от «Хелиос - М» ЕООД, Севлиево, с [ЕИК], против Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд «Земеделие» /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-070-2600/774 от 01.06.2025 г.

С оспорения акт изпълнителният директор на ДФЗ уведомява жалбоподателя за оторизиране и изплатена субсидия по инвестициите, обвързани с площ в подадено от него заявление за подпомагане УИН: 07/180723/59159 за кампания 2023 г. За четири вида «интервенция» в табличен вид са определени исканите суми за всяка от тях, намалението от исканата сума и оторизираната сума за плащане. В друга таблица са посочени платените суми в съответствие с оторизираните такива. За схема Еко - РОК /разнообразие на отглежданите култури/ не е налице намаление от исканата сума, оторизира се и се изплаща цялата заявена такава. По схема ОПДУ /основно подпомагане на доходите за устойчивост/ е заявено плащане за 218 227.89 лв., намаление от 109.00 лв. и оторизирана и преведена сума от 218 118.89 лв. По схема ЕКО – ЗВПП /запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зеленото торене и органично наторяване/ от заявената сума 115 137.29 лв. е направено намаление от 57.51 лв. и оторизирана и преведена е сума от 115 079.78 лв. По схема ЕКО – НИП /намаляване използването на пестициди/ е заявена за плащане сума от 112 472.48 лв., като цялата е посочена като сума в намаление, съответно – не е оторизирана и заплатена никаква сума. Удържани и приспаднати суми не са налице, нито удържан ДОД /данък общ доход/. Като неразделна част от УП са посочени приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях по всяка от посочените по-горе три интервенции, за които е прието намаление на части и цялата заявена сума.

По отношение на схема ОПДУ: За всеки от заявените парцели са установени наддекларирани площи, отразени в ха, след мониторинг на площта, съгл. чл. 59 и чл. 59а от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Конкретните парцели, заявената за ползване площ, установената такава и наддекларираната са посочени в Приложение № 1 към процесния ИАА. На основание чл. 88, т. 4 от Наредбата, ДФЗ намалява размера за плащане, отказва такова, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост, попадащи извън специализирания слой „Физически блокове“, определени в раздел VI от глава втора. Окончателният специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 е одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Прието е, че наддекларирането е под 2 хка и 3% от заявените площи. Разлики се проявяват в колони 3 и 6 – съответно: при определяне площ на парцелите след проверка за съответствие с физическите блокове със земеделски начин на трайно ползване, определени спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МХЗ и определяне площ на парцелите след проверки от системата за мониторинг на площта – кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Редуцираният по тези причини размер на заявените площи е отразен по парцели в колона 10 – площ на парцела след всички извършени административни проверки и проверки на място, а колона 11 се явява разлика между декларирани и установени площи, поради което е наименована наддекларирани площи.

По отношение на схема ЕКО-ЗВПП също е посочено като основание за намалението установени наддекларирани площи за отделните имоти и намаляване на площите според начина на трайното им ползване. Различията отново са отразени в колони 3 и 6 – определяне площ на парцелите след направени проверки за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен съобразно послойната структура на данни на МЗХ, при взимане предвид на определяне окончателния специализиран слой „Физически блокове“, одобрен с горепосочената заповед на министъра на МЗХ.

За схема ЕКО-НИП е посочено, че в декларацията за площите за подпомагане не е отбелязано, че не са използвани продукти за растителна защита на същите. Отчетено е несъответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, като са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и феромонови уловки по ЕКО – НИП, Практики № 1 и № 2.

В колона № 7 от таблицата е посочен като недопустим за използване ПРЗ /препарат за растителна защита/ Фокстрот от 5 л – неподходящ за Практика № 1. Направен е извод за нарушено изискване за използване на ПРЗ, подходящи за практиката.

За практика № 2 е необходимо да има поне един отговор „да“ в колона № 6 и нито един такъв запис в колона № 5, за да бъде допустим кандидата, но в колона № 6 няма нито един положителен отговор за феромонова уловка, като е направен извод за неспазено изискване да са използвани феромонови уловки, подходящи за Практика № 2.

По тези съображения и на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е отказано изцяло плащането по тази схема.

УП е връчено на своя адресат на 03.06.2025 г. /л. 348/. Жалбата е подадена на 17.06.2025 г. – в законния срок. Като подадена от заинтересовано лице срещу ИАА, подлежащ на обжалване пред административен съд същата се явява редовна и допустима, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество с оглед на нейната основателност.

Жалбоподателят изтъква съображения срещу УП в частта му, в която с него се отказва изплащане на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по интервенции от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023 – 2027 г. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. необоснованост на акта, както и нарушения на материалния закон и неговите цели. Конкретните възражения са свързани с решението да не се изплаща никаква сума по интервенция Еко-НИП. Неправилно в УП е посочена общата площ по екосхемата, без да е отразена площта на всяка от двете практики по отделно. Не са описани мотивите за неспазване по всяка една от двете практики. Съгл. Стратегическия план, екосхемите са доброволни и кандидатите сами избират дали и кои практики да прилагат спрямо заявените за подпомагане площи. Също така се възразява, че при подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът ясно е посочил кои площи влизат във всяка от двете практики и че от водения Дневник за растителнозащитни мероприятия и торене ДФЗ е следвало да провери и анализира продуктите за растителна защита и феромоновите уловки, които са били приложени по отделни парцели и вписани в дневника.

Конкретно жалбоподателят оспорва становището на административния орган, че е прилагал ПРЗ Фокстрот 5 л. Такъв е бил закупен, видно от приложена към искането за плащане фактура, но той не е използван за териториите, заявени за подпомагане по Практика № 1.

Относно Практика № 2 констатацията и изводите на административния орган са също неверни, т.к. феромонови уловки са използвани, но те не са вписани в списъка на БАБХ, т.к. не се третират като ПРЗ. Съгласно приложено към жалбата писмо на същата институция, тези уловки са два основни вида: 1. ПРЗ, съдържащи феромони; 2. Такива, които се използват само за целите на наблюдение за установяване появата на летеж и плътността на популацията на насекомите и не подлежат на регистрация. Ползваните от дружеството феромонови уловки са такива от втория тип и за тях не се изисква регистрация в БАБХ.

В заключение жалбоподателят моли за отмяна на акта в частта, в която с него се отказва цялостно плащане по подаденото заявление по Еко схема за намаляване и използване на пестициди /Еко – НИП/ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по Практики № № 1 и 2 от същата схема и за присъждане на деловодни разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт Ц., която оспорва депозираната жалба и моли за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Съдът установи следните факти, въз основа на които изгради следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от изпълнителен директор на ДФЗ, който е компетентен орган да оторизира и отказва плащания от вида на процесните, поради което следва да се приеме, че процесният ИАА е действителен и поражда правни целените правни последици.

По делото не е спорно, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане вх. № 19998453 от 10.05.2023г. и корекции по същото по посочените четири схеми и за посочените в ИАА площи, към което в табличен вид е конкретизирал използваните парцели. Конкретно за практика Еко-НИП в таблица /л.107/ е посочено кои площи /парцели/ се заявяват за финансиране по всяка от двете практики.

По схемите Еко-ЗВПП и ОПДУ е налице минимално разминаване между заявени за подпомагане и одобрени площи, което се дължи на заявени площи, които се намират извън одобрения от министъра на МЗХ специализиран слой „Физически блокове“ за 2023 г. Това основание е ясно посочено в горецитираните Приложение № 2 и № 18 към УП и жалбоподателят не оспорва тези констатации, нито представя доказателства, които да ги оборват. Няма данни и да е било налице оспорване на заповедта на министъра от негова страна, поради което следва да се приеме, че същата е влязла в сила. В тази част УП не е и оспорено от жалбоподателя, поради което съдът не следва да се произнася относно законосъобразността му.

Основният спор между страните се изразява в несъгласие от страна на жалбоподателя с твърденията на административния орган, касаещи двете практики по Еко-НИП, по която схема е налице пълен отказ от плащане на БФП. В тази връзка дружеството не оспорва, че е закупило въпросния ПРЗ Фокстрот, който е забранен за използване по Практика № 1, видно от фактура, която сам той е представил в МЗХ, но неговото твърдение е, че той е обработвал с него други площи, които не попадат в тази практика, но също са заявени за подпомагане.

Предмет на спор е и това, дали феромоновите уловки, закупени от него, които не попадат в списъците на БАБХ, изпълняват изискването за употреба на поне един такъв препарат относно Практика 2. Не е спорно, че такива са закупени от жалбоподателя и това е отбелязано и в процесния ИАА – Приложение № 19, но се твърди, че този препарат не съвпада с разрешения от БАБХ списък и затова не може да се счита, че искането по Практика № 2 за обработка с такива феромони е изпълнено.

Към жалбата е приложено писмо изх. № РЗК-114/31.07.2024 г. на изп. директор на БАБХ при МЗХ, в което е посочено, че феромоновите уловки са основен метод за наблюдение появата и развитието на насекоми по земеделските култури и са съществена част от екологичните подходи за техния контрол. Приложението им в селското стопанство е свързано с намаляване употребата на пестициди, т.к. те нямат негативен ефект върху човешкото здраве. Освен за мониторинг, те се използват и за редуциране популацията от насекоми. На страницата на БАХБ е публикуван списък на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита, каквито са и тези уловки– „Растежни регулатори, нематоциди, лимациди и феромони“. В заключение, продуктите на растителна защита, съдържащи феромони /самостоятелно или в комбинация с други активни вещества в капани, уловки, диспенсери и др., които са предназначени за защита на растенията или растителни продукти срещу вредни организми или предотвратяват действието на такива, подлежат на разрешителен режим, съгласно Регламент /ЕО/ № 1107/2009г. и Закона за защита на растенията. Феромоните, които се ползват само за целите на наблюдение /мониторинг/ - за установяване на появата, динамиката на летеж и плътността на популацията на насекомите, не подлежат на регистрация.

На 14.12.2023 г. жалбоподателят подава декларация /л. 77/ на основание чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., към която прилага разходооправдателни документи, вкл. за закупуване на феромонови уловки във вр. с Практика 2, както и разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита за Практика 1. Наред с това се декларира, че за Практика 1 не са използвани ПРЗ – пестициди, съгл. чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3. Към описаните продукти, закупени от жалбоподателя съгл. представени фактури, са феромонови уловки 1 бр. с общо количество 9 броя, закупени по фактура № **********/30.06.2023 г. и ПРЗ Фокстрот 5л, количество 400 бр. по фактура № **********/08.12.2022 г. /л.79 - 86/. Самите фактури също са приложени по делото.

Видно от подаденото заявление на жалбоподателя различни имоти са посочени за подпомагане по двете Практики № № 1 и 2, като няма нито един, посочен в таблицата, който да е предвиден за финансиране и по двете практики. Освен това и съгласно чл. 40, ал. 5 от Наредба № 3, за една земеделска площ може да се получи подпомагане само за прилагане на една от възможните форми на практиките по ал. 1.

За финансирането по практика № 2 не е забранено използването на Фокстрот и/или това не е посочено като мотив за отказ от изплащане на БФП за тази практика. Действително от административната преписка не се установява, а и въпреки дадените от съда изрични указания в тази насока не се доказва, че такъв препарат е бил използван при обработката именно на площите, конкретно заявени за подпомагане по Практика № 1. Закупуването на препарат за растителна защита не е еквивалент и не доказва по безспорен начин, че той е използван при обработката на конкретните имоти, заявени за подпомагане по Практика № 1, нито самото закупуване е основание за отказ от плащане на БФП. Напълно е възможно и препаратът да е бил използван за други имоти на жалбоподателя, за които това не е забранено или използването му за които да не води до отказ от плащане на БФП. Фактурата за покупка е разходооправдателен документ, който установява наличие на задължение за плащане срещу посочена насрещна престация, но не е доказателство за това, дали кога и как е ползвана закупената стока. Не е налице законова презумпция за подобно използване. Още повече този извод се налага при наличието на множество имоти, ползвани от жалбоподателя, като не е ясно всички те ли са заявени за подпомагане въобще и за които пък, от друга страна, е установено, че не всички са заявени за БФП по Практика № 1.

Феромонови уловки са били закупени от жалбоподателя и не е доказано, че такива не са използвани при обработката на имотите по Практика № 2.

За съда през 2025 година е вече невъзможно да установи дали и къде са били ползвани реално двата препарата, но за ответника това е било възможно, с оглед обстоятелството, че декларацията и фактурите са предоставени на административния орган в края на 2023 г.

С Наредба № 3/10.03.2023 г. се уреждат условията и редът за прилагане на: 1. интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г.; 2. административните проверки и проверките на място на интервенциите по т. 1; 3. намаления на плащанията по интервенциите по т. 1, както и редът за налагане на административни санкции по тези интервенции. Издаването й е предвидено изрично в ЗСПЗЗ.

Съгласно чл. 40, ал. 3 от Наредбата, доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. Правилно в тази норма се изисква наличието и на двата вида документи, т.к., както бе посочено по-горе, само фактурите не доказват вида и количеството вложени материали в даден парцел, този факт може да се установи предимно с водените от заявителя дневници, но такива не са били представени, нито допълнително са били изискани от административния орган. Такива са представени едва в хода на съдебното производство, но ответникът не ги е взел предвид и обсъдил при произнасянето си, а е следвало да ги изиска преди това, за да изясни в пълнота релевантните факти. В случай, че въпросният дневник бе изискан и преписката бе попълнена с необходимите доказателства още към началото на 2024 година, неяснотата по отношение на използваните по Практика № 1 препарати не би била налице в рамките на настоящия правен спор. Несъмнено, дневникът не представлява официален документ, които да се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти, но самата Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в чл. 41, ал. 3 предвижда, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, а такава проверка очевидно не е направена от административния орган. Задължението за такава проверка и установяването на всички релевантни за производството факти се носи от водещия производството административен орган, а е безспорно по делото, че такава не е била извършена, поради което по вина на ответната страна не е изяснена в цялост относимата фактическа обстановка.

Допустимо и необходимо е било и извършване проверка на място, съгл. чл. 56 от Наредба № 3, която би установила точността и пълнотата на информацията в заявлението за подпомагане, в искането за плащане, както и спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по съответната интервенция и на условията, при които се предоставя подпомагане.

Нормата на чл. 61 от Наредбата предвижда, че когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени по данни до 30 септември на годината на кандидатстване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. Държавен фонд "Земеделие" информира кандидатите за установените несъответствия най-малко в 14-дневен срок преди крайния срок за корекция. В декларацията си заявителят е посочил изрично, че не е прилагал за Практика № 1 пестициди, съгл. чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3. Съответно административният орган е следвало да направи проверка относно достоверността на това негово твърдение, а не да презумира, че същото е невярно единствено въз основа на представена фактура за покупка на препарат, който принципно не е забранен за употреба и е могъл да се ползва за обработка на останалите площи, които не попадат в обхвата на съответната практика.

Съгласно чл. 62 от същия подзаконов нормативен акт, с проверките на място се проверява спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по интервенциите, заявени за подпомагане от бенефициента, които не са проверени чрез административни проверки или чрез системата за мониторинг на площ. Проверките на място на прилагането на еко схемите обхващат задължения, произтичащи от практиките за екологизиране, които бенефициентът следва да изпълнява.

Също така е установено по несъмнен начин, че заявителят е закупил феромонови уловки и ги е заявил в срок пред компетентния орган, но по неизложени в ИАА причини последният не е приел, че такива са били използвани, а е недопустимо едва в хода на съдебното производство да се правят пояснения в тази насока. В случая нито се твърди, нито се установява, че закупените такива не са ползвани за целите на Практика № 2, нито че са забранени за употреба ПРЗ. Дори не се установява какъв е точно видът на тези уловки, дали същите конкретно са включени в списъка на БАБХ или, въпреки че не са включени в него, не съставляват именно „феромони, използвани само за целите на наблюдение /мониторинг/ - за установяване появата, динамиката на летеж и плътността на популацията на насекомите“, които не подлежат на регистрация, но не са забранени за ползване. В последния случай остава неизяснено и това защо, ако конкретният закупен препарат попада в тази категория, не се приема, че с прилагането му не е изпълнено изискването за този вид практика. В нормата на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредбата не е налице изискване феромоновите уловки да са включени в някакъв разрешителен списък. Дори граматическото тълкуване налага извода, че такова администриране не е необходимо, с оглед ползване на алтернативната форма „или разрешени за употреба биологични агенти“, като такова изискване за разрешение към уловките не е формулирано.

При всички случаи административният орган е следвало преди да откаже плащане по схема Еко-НИП да събере всички необходими и относими доказателства, с чиято помощ по несъмнен начин би могъл да установи наличието на недопустими практики, проведени от страна на заявителя. Като не е извършил това, в нарушение на принципите за служебно начало и истинност в процеса и нарушаване изискванията за участие на страните, изясняване на фактите и обстоятелствата, събиране на доказателства, същият се е произнесъл с един незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен в частта му, в която е отказано плащане по тази схема за подпомагане и преписката да се върне на същия орган за ново произнасяне, след изясняване на всички спорни факти и обстоятелства.

При този изход на правния спор своевременно заявено и основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски. Същите се равняват на стойност 6 050.00 лв., от които 6 000.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 50.00 лв. заплатена държавна такса. Съдът не счита, че така определеното възнаграждение е прекомерно по размер, като взе предвид, че делото е такова с голям материален интерес и съгласно нормата на чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1 от АПК, Административен съд- Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № СДА-01-1694 от 04.07.2025 г., подадена от «Хелиос - М» ЕООД, Севлиево, с [ЕИК], Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд «Земеделие» /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх. № 02-070-2600/774 от 01.06.2025 г.

ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне по така подаденото заявление при спазване на дадените с настоящия съдебен акт указания.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие, София, да заплати на «Хелиос - М» ЕООД, Севлиево, с [ЕИК], сумата от 6 050.00 /шест хиляди и петдесет/ лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването с касационна жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.

Препис от същото да се изпрати на страните в едно със съобщенията за неговото изготвяне.