Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
06.08.2020 |
Град
|
Мездра
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
ІІ-ри
наказателен
|
състав |
||
|
На |
двадесет и трети юни |
|
Година
|
2020 |
||
В публичното
заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА
АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава
Стоянова |
|
|||||||
Като разгледа
докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело
номер |
103 |
по описа за |
2020 |
година |
||||
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ш.Д.Е. *** е обжалвал
Наказателно постановление № 26-0000303/06.11.2019 година на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Враца, с което, за извършено
нарушение на чл.36 §2 т.ii от Регламент /ЕО/
№ 165/2014 година, е наложено, на основание чл.93 ал.2 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, административно наказание глоба в размер на 500
лева. Възраженията са в смисъл, че административният акт е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се също, че е налице
неправилно прилагане на материалния закон досежно правната квалификация на
деянието. На тези основания се иска отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа искането си отмяна на административния акт.
Наказващият орган,
редовно призован, не е изпратил представители и не е изразил становище пред
настоящата инстанция.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59 ЗАНН и е процесуално допустима.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 16.10.2019
година свидетелите Т.Г. и Р.Д. - служители на ОО „АА“ гр.Враца се намирали на
Главен път Е 79 КПП Ребърково срещу бензиностанция „Пегас“. Около 10.50 часа те
спрели за проверка товарен автомобил влекач марка „Мерцедес“ кат. N3 с регистрационен номер СО6363ВК и полуремарке кат. О4
с регистрационен номер СО6236ЕК с водач Шехливент Д.Е. ***. Според
представените пътен лист №881867 и товарителница №812258, МПС извършвало превоз
на товари от село Григорево до село Златия. Товарният автомобил бил оборудван с
дигитален тахограф марка St Eiektronics № *********. Водачът
предоставил картата за тахографа на контролните органи. Проверката на нейното
съдържание показала, че за периода от 18,33 часа на 05.10.2019 година до 07,21
часа на 08.10 2019 година липсва информация относно времето на управление,
прекъсвания и почивки. Водачът обяснил на свид. Г., че в момента не може да
намери документа, с който да удостовери, че през това време е почивал. За
констатираното нарушение на Ш.Е. бил съставен АУАН. Същият бил връчен на
водача. След като се запознал с описанието на нарушението, Е. отбелязал в
графата за възражения, че през процесния период е бил почивка. На 17.10.2019
година по електронната поща в ОО „АА“ Враца постъпило писмо от Наско Николов –
управител на „НАСИ ТРАНС 84“ ЕООД град Сливница с приложено към него
удостоверение за дейности /Регламент /ЕО/ №561/2006 ИЛИ АЕTR/, издадено от на 08.102019 година от „НАСИ ТРАНС 84“
ЕООД град Сливница с управител Наско Николов, от чието съдържание ставало ясно,
че за периода 18,33 часа на 05.10.2019 година до 07,21 часа на 08.10 2019 година
Шехливент Е. е бил в отпуск или почивка. След като взел предвид събраните в
хода на административно-наказателното производство доказателства, на 06.11.2019
година наказващият орган издал НП № 26-0000303, с което за извършеното
нарушение на Е. било наложено, на основание чл.93 ал.2 ЗАвПр, наказание глоба в
размер на 500 лева.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Д.Г. и Р.М.Д..
Освен гласни, по
делото са събрани и писмени доказателства.
Съдът, след като
взе предвид изложеното в жалбата и в НП, и прецени наличната доказателствена
маса, намира жалбата за основателна по следните съображения:
В АУАН, съставен на жалбоподателя, е посочено, че в
представената от него карта за дигитален тахограф марка St Eiektronics № ********* за периода от 18,33 часа на 05.10.2019
година до 07,21 часа на 08.10 2019 година липсва информация относно времето на
управление, прекъсвания и почивки, което представлява нарушение по смисъла на
чл.36 §2 т.ii от Регламент /ЕС/ №165/2014
година. Съгласно цитираната разпоредба, когато водачът управлява превозно
средство, оборудвано с дигитален тахограф, той трябва да е в състояние да представи
по искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и
разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно
изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006. Задължението
за въвеждане на ръчни записи е подробно регламентирано в чл.34, параграф 3, б.
„б“ от Регламента, а именно когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv), се
вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е
оборудвано с дигитален тахограф. Съгласно посочения параграф 5, буква б),
подточки ii), iii) и iv, водачите задействат превключвателните
механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо следните
периоди от време, обозначени със следните символи: символ: „друга работа“, което означава всяка дейност, различна от
управление на превозното средство по смисъла на чл.3 б.„а“ от Директива 2002/15
ЕО, както и всяка работа за същия или друг работодател в транспортния сектор
или извън него; символ: „период на
разположение“ смисъла на чл.3 б.„б“ от Директива 2002/15 ЕО; символ: „почивки по време на работа или почивки“. В настоящият случай, от показанията на свид. Г. става
ясно, че в представената от жалбоподателя карта за дигитален тахограф не се
съдържа информация за времето на управление, прекъсвания и почивки в периода от
18,33 часа на 05.10.2019 година до 07,21 часа на 08.10 2019 година. Това
обстоятелство не се оспорва от Ш.Е.. Пред съда същият твърди, че в този период
не е работил, тъй като е бил почивка. При това положение, в съответствие с
чл.34 §3 б.б от Регламент /ЕС/ №165/2014 година, жалбоподателят е следвало за
въведе ръчно в картата чрез съответното приспособление данните за почивка,
използвайки символа „почивки по време на работа или почивки“. Видно от разпита
на свид. Г., това не е било сторено и в този смисъл Ш.Е. е извършил нарушение
по смисъла на чл.36 §2 т.ii от Регламент
/ЕС/ №165/2014 година. Въпреки това, настоящият състав споделя възраженията,
изложени в жалбата и кредитира представените в тази връзка доказателства. Във връзка с прилагането на
чл.34 от Регламент(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране
на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент
(ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и
по – специално използването на формуляра (удостоверение за дейности) са налице
предварителни насоки на Комисията по прилагане на чл. 34 от Регламент 165/2014.
В същите е прието, че съгласно член 11 (3) от Директивата 2006/22
"Електронен формуляр, който може да се разпечатва, се създава от Комисията
в съответствие с процедурата, посочена в член 12, параграф 2, за да се
използва, когато водачът на превозното средство е в отпуск по болест или в
годишен отпуск или когато водачът е управлявал друго превозно средство, изключено
от обхвата на Регламент (ЕИО) № 3820/85 за периода, посочен в член 15, параграф
7, първата алинея, първото тире от Регламент (ЕИО) № 3821/85. В чл.34 (3) Регламент
(ЕС) № 165/2014 е предвидена възможност държавите-членки да налагат на водачите
изискване за представяне на формуляри, свидетелстващи за действията им във
времето, когато не са били в превозното средство. Съгласно даденото Тълкувателно
разяснение 5, формулярът за удостоверение не се изисква за дейности, които могат да
бъдат записани с тахограф. При пътните проверки първоизточниците на информация
са тахографските записи, като липсата им може да бъде обоснована с
удостоверение единствено, ако поради обективни причини съставянето им,
включително чрез ръчно въвеждане на данните, не е било възможно. С изключение
на случаите на основателно съмнение, пълният набор от тахографски записи,
допълнен при необходимост от формуляра, се приема за достатъчно доказателство
за съблюдаването на Регламент (ЕО) № 561/2006 или Споразумението AETR. По силата на чл.34 параграф 1, 3 и 5 от Регламента,
всички дейности (включително периодите на почивка), следва да се записват в
тахографа чрез използване на подходящи механизми за превключване, като в случай
на отсъствие от превозното средство, водачът трябва да регистрира дейността си
със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни. Изложеното дотук налага извода, че водачите са длъжни да вписват всички свои дейности,
когато са извън превозното средство със задна дата чрез ръчно въвеждане на
данни в момента в който възобновят управлението на превозното средство, но ако това
не е възможно поради някакви обективни, технически причини водачите могат да
използват удостоверението за дейности съгласно Решение 2009/959 и контролните органи
са следва да признават такъв формуляр. В настоящият случай, както в
съдебното, така и в административно-наказателното производство са представени
писмени доказателства – удостоверение за дейности, съдържащи информация за
действията на водача във времето, когато не е бил в превозното средство. Тук следва да се отбележи, че изискването по чл. 34 § 3 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 за представяне на формуляр, свидетелстващ за
действията на водача във времето, когато не е бил в превозното средство, на
национално ниво е въведено с разпоредбата на чл. 10 от Наредба № Н-3/07.04.2009
г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) №
165/2014 г. Съгласно тази норма, водач, който при проверка от контролните
органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата
на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34 от
Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен
отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън
обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на
контролните органи удостоверение по образец, съгласно Решение на Комисията от
12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство,
свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L99/2007 г.). Видно от
доказателствата по делото, цитираното по-горе удостоверение за дейности е било
представено на контролните органи на 17.10.2019 година. Това е деня, следващ
датата на проверката. Същият е и част от времевия период за възражения по
съставения АУАН, предвиден в чл.44 ал.1 ЗАНН. Въпросното удостоверение отговаря
на изискванията за форма и съдържание, същото е с изцяло изпълнени реквизити. При
това положение, вместо да издаде обжалваното наказателно постановление,
наказващият орган е следвало да приложи чл.28 ЗАНН. Този съд, извършвайки
самостоятелна преценка, счита че са налице
основания за приложение на тази разпоредба. Видно от показанията на свидетелят Г.,
жалбоподателят е бил изряден по отношение на останалата документация и още по
време на проверката е заявил, че през инкриминирания период е бил почивка. Това
обстоятелство е било вписано и като възражение от Е. в съдържанието на
съставения АУАН. В рамките на срока за допълнителни възражения, жалбоподателят
е предприел необходимите действия, в резултат на което на необходимият документ
е бил своевременно представен на наказващият орган. Всичко това налага извода,
че макар и формално да осъществява признаците на осъществено нарушение, то същото
се явява явно незначително. Ето защо съдът приема, че в настоящият случай
следва да се приложи чл.28 ЗАНН, а наказателното постановление да бъде
отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 26-0000303/06.11.2019 година на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр.Враца, с което на Ш.Д.Е. *** е наложено, на
основание чл.93 ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/,
административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.36 §2
т.ii от Регламент /ЕО/ № 165/2014 година.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните с касационна жалба пред Административен съд Враца в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: