№ 1394
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501673 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивната страна ЕС „Ж.К. Б., ул.**-та, бл.*, вх. *“, редовно и своевременно
призована, представлява се от адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна К. „А.П.“ООД, редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. С. Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от
Етажна собственост с административен адрес: гр. В., р-н „П.“, ул. „**- та“, №*, ж. к. „*“, бл.
*, вх. *, чрез адв. А., срещу Решение №1773/19.05.2025 г., постановено по гр. д. №9401/2024
г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск на „К. А.П.“ ООД с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС, като са отменени приетите решения от Общо събрание на ЕС с административен
адрес: гр. В., р-н „П.“, ул. „**- та“, №*, ж. к. „*“, бл. *, вх. *, обективирани в протокол от
28.06.2024 г., както следва: по т. 1 за възлагане на правомощия за управление на вътрешни и
външни общи части на юридическото лице „Б. М.“ ООД; по т. 2 за избор на управител на ЕС
блок Б (В) - И.Л.; по т. 3. за утвърждаване на електронния адрес: ************@gmail.com,
като официален електронен адрес, посочен и в регистъра по чл. 47а ЗУЕС и явяващ се
1
официален адрес за кореспонденция; по т. 4 за одобряване на възможността за провеждане
на събрания, включително неприсъствено гласуване на решения, онлайн и с използване на
електронна поща в съответствие на ЗУЕС; по т. 5 за приемане на офертата на „С. **“ ЕООД
за ремонт на покрива; за ремонта сумите да се събират в банковата сметка на ЕС и да са
разпределени спрямо ид. ч. от общите части на сградата; изплащане на аванса от салдото по
разплащателната сметка на етажната собственост. Във въззивната жалба са изложени
съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят
сочи, че по делото са представени и приети доказателства за изходящи от Р.С. и Е.Х.
изявления до управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание за
28.06.2024 г. Поддържа, че към момента на свикване на Общото събрание срокът по чл. 12,
ал. 3 ЗУЕС бил изтекъл, като управителят не бил свикал общо събрание. Сочи, че
управителят не разполагал с правомощия да упълномощи друго лице, което да свика
събранието, а и в конкретния случай такова упълномощаване липсвало. Поддържа, че
предпоставките на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС били налице. По изложените съображения отправя
искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
предявеният конститутивен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „К. А.П.“ ООД, чрез
адв. Ч., с който жалбата се оспорва като недопустима, евентуално - неоснователна. Сочи, че
за депозиране на жалбата не било прието решение на общото събрание на етажната
собственост и тя не упълномощила процесуален представител в тази връзка. Навежда
доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени
искания.
Адв. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
Адв. Ч.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба като
неоснователна, незаконосъобразна и недопустима. Поддържам отговора, който съм
депозирал.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото, представените от процесуалните представители на страните
2
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба, като съобразите всички
доводи, които сме изложили в писмен вид. Моля да се запознаете и да съобразите писмената
защита пред първоинстанционния съд. Моля да отмените първоинстанционното решение и
вместо него да отхвърлите исковите претенции.
Адв. Ч.: Считам предявената жалба за неоснователна, незаконосъобразна и
недопустима, а Решение № 1773/19.05.2025 г. за правилно и законосъобразно. Считам, че
първоинстанционния съд правилно е приел, че Общото събрание на етажната собственост
гр. В., ул. „**-та“ № *, ж.к. „*.“ вх. „*“, което е проведено на 28.06.2024 г. е проведено без да
е спазена процедурата по чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС. Законоустановения съгласно ЗУЕС срок на
управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание е 10 дни от връчване на
искането за провеждането на такова. Правилно Районният съд е приел, че срокът към
12.06.2024 г. не е изтекъл, съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС да се свика общо събрание,
доколкото най- рано изпратеното заявление за свикване на общо събрание до действащия
регистриран управител О.Т. е на 11.06.2024 г. В чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС ясно е записано, в
случай, че не се свика общо събрание в срока по ал. 3 /10- дневния срок от получаване на
искането/, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в ЗУЕС.
Считам, че към датата и часа на поставяне на поканата за общо събрание на етажната
собственост за 12.06.2024 г. няма отправено искане от 20% идеални части от общите части за
свикване на събрание. Има искане от собственик, притежаващ 6,26% идеални части. Водени
от горното, твърдим, че не е спазена процедурата по чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно която
общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-
малко 20% ид. части от общите части на сградата. Моля за писмени бележки, в които да
изложа подробни доводи. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната
жалба, подадена от името на Етажна собственост с адрес: гр. В., ул. „**-та“ № *, ж.к. „*.“ вх.
„*“, с управител И.Л., действащ чрез адвокат И. А., като недопустима, незаконосъобразна и
неоснователна и да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като законосъобразно,
правилно и мотивирано. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за двете
инстанции, включително и адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 5- дневен срок от днес.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4