№ 111
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000158 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „Марс успех“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. З.,
като представя пълномощно.
За дружеството въззиваем „Марс-билд“ ООД, редовно уведомено, се
явява адв. С., с пълномощно по делото.
Синдикът М. Х. Г., редовно призован, не се явява.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 183 от 06.10.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
1
„Марс успех“ ЕООД срещу решение № 249/28.07.2025 година, постановено по
търг. дело № 299/2024 година по описа на Окръжен съд – Бургас, указано е на
„Марс-билд“ ООД (н) в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
депозира по делото акта на съда по несъстоятелността, с който е дадено
разрешение на синдика да упълномощи адвокат К. С. да представлява
несъстоятелния длъжник както в производството пред първата инстанция,
така и в това пред настоящата, и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът докладва, че с молба от 17.10.2025 г. въззиваемото дружество е
изпълнило дадените указания, като е представило Определение №
260003/06.01.2025 г. по дело по несъстоятелност № 82/2020 г. на Окръжен съд
– Бургас.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми,
поддържам подадената въззивна жалба срещу постановения съдебен акт.
Запознат съм с определението по проекто-доклада, нямам възражения по
отношение на същия.
Бих желал в днешното съдебно заседание, дотолкова, доколкото
виждам, че тези обстоятелства не са отразени в публичния регистър по делото
за несъстоятелност, да Ви представя доказателства, свързани с обявления за
продажба на движимите вещи, представляващи по същество извършените от
доверителя ми по силата на предварителния договор-споразумение
обзавеждане на съответните апартаменти.
Обстоятелството, което установявам е, първо, че всички тези
подобрения и обзавеждане, без изключение, касаят въпросните апартаменти,
предмет на предварителния договор-споразумение и второ, същите изцяло
съвпадат с даденото заключение пред първоинстанционния съд, от което е
установено, че въпросните подобрения са извършени в изпълнение на
предварителния договор и са надлежно осчетоводени в счетоводството на
дружеството. Става въпрос за ново обстоятелство от м. октомври т.г.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам изцяло подадената
2
въззивна жалба, поддържам подадения от нас отговор на въззивна жалба по
изложените в същия съображения. Нямам възражения по доклада на съда.
Нямам доказателствени искания.
Представените в днешно съдебно заседание доказателства мисля, че
нямат отношение към спора в настоящото съдебно производство. Моля да не
бъдат приемани.
Съдът по така направеното искане и като съобрази становището на
насрещната страна, намира, че видно от представените доказателства, същите
касаят новонастъпили обстоятелства след подаване на въззивната жалба,
поради което е налице предпоставката на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК за
приемане на тези доказателства пред настоящия въззивен съд.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от въззивника: молба от М. Г., с вх. №
261147/22.10.25 г. на Бургаския окръжен съд и приложените към нея по
списък писмени доказателства, както и молба от М. Х. Г., синдик на
„Марсбилд“ ООД /н/, рег. № 261118/14.10.2025 г. на Окръжен съд – Бургас,
ведно с приложените към нея по списък писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля
да отмените като неправилно и необосновано постановеното
първоинстанционно решение.
Изцяло поддържам подробните твърдения, доводи и оплаквания,
изложени във въззивната жалба, като в тази връзка искам само да акцентирам
на обстоятелството, че от събраните по делото доказателства се установява, че
между страните е била налице валидна облигационна връзка, като, както е
прието в самото първоинстанционно решение, е било налице и съответното
3
оправомощаване на единия от управителите да подпише въпросния договор-
споразумение. В тази връзка са представени множество доказателства, които,
в интерес на истината, са обсъдени при постановяване на съдебния акт, но са
интерпретирани и ценени, по наше мнение, неправилно. Колкото до това, че е
налице сделка несъмнено между свързани лица, това е така и никога не е
отричано. Но причината да се заведе настоящото производство и да се търси
възможността да се упражни протестативното право да се обяви договорът за
окончателен се крие във факта, че този договор е на практика прекратен и е
поискано предаване държането на въпросните апартаменти три години преди
неговото изтичане, като по тази причина, както и по причина, че до настоящия
момент нито един от процесните апартаменти не е бил изнесен за продан с цел
попълване масата на несъстоятелността, се налага изводът, че всички синдици
са били наясно за действието на този договор и едва 2024 г. синдикът М. В. е
заявила: „предай ключовете от апартаментите“.
Колкото до цитираните в съдебния акт възможности за отменителни и
преферентни искове по чл. 646 и сл. от ТЗ, да, такава несъмнено е налице, но
до момента пак няма реакция, било то от синдика или който и да е от другите
кредитори.
По тази причина, моля да отмените така постановеното решение като
неправилно и необосновано, както и да присъдите разноски, съобразно
списък, който представям.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд прие, че предявеният от „Марс успех“ ЕООД иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с искане за обявяване на окончателен
предварителен договор-споразумение от 04.11.2016 г., е неоснователен и
недоказан, и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен
акт.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, в т.ч.
заплатения адвокатски хонорар, в която връзка представям списък по чл. 80
ГПК.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5