№ 535
гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20245200100736 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищецът МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА се явява главен експерт
юрк.А.М., представя пълномощно.
Ответникът И. А. Д., не се явява. За него се явява адв.Р. Р., с
пълномощно приложено към отговора на ИМ по делото.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва представен на 15.09.2025г. от НВУ „Васил Левски“
Одитен доклад на Сметната палата за 2021г. В молбата се сочи, че за
останалите години какъвто е задължен да представи ищеца не са открити в
архива на НВУ „Васил Левски“.
Съдът докладва получени финансови отчети от годишния одит на
Сметната палата за периода на обучение на И. Д. в НВУ „Васил Левски“ –
2017г.-2022г.
юрк.М.: - Да се приемат.
1
Адв.Р.: - Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложения одитен доклад на Сметната палата за 2021г. на НВУ „Васил
Левски“, както и финансови отчети от годишния одит на Сметната палата за
периода на обучение на И. Д. в НВУ „Васил Левски“ – 2017г.-2022г.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СИЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. Г. Я.-Т. - 61г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Я.-Т.:
В.Л. Я.-Т. : - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
юрк.М.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
В.л. Я.-Т.: В сегашното заключение съм дала общи разходи за издръжка
81 671.53лв. Там съм открила някои несъответствия. Разликата се дължи на
едни установени несъответствия при изчисляване на приравнения брой. Във
въпрос 3 съм записала, че общи разходи за издръжка са 81 671.53лв. Сумата
78 608.27лв. е за неизпълнение на договора. Едното са разходите, но тъй като
той има изпълнение по този договор и затова се налага тази корекция. Това е
сумата съгласно Наредбата за периода на неизпълнение е по-малката сума.
Там изрично съм записала в предишното заключение кои суми са
включени без да има основание в наредбата и съм направила корекцията и
затова моите суми се различават от сумите, които се претендират от МО.
Към настоящия момент няма Одитните доклади, които се изискват за
целия период на проверка.
2
Допълнителния вариант на експертизата не съм изготвила съгласно
поставения въпрос по най-старата Наредба от 2013г., поради установени
несъответствия между данните, с които аз разполагам и допълнително
представените от военното училище данни и днес сме в процес на изясняване,
но предишните изчисления, които са в приетото заключение съм изготвила на
базата на финансовите отчети съгласно Наредбата. Тези изчисления са на база
на финансовите отчети от училището, както и съм ползвала, предоставените
по делото справка от военното училище. Именно в тази справка аз установих
несъответствието. Така съм изготвила заключението на базата на финансовите
отчети и на справката от училището.
Между методиката за изчисляване по Наредбата от 2013г. и методиката за
изчисляване по Наредбата от 2020г. при предишното ми заключение е
приложена методиката за изчисляване от 2020г. така, както е претендирано
обезщетението. Алтернативно беше поставен въпроса да бъдат изчислени
първите 3 години към действащата към онзи момент Наредба от 2013г., която
след това е изменена. Основната разлика не е толкова в разходите, колкото в
коефициентите при приравнения брой обучаеми. Установих разминаване с
военното училище, затова не давам заключение, тъй като трябва да изчистя
точно тази стойност, ако можем, тъй като казват, че не разполагат с всички
данни. Т.е. не коментираме делимото, а коментираме величината на делителя
на това на приравнения брой. Съгласно действащата наредба и приложението
към нея аз установих една разликата. Необходимите данните са броя курсанти
и обучаеми. Има неясноти за мен като експерт, касаещи воденето, отчитането
на броя обучаеми и видовете. За мен данните не са еднакви за приравнения
брой обучаеми за този период - тези, които ми ги изпратиха на мен
допълнително с тези, които са по делото. Има справки, в които има данни за
един брой обучаеми и затова в тази част трябва да използвам като база брой
обучаеми, за да приложа коефициентите по начина, предвиден в наредбата, не
мога да изготвя при противоречиви данни.
Трябва да са включени в този делител като обучаеми кадети, курсанти,
студенти.
Когато съм давала своите констатации в предходното заключение, съм
включила всички разходи, които наредбата изисква да бъдат включени. Не
мога да излезна извън наредбата. През май 2025г. е приета поредната наредба
3
голяма част от тези разходи вече не са включени. В тази нова наредба са
оставени с най-голяма тежест персоналните разходи – стипендиите,
облеклото, храната. Персонализираните разходи са включени едва в
Наредбата от май 2025г. Другите две наредби се припокриват в по-голямата си
част във включените разходи. Във финансовите отчети нямаме толкова голям
детайл - може да има командировки на самите курсанти, може на самия
управленски персонал. Във финансовите отчети тези детайли липсват. Ние не
можем да ги изчистим на базата на това, което е нормативно казано.
В наредбата е записано, че разходите се изчисляват на база на
финансовите отчети, а финансовите отчети се съставят, това е бюджетно
заведение и неговите разходи се отчитат по единната бюджетна класификация.
Там се спазват правилата. Има системи за вътрешен контрол, а има и системи
за външен контрол,каквато е Сметната палата. Тези системи са призвани да
гарантират, че във финансовите отчети всички данни са точни и верни и
присъщи. Ние нямаме много механизми да установим дали в 5 годишен
период всички отчетени разходи са присъщи и законосъобразни и се
доверяваме на тези институции, така че за конкретни разходи нямам данни.
Юрк.М.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Адв.Р.: Аз считам, че експертизата не следва да се приема, тъй като най-
важната част от исканата документация, която се иска от съда да бъде
представена по делото, не е представена. По тази причина вещото лице не е
могло да направи достатъчно задълбочен анализ на действителните разходи за
обучението на един курсант. Ще моля да се даде възможност на вещото лице и
да допълни заключението си като да даде експертно мнение за действителните
разходи за обучението на един курсант, като от тези разходи съответно бъдат
приспаднати неприсъщите разходи, непроизводителните разходи така, както са
за външни услуги, описани на лист 5 от настоящата експертиза ред 1.6. Тук
има и командировки в чужбина. Няма защо курсанта да плаща
командировките на трети лица. В този смисъл моля да не я приемате
заключението и да дадете възможност на вещото лице да работи.
Юрк.М.: Моля да не се приема това искане, поради това че вещото
лице каза пред съда, че е изготвило заключението в пълно съответствие с
финансовите отчети, които са му предоставени от НВУ, както и са включени в
4
заключението всички разходи по пера, както ги изисква нормативната уредба,
а именно Наредбата от 2020г.
Съдът счита, че допълнителното заключение на вещото лице следва да
бъде прието, тъй като отговаря на поставените въпроси за това да се разбият
по пера, посочените в първото заключение разходи и да се изчислят разходите
по периоди на действие на двете наредби съгласно задачата. Оттам нататък
квалификацията на един или друг вид разходи като присъщи или съвпадащи в
някаква друга категория е фактически въпрос, който подлежи на разглеждане
от съда, както и правния въпрос: „Кои видове разходи се дължат на
възстановяване от ответника по делото?“. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 490 лв., която
сума ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Л. Я.-Т. от внесения депозит.
Юрк.М.:Нямам други доказателствени искания.
Адв.Р.:За нас делото не е изяснено. Представям списък с разноски и
договор за правна помощ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
юрк.М.: - Ув.г-жо съдия, моля да уважите изцяло исковата молба на
Министерство на отбраната срещу И. А. Д. за сумата така, както е
претендирана в исковата молба 86 818.95лв. главница, представляваща
разходите за издръжка, обучение, квалификация или преквалификация за
времето на обучението му в НВУ“Васил Левски“ пропорционално на срока на
неизпълнение на договора за военна служба на основание чл.260 ал.1 от
Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, както и
мораторната лихвата върху главницата за периода от изпадане на ответника в
забава 13.01.2023г. до датата на завеждането на исковата молба, която ние сме
определили като 20 571лв. Датата на завеждане на исковата молба е
31.10.2024г., както и дължимата законна лихва от датата на завеждане на
5
исковата молба до окончателно изплащане на сумата. Считаме, че искът е
доказан по основание разпоредбата на чл.260 ал.1 от Закона за отбраната и
въоръжените сили на Република България и по размер, предвид извършената
и приета СИЕ. Ответникът се е обучавал в НВУ“Васил Левски“ в периода
2017г.-2022г., като са представени годишните финасови отчети на училището
и финансовите отчети, заверени от Сметната палата и те са послужили като
основа за изготвяне експертизата на вещото лице. Тези разходи претендирани
с исковата молба са изчислени по реда на Наредба №Н-11/ 29.10.2020г., където
е посочен ред и начин за изчисляването им, както и по пера какво се включва,
за да се изчислят разходите за обучение и издръжка на един курсант. Моля в
полза на Министерството на отбраната да присъдите и възнаграждение за
юрисконсулт.
Адв. Р.: - Ув.г-жо съдия, моля да дадете срок за писмена защита. Считам,
че предявения иск следва да бъде отхвърлен изцяло. Какъвто и размер да
приемете вие като съд, той няма да бъде точен, няма да бъде верен, няма да
бъде коректен. Това е така, защото вие на 20.05.25г. сте разпоредили ищецът
да представи детайлно разбИ.е на разходите на лист 8 от протокола. Това не е
направено. След като не е направено, няма да имаме точна, коректна
експертиза и няма как истината да бъде доказана и оттук твърдението на
ищеца е недоказано. Следва да приемете, че той с поведението си е направил
всичко възможно да провали процеса и да не може съда и ответника да
установят обективната истина по делото. Той носи вина и вината е
материализирана в закона, че който не изпълни решението на съда да
представи определени доказателства и по този начин възпрепятства съдебното
следствие, носи отговорност или се приема, че неговите твърдения са
недоказани. Ние не можем да докажем какви са тъй наречените
непроизводителни или некоректни разходи за обучението на един курсант. Не
случайно самият принципал Министерство на отбраната отменя две наредби и
приема нова актуализирана наредба, в която тези непроизводствени разходи не
присъстват, затуй аз моля искът да бъде отхвърлен изцяло. За да претендират
лихви в такъв размер трябваше да има писмена покана или нотариално
заверена до ответника преди делото. Такава покана не е направена. След като
не е направена, претенцията за лихви следва да бъде отхвърлена от съда или
редуцирана, както следва в определения размер. Моля да ни присъдите
6
сторените разноски. Моля за срок за подробна писмена защита.
Реплика на юрк.М.: По делото е представена писмена покана да
възстанови сумите и тя е част от доказателствения материал.
Дуплика на адв.Р.: Говорим за покана за плащане на лихвите за минало
време
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 14 дневен срок на пълномощника на ответника – адв.Р. за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7