№ 37915
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110100785 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу ..... с искане за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди.
Съдът е прекратил производството като образувано по недопустим иск с мотиви подробно
изложени в Определение от 29.04.2025г. , а именно, поради злоупотреба с право и
недопустимост на иска,.
В хипотезата на предявен по същността си недопустим иск, основан на ненадлежни
твърдения, от които претендираното право е принципно невъзможно да бъде породено, в
полза на ищеца е неоправдано да бъде допусната правна помощ, съгласно чл. 24, т. 2 ЗПП,
тъй като претенцията е очевидно недопустима, поради което съдът в определението си е
оставил без уважение това искане на ищеца.
Постъпила е частна жалба, в която се прави повторно искане за допускане на правна помощ.
Изводът, че не следва да се предоставя правна помощ за воденето на очевидно недопустим
иск, се основава на принципа за процесуална икономия и целта на самата правна помощ.
Основният аргумент е, че държавата не трябва да ангажира ресурс (възнаграждение за
адвокат) за защита, която е предварително обречена на неуспех поради изначални правни
пороци, тъй като:
Целта на закона е да гарантира равен достъп до правосъдие, а не да насърчава воденето на
дела, които нямат правно основание. Когато един иск се основава на твърдения, от които
претендираното право изобщо не може да възникне, предоставянето на помощ би се
изродило в неоправдано разходване на публични средства.
Допускането на правна помощ за очевидно недопустими искове може да се разглежда като
форма на злоупотреба с право. Съдът е длъжен да не допуска действия, които необосновано
натоварват съдебната система и ответната страна.
Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗПП, съдът преценява дали "искът не е очевидно неоснователен
1
или недопустим". Тази разпоредба изрично дава правомощие на съда да извърши
предварителна преценка. Ако от самите твърдения в исковата молба е видно, че липсва
правен интерес или че предявеният иск не се предвижда в закона, съдът може да постанови
отказ.
С оглед горното, повторното искане за предосатвяне на правна помощ следва да се остави
отново без уважение, КАТО СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА РАЗГЛЕЖДА НОВО ТРЕТО ПО РЕД
ТАКОВА.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за предоставяне на правна помощ на Е. Д. М..
Определението подлежи на обжалване пред СГС с ЧЖ в едноседмичен срок от получаване
на препис.
Препис за ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2