№ 15835
гр. София, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110104393 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от ......... срещу С. К. ......, с ЕГН: **********, с която са
предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 415, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2290,03 лева, представляваща
главница, сбор от падежиралите и непогасени вноски за период от 27.10.2017г. до 23.04.21 г.
по Договор за потребителски кредит № FL626883 от 23.02.2012 година, ведно със законна
лихва върху нея, както и сумата от 656,49 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за период от 25.11.2019г. до 21.10.22 г. включително, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.23г. по ч.гр.д. № 58049/22г. на СРС, 143-ти
състав.
Ищецът твърди в исковата молба, че с ответницата сключили договор за потребителски
кредит № FL626883 от 23.02.2012 година, по силата на който на ответницата била отпусната
сумата от 4230,00 лева,която била преведена по нейна банкова сметка. Срокът на договора
бил 110 месеца, за период от 23.02.2012 г. до 23.04.2021 г. Крайният срок за погасяване на
кредита бил 23.04.21 г., но ответникът не изпълнил задълженията си. Ищецът моли за
уважаване на исковите претенции. Претендира разноски за исковото и заповедното
производство.
В срока за отговор на исковата молба не е постъпил такъв от ответницата.
В становище ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска и моли за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява в първо съдебно заседание и не изпраща
представител.
Съдът констатира, че на ответника по реда на ГПК е връчено редовно съобщение за
връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл. 131 ГПК) на
24.09.2024 г., като видно от съобщението /л.72/ на същия са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, от неподаването на отговор и от
неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че същият е бил редовно призован за първото по делото открито
съдебно заседание на 10.02.25г. /л.78/, като същият не е ангажирал процесуален
представител, не е подал отговор на исковата молба и не е взел каквото и да било становище
1
по иска, въпреки надлежно дадените указания за последиците от подобно процесуално
поведение.
Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен, с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника.
По разноските:
Предвид т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС на ОСГТК, настоящият
състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл. 410 от
ГПК разноски, които предвид изхода на спора следва да се присъдят.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски в размер на
общо 678,36 лв. за заповедното и исковото производство, от които 58.93 лева заплатена
държавна такса и 180,00 лева юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство
и 79.43 лева заплатена държавна такса и 3600,00 лева юрисконсултско възнаграждение в
исковото производство.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от ......... и С. К. ......, с ЕГН: **********, че С. К. ......, с
ЕГН: ********** дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от
......... сумата от 2290,03 лева, представляваща главница, сбор от падежиралите и непогасени
вноски за период от 27.10.2017г. до 23.04.21 г. по Договор за потребителски кредит №
FL626883 от 23.02.2012 година, ведно със законна лихва върху нея, както и сумата от 656,49
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за период от 25.11.2019г. до 21.10.22
г. включително, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.23г.
по ч.гр.д. № 58049/22г. на СРС, 143-ти състав.
ОСЪЖДА С. К. ......, с ЕГН: ********** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от ......... сумата от общо 678,36 лв., представляваща
съдебни разноски в производството пред СРС, от които 58.93 лева заплатена държавна такса
и 180,00 лева юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и 79.43 лева
заплатена държавна такса и 3600,00 лева юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК. РЕШЕНИЕТО да се
връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2