№ 965
гр. София, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110109535 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ЗК „л*******“ ЕАД
против Столична община иск за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1 ГПК на парично задължение в размер на 100 лв., което се твърди
като регресно вземане на ищеца по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ за застрахователно
обезщетение, изплатено от ищеца към собственика на увреден автомобил
„СИТРОЕН С5” с рег.№ СВ ***** по застраховка "Каско" и за щети,
причинени на 11.05.2020 г. от разтопен битум на пътното платно по ул.
„Тодорини кули“ и бул. „Дондуков“ в гр. София, ведно със законната лихва за
забава от 14.06.2021г. до изплащане на задължението – за което задължение по
ч.гр.д. № 33789/2021 г. е издадена Заповед по чл. 410 ГПК.
От страна на ответника Столична община е упражнено правото на
отговор в срок. Искът се оспорва с възражение за недоказаност. Твърди, че
евентуално – в случай на основателност на предявения от застрахователя иск,
отговорността е на "ДЛВ" ЕООД, с което дружество Общината е сключила
договор за абонаментно обслужване, поради което моли и с Определение на
съда е уважената молбата на СО за конституиране на "ДЛВ" ЕООД като трето
лице помагач на страната на ответника Столична община.
В срока за отговор е предявен Обратен иск от Столична община
против "ДЛВ" ЕООД с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, който иск да
бъде разгледан при условията на евентуалност – за сумата, предмет на
първоначалния иск, и при твърдения, че от страна на третото лице-помагач и
ответник по Обратния иск "ДЛВ" ЕООД е бил положен битумен слой повече
от необходимото, като под въздействие на температурата на въздуха е довело
до омекване на битумния слой и неговото разнасяне от автомобилния трафик,
съответно – до щети на преминаващите автомобили, установено с
1
Констативен протокол от 15.05.2020 г.
От страна на третото лице-помагач и ответник по обратния иск "ДЛВ"
ЕООД Обратният иск се оспорва с възражение за плащане. Твърди, че "ДЛВ"
ЕООД не е дал повод за завеждане на делото, тъй като "ДЛВ" ЕООД не е бил
уведомен за предявения от ЗК „л*******“ ЕАД против Столична община иск,
нито е получавал покана за плащане на претендираните от застрахователя
суми, поради което оспорва претенцията на общината за други съдебни
разноски, освен държавната такса от 25 лв. за заповедното производство,
която такса "ДЛВ" ЕООД е заплатил на общината заедно със сумата 100 лв.
Твърди, че "ДЛВ" ЕООД не е получавал посоченото от общината Писмо-
покана 13205/03.08.2021 г. нито чрез управител, нито чрез упълномощен
представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
От страна на ищеца са представени надлежни доказателства относно
факта на сключен договор за имуществена застраховка „Каско” на сочения
като увреден лек автомобил; относно факта на отправено уведомление за
настъпило застрахователно събитие и образувана ликвидационна преписка с
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 100 лв.
Страните не оспорват извършеното от страна на третото лице-помагач
и ответник по обратния иск "ДЛВ" ЕООД плащане в полза на Столична
община на 01.03.2023 г. на процесната сума от 100 лв.; законна лихва в размер
на 17,42 лв. за периода до датата на плащане, както и 25 лв. – държавна такса.
Извършеното в хода на производството плащане на претендираната
сума за главница и приемането на това плащане от ответника и при негово
изявление, че не се поддържат доказателствените искания отразяват
признание на задължението към ищеца – признание както от страна на
третото лице-помагач "ДЛВ" ЕООД, така и от страна на ответника Столична
община.
С оглед конкретно признанието на ответника СО по главния иск и тъй
като плащането не е извършено в полза на ищеца, то процесното задължение
на ищеца не е погасено и предявеният главен иск се явява изцяло
основателен. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК изцяло основателна е и
претенцията на ищеца ищеца л******* за разноски – в размер на 150 лв.
общо за исково и за заповедно производство, от които: 50 лв. – държавна
такса, 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед основателността на предявения главен иск, подлежи на
разглеждане предявеният Обратен иск на Столична община против "ДЛВ"
ЕООД. Същият е неоснователен с оглед установеното погасяване на
задължението чрез плащане, което плащане е извършено от ответника по този
иск "ДЛВ" в полза на ищеца по обратния иск Столична община. От страна на
"ДЛВ" ЕООД не е заявено оспорване на истинността на представения от
общината документ на Обратна разписка, който съдържа положен за "ДЛВ"
ЕООД подпис, поради което се ползва с обвързваща доказателствена сила
против "ДЛВ" ЕООД за удостоверения с подписа факт – получена на 05.08.21
2
покана за плащане, на което основание се явява неоснователно възражението
на "ДЛВ" ЕООД срещу претендираните в негова тежест разноски.
Поведението на "ДЛВ" ЕООД като ответник по Обратния иск /неплащане на
задължението след поканата/ е станало повод за предявяване на Обратния
иск, поради което "ДЛВ" ЕООД дължи плащане на сторените от Столична
община разноски в пълен размер – а именно: 125 лв. по Обратния иск, от
които: 25 лв. държавна такса /след отчитане на извънсъдебното плащане
на 25 лв. държавна такса/, 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
както и "ДЛВ" ЕООД ще дължи/след плащането им от ответника към
ищеца по главния иск/ и съдебните разноски, за които Столична община
ще дължи на л******* – 150 лв. общо за исково и за заповедно
производство, от които: 50 лв. – държавна такса, 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С***** адрес гр.
София, ул. „******* № 33 , че има неизплатено задължение по чл. 410, ал. 1, т.
3 КЗ към ЗК „л*******” АД с ЕИК ******* в размер на 100 лв. – регресно
задължение за застрахователно обезщетение, изплатено от ЗК „л*******” АД
по застраховка "Каско" за щети на автомобил „СИТРОЕН С5” с рег.№ СВ
***** РК, причинени на 11.05.2020 г. от разтопен битум на пътното платно по
ул. „Тодорини кули“ и бул. „Дондуков“ в гр. София, ведно със законната
лихва за забава от 14.06.2021г. до изплащане на задължението – за което
задължение по ч.гр.д. № 33789/2021 г. е издадена Заповед по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА С***** адрес гр. София, ул. „******* № 33 да заплати на ЗК
„л*******” АД с ЕИК ******* 150 лв. – съдебни разноски за исково и за
заповедно производство.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С***** адрес гр. София, ул. „******* № 33
против "ДЛВ" ЕООД с ЕИК 11355048 иск по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД – за сума в
размер на 100 лв., ведно със законната лихва за забава от 14.06.2021г. до
изплащане на задължението – дължимо за плащане от СТОЛИЧНА ОБЩИНА
към ЗК „л*******” АД регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ЗК „л*******” АД по застраховка "Каско" за щети на автомобил
„СИТРОЕН С5” с рег.№ СВ ***** РК, причинени на 11.05.2020 г. от разтопен
битум на пътното платно по ул. „Тодорини кули“ и бул. „Дондуков“ в гр.
София.
ОСЪЖДА"ДЛВ" ЕООД с ЕИК 11355048 да заплати на С***** адрес гр.
София, ул. „******* № 33 сумата 125 лв. – съдебни разноски по Обратния
иск, както и сумата 150 лв. – регресно вземане на СТОЛИЧНА ОБЩИНА за
изплатени съдебни разноски към ЗК „л*******” АД.
Решението е постановено при участието на "ДЛВ" ЕООД с ЕИК
11355048 като трето лице-помагач на страната на СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Изпълнителен лист в полза на СТОЛИЧНА ОБЩИНА конкретно
за сумата 150 лв. /регресно вземане на СТОЛИЧНА ОБЩИНА за
изплатени съдебни разноски към ЗК „л*******” АД/ подлежи на издаване
СЛЕД представяне на доказателства от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, че
същата сума е изплатена от СТОЛИЧНА ОБЩИНА в полза на ЗК
„л*******” АД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4