№ 421
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хИ.ди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
СъдебниС.КА ИЛ. МАРКОВА
заседатели:МАРИЯ АНГ. ПЪПАНОВА
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно
дело от общ характер № 20235200201082 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
С. И. С. се явява лично и със защитника си адв. К. К. – редовно
упълномощен отпреди.
Г. И. К. се явява лично и със защитника си адв. П. П. - редовно
упълномощен отпреди.
А. П. П. се явява лично.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор К..
СВИДЕТЕЛЯТ:
Г. З. А. се явява лично, редовно призован.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е. К. П. - редовно призована, се явява лично.
Л. А. Г. - редовно призована, се явява лично.
С. Р. Ц. - редовно призована, се явява лично.
Е. И. П. - редовно призована, се явява лично.
И. С. П. - редовно призован, се явява лично.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
1
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК - след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. З. А. – роден на 07.09.1961 г., в гр. Пазарджик, живее в гр. Пазарджик,
на 64 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
специално образование, работя като диагностик на МПС в „Реал ВД“ гр.
Пазарджик, с ЕГН: **********, без родствени връзки с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се
разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Свид. А.: Обещавам да говоря истината.
2
Пристъпи се към разпит на разпит на свидетеля Г. З. А..
Св.А.: Нямам никакъв спомен. Бях поемно лице. Не си спомням кога
беше. С този човек, с който бях там бяхме съседи. Той не е в залата, не мога да
си спомня името, но ми беше съсед. Полицаите ме повикаха, отидох там и
присъствах като поемно лице. След това се подписах на протокол.
Прокурорът: Нямам въпроси, но моля да се прочетат показанията на
свидетеля, тъй като твърди, че нищо не си спомня, което е повече от нормално
да не помни човека, намиращи се на лист 30 от том І от ДП, но те касаят друго
лице, което не е по обвинението.
Страните /поотделно/: Съгласни сме да се прочетат показанията на
свидетеля.
Съдът счита, че искането на прокурора е основателно с оглед на това, че
свидетелят А. не си спомня факти и обстоятелства от предмета на делото. Ето
защо следва да бъдат прочетени показанията, които е дал на досъдебното
производство на 27.05.2021 г. с оглед съгласието на страните на осн. чл. 281,
ал. 5 от НПК, поради което и на основание чл.281 ал.5 от НПК във вр. с чл.
281, ал. 1, т. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. З. А., дадени на 27.05.2021 г. на
досъдебното производство, намиращи се на лист № 30 от том І.
Св. А.: Поддържам показанията, които съм дал на досъдебното
производство.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля да се освободи.
Съдът освободи свидетеля със съгласието на страните.
Съдът
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
археологическа експертиза, намираща се на стр. 50 до стр. 81 от том 3 на
досъдебното производство, изготвена от вещите лица Е. П., Л. Г., Е. П. и С. Ц..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Е. К. П. – 71 г. от гр. София, българка, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, с висше образование, не работи, без служебни и
родствени връзки със страните.
3
Л. А. Г. – 60 г. от гр. София, българка, българска гражданка,
неосъждана, омъжена, с висше образование, работя като главен уредник в
НИМ гр. София, без служебни и родствени връзки със страните.
Е. И. П. – 73 г. от гр. София, българка, българска гражданка,
неосъждана, омъжена, с висше образование, пенсионер, без служебни и
родствени връзки със страните.
С. Р. Ц. – 71 г. от гр. София, българка, българска гражданка,
неосъждана, вдовица, с висше образование, пенсионер, без служебни и
родствени връзки със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението на съдебно-археологическата експертиза
/копие/, намираща се на стр. 50 от том 3 от досъдебното производство.
Всички вещите лица: Поддържаме експертизата.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. П.: Имам въпрос, но не виждам веществените доказателства.
Нямам как да задавам въпросите без веществените доказателства да са тук.
СЪДЪТ счита, че веществените доказателства следва да се предявят на
страните след изслушване на експертите, съгласно реда, предвиден в НПК по
чл. 284 от НПК.
Адв. П. /въпрос/: Виждам в експертизата, че всички вещи са дадени с
размери. Какъв е уреда, с който измервахте тези вещи и по-конкретно Меч –
„ромфайа“, желязо с дължина 46 см иззет от Г. К. на стр. 76 от експертизата,
под № 13?
В.л. Л. Г.: При предходното разглеждане на делото през 2022 г. ние
мерихме меча тогава, не си спомням измерването, но се уточни в експертизата
сме допуснали вероятно печатна грешка и действителния размер не е толкова,
колкото е посочен в експертизата. Според нас той е по-дълъг от 46 см. Но
доколкото си спомням беше много деформиран, сгънат на две, имаше едно
прегъване почти Г-образно. При това положение при всяко измерване се
получават разлики с няколко сантиметра. Но цифрата 46 см е печатна грешка в
експертизата. Мечът е по-дълъг.
Подс. Г. К.: Моля да дам обяснения като обвиняем, за да уточня нещо.
4
Съдът дава възможност на подс. К. да даде обяснения.
Подс. Г. К.: В момента, в който на гредата ми посочиха едно желязо.
Това беше в двора ми, имам беседка и там беше това желязо. И там един
полицай ми го показа и ме попита „Каква е тази ромфейа“ и тогава нямаше
никаква деформация на това желязо. Не знам дали е меч, аз не разбирам, не
съм специалист.
Всички останали вещи лица: Поддържаме това, което каза вещото
лице Л. Г..
Адв. П. /въпрос/: Какви изследвания са направени върху меча и върху
останалите, за да установите тяхната автентичност. Това само с наблюдение
ли беше или с някакви други изследвания?
В.л. Л. Г.: В заключителните бележки към експертизата сме посочили
приложената методология при изготвяне на експертизата, изброени са
подробно. Използвали сме метода за наблюдение и други методи, например -
анализ на типологични, функционални, стилови и иконографски
характеристики. Също така, където е било необходимо са прилагани
микроскопски наблюдения, но не на всички предмети, а само където сме
преценили с цел установяване материала на изработката, техниката на
производство и измененията на повърхностния слой, в случая за предметите
от метал.
Адв. П. /въпрос/: По отношение на конкретния меч Ромфайа
извършихте ли такива изследвания, които посочихте?
В.л. Л. Г.: В случая с този меч са извършени такива наблюдения. В
залата е С. Ц., която е реставратор специалист с дългогодишен опит в
изследването и анализа на металните предмети и тя може да каже.
В.л. С. Ц.: Огледът показа процесите на протекла корозия, наличието на
хлориди, които водят до по-нататъшна корозия на метала. В случая имаше
много намеси „реставрационни“, т.е. непрофесионални с полимери. Говоря за
меча. Почти няма запазено метално ядро, което говори за много
дълговременна корозия.
Адв. П. /въпрос/: Правен ли е някакъв микроскопски анализ на меча.
Видяхте ли, че тази вещ е заварявана 4 пъти?
В.л. С. Ц.: Това всъщност не са заварки в буквалния смисъл на думата, а
5
са натрупани с електрожен допълнителни части към меча.
Непрофесионалното отношение към един предмет води до неговото
унищожаване като автентичен артефакт. Всичко това сме го взели предвид
при оценката. Този вид мечове са редки, не може да се остави „ей-така“, само
защото е заваряван.
Адв. П. /въпрос/: Установено ли е при анализа, че четирите парчета или
пет, от които е съставен меча, за мен не е меч, а наблюдавания обект са
идентични и са от една вещ, а не 4 или 5 от различни други вещи и метали?
В.л. С. Ц.: Аз не помня колко парчета бяха, защото беше преди много
години. Според мен са от една вещ и тези части, от които е запазена корозията,
т.е. не са повлияни от непрофесионална дейност - няма смоли и припои са от
един и същ предмет.
Адв. П. /въпрос/: Как оценихте този предмет?
В.л. Л. Г.: По принцип всички предмети оценяваме по тази методика,
тъй като в България няма легален пазар на движими културни ценности. Като
отправна точка използваме, работим с цени от акуциони като база за
сравнение. Те са ориентировъчни, тъй като там цената се формира въз основа
на много различни методи и критерии. Второ - взимаме предвид, разбира се
културно историческата и художествената стойност на предмета, раритета, т.е.
доколкото той е масово срещан артефакт или се среща значително по-рядко.
В.л. Е. П.: Мога да добавя, че се съобразяваме и с цени, въпреки че Л.
каза, че са редки, с които те са откупувани от музеи от страната, макар че
музеите по закон и наредби заплащат възнаграждение, процент от стойността,
т.е. ако някой донесе предмет в музея се заплаща възнаграждение. Така е по
закон.
В.л. Л. Г.: Това също се използва като отправна точка като база за
остойностяването при изготвянето на експертизите. Имам предвид
възнагражденията, които се изплащат от музея.
В.л. Е. П.: Ние, когато докладваме съответната културна ценност и сме
членове на оценителна комисия, ние трябва да предложим сума, съобразена с
Европейските стандарти на аукционни търгове, за да може да определи
счетоводството процента, за да се спазят изискванията на наредбата.
Адв. П. /въпрос/: За оценката на конкретната ромфайа кои аукциони сте
6
прегледали, сравни ли сте цени, кои т.нар. откупувания от музеите сте имали
предвид, за да дадете точно тази цена от 4000 лв., съобразявайки се, че е била
заварявана, няма автентичност, защото сумата от 4000 лв. ми се струва много
закръглена. Ако са взети предвид няколко аукциона и се намери средно
аритметичната цена и понеже в България няма аукциони - това са
чуждестранни аукциони, които са с друга валута, как така се е получила
кръглата сума от 4000 лв.?
В.л. Л. Г.: Оценката, особено на културни ценности е изключително
динамична категория. Вие знаете как се движат цените на пазара на
ежедневни продукти, тъй че тези закони важат с пълна сила и за пазара на
културни ценности. Експертизата е изготвена през 2018 г. тогава разбира се
ние сме изброили аукциони, които сме използвали със сайтове и линкове към
сайтове на аукционни къщи, които сме проверили към тогавашния момент.
Ако в момента, обаче влезнем в тези линкове, ще има съвсем различни
предмети, може да няма тези мечове, те са рядкост. И на аукциони са рядкост,
още по-малко в музеите, така че оценката е изключително динамична във
времето и не може да отсечем с точност, до стотинка да изчислим стойността
въз основа на такива комплексни критерии за оценка, каквито ние използваме,
аз изброих поне три критерия, които сме използвали, при което е невъзможно
да се изчисли средно аритметично. Поддържаме оценката от 4000 лв.
Адв. П. /въпрос/: Разширявам си въпроса. Не сте посочили конкретни
вещи, които сте наблюдавали и сте възприели тяхната оценка и след това сте я
пресъздали в експертизата, оценявайки всички останали елементи на оценката
в зависимост от характеристиката на вещта. Това ли трябва да разбираме, вие
сте гледали като общо някакви вещи и в един момент решавате, че точно тази
вещ струва 4000 лв., защото математически погледнато ако сте се съобразили
с това, което се предлага в аукционите, това, което музеите изплащат като
възнаграждение или откупна стойност, вие трябва да определите по някакъв
критерии математически цената. В случая разбирам, че вие просто
наблюдавате някакви вещи и решавате, че някаква вещ струва толкова?
В.л. Л. Г.: Обясних критериите, които прилагаме при оценка на подобни
вещи. Това, което задава адвокатът обясних, че математически средно
аритметични оценки не са приложими при оценката на културно исторически
ценности. Продължавам, в заключителните бележки на експертизата в
7
зададения въпрос по Постановление № 3 – по въпрос 3, сме описали детайлно
критериите, които сме приложили при оценката на културните ценности.
Посочено е на стр. 78 от експертизата по делото.
В.л. Е. П.: Това, което колегата пропусна съобразили сме и със
застрахователни стойности на този тип предмети, когато пътуват в чужбина
или в други музеи в България, защото застраховката е задължителна по Закона
за културното наследство и по този начин ние не правим средно аритметична
оценка.
Адв. П. /въпрос/: Все още не ми става ясно. Ако в аукциона този меч
струва 1000 лв. или 1000 евро, български музей е платил за този меч 100 лв.
или 2000 лв., застрахователната стойност на този меч, когато пътува в
чужбина е 3500 лв. или 4000 лв. как ще определите стойността му?
В.л. Е. П.: Л. каза няколко пъти, че не може да се определи механизма на
цената. Ние преценяваме и съС.ието. С. Ц. е казала, че би могла въпреки
непрофесионалните намеси може да възстанови по някакъв начин въпросния
меч. Също се съобразяваме и с нея. Ако това не може да бъде възстановено,
няма как да стане и ние го пишем тогава за масов материал. Мечовете
наистина са редки, в музеите рядко постъпват, а на аукциони през 2018 г. не си
спомням точно, те после изчезват. Повечето мечове, които се появяват в
големите аукциони във Великобритания, Германия, Нидерландия и други,
повечето са от България или по-точно от Балканите.
Адв. П.: Да не се приема заключението. Считам, че не получих
конкретен отговор за определяне на цената на ромфайата, а и на другите вещи.
Адв. К. /въпрос/: Спомняте ли си въз основа на какви материали вие
черпихте информация, че предоставените ви веществени доказателства са на
С. С.? В тези предоставени материали имаше ли фотоалбум на тези
материали?
В.л. Л. Г.: Материалите бяха предадени на НИМ за експертиза с
Постановление на Специализираната прокуратура гр. София. Във въпросното
постановление бяха описани адресите и лицата, от които са иззети въпросните
предмети. Фотоалбум нямаше.
Адв. К. /въпрос/: Спомняте ли си дали да сте се запознавали с
протоколите за претърсване и изземване конкретно за С. С.?
8
В.л. Л. Г.: Такива протоколи не ни бяха предоставени. Предоставено ни
беше постановление с описани по адреси и лица, от които са иззети вещи.
Адв. К. /въпрос/: Във вашата експертиза сте посочили 24 предмета,
които според вас представляват културна историческа ценност. Спомняте ли
си какъв брой веществени доказателства ви бяха предоставени, че
принадлежат на С. С.?
В.л. Л. Г.: Процедурата в нашия музей е следната: има определено МОЛ
- служител на отдел „Фондове“ в музея, който приема с акт за временно
ползване материалите, които са предоставени за експертиза. Към този акт се
прилага копие от постановлението. В акта всички вещи и предмети , които се
приемат са с обобщена бройка, няма как да се разпишат поотделно, докато
към акта се прилага въпросното постановление и в него е указано колко броя и
колко вещи са иззети от господина, за който се задава въпроса.
Адв. К. /въпрос/: Спомняте ли си по отношение на това лице дали
всички предоставени веществени доказателства вие сте ги квалифицирали
като културно историческа ценност.
В.л. Л. Г.: Няма смисъл да си спомняме, те са отразени в експертизата.
Адв. К. /въпрос/: Въпросът го задавам не с оглед на вашите процедури,
а с оглед НПК, тъй като в протокола за изземване от дома на моя подзащитен
са иззети 65 предмета, а вие сте оценили, квалифицирали като културно
историческа ценност 24. Направихте ли опис на тези, които не представляват
културно историческа ценност и на тези, които представляват? Направихте ли
фотоалбум на предметите, които определяте като културно историческа
ценност?
В.л. Л. Г.: Първо - всички вещи, които сме приели са описани в
експертизата независимо дали са културно исторически ценности или не са,
т.е. включени са и тези, които не са културни ценности, като това е изрично
записано. На втория въпрос за фотоалбума - такава задача не ни е била
възлагана.
Адв. К. /въпрос/: Относно механизма за установяването, че
определените вещи са културно исторически ценности или предмети. Освен
тези наблюдения и измервания, в заключението сте посочили и епиграфски
наблюдения? Какво представляват те?
9
В.л. Е. П.: Епиграфските наблюдения това е наука, която се занимава с
надписи - на гръцки и др. Има такива наблюдения, за да сравняваме. Една
снимка, която сме дали, заснета на микроскопа на С. Ц. на една рядка
апликация и затова сложихме снимката, за да се види изображението на лъв.
При нас такава апликация в България няма и в други аукциони съм проучвала,
имаше в Северна Македония. Каквото съм имала съм дала. На тази апликация
няма надпис, а има изображение. Освен с аукциони сме правили справки и с
научна литература, което е задължително.
Адв. К. /въпрос/: Смятате ли, че е възможно въз основа на посочените
методи в заключението си, а именно: сравнително изследване, измервания,
химическите изследвания, които не се отнасят за сребро и т.н., т.е. не се
прилагат за обикновеното желязо и сравнителния анализ вие да достигнете до
извода, че една вещ представлява културно историческа ценност и че това не е
един добър фалшификат на реплика или дубликат на определения предмет на
културна историческа ценност, независимо че има пръст върху тях. Този
дубликат може да е създаден преди 50 години.
В.л. Л. Г.: За сега това са общоприетите методи в науката за
установяване на автентичност на един предмет. Разбира се могат да се правят
допълнителни изследвания относно тези интердисциплинни методи, които
включват различни видове анализи – физически, химически, но това са за сега
общоприетите методи за установяване на автентичност. Повече няма какво да
добавя.
Адв. К.: Философията ми на този въпрос е от едно нашумяло дело
миналата година на братя Бобокови, където беше пак за културно исторически
ценности на иззети предмети и след това имаше оправдателна присъда.
Прокурорът: Възразявам на този въпрос, тъй като ние не знаем
оправдателната присъда с какви мотиви е, за да насочваме вниманието към
нещо, което не е свързано с това дело.
Съдът постановява вещото лице да не се отговаря на този въпрос.
Адв. К.: Считам, че експертизата не следва да се приема, не защото се
съмнявам в професионалния опит на вещите лица, но не възприемам
методологията, която те използват, за да стигнат до тези изводи поради, което
считам, че експертизата е необоснована. Освен това, по отношение на моя
подзащитен те не разполагат и не са се позовали на материали от досъдебното
10
производство, а на постановлението за назначаване на експертизата. Не е
тяхна вината, а вината е на всесъщата специализирана прокуратура.
Подс. А. П.: Да не се приема експертизата, защото не знам дали са
запознати, че нещата се иззети 2014 г., експертизата е правена 2018 г., а те
казаха, че нещата са динамични.
Адв. П.: Искам да допълня защо да не се приема експертизата. Вещото
лице Е. П. каза едно изречение, което не знам дали му обърнахте внимание. Тя
казва: „тогава бяха много експертизи на прокуратурата“, т.е. те са били
притиснати от времето.
Съдът постановява допълнителен разпит на Е. П..
В.л. Е. П.: Бяха ни предадени на колегата от отдел „Фондове“, няколко
дни тя ги приемаше и правеше опис и всъщност тогава ни се зададоха тези
въпроси, които уточнихме, а това, че казах, че за фотоалбум не ни е зададена
задача. В никакъв случай не съм казала, че сме бързали, това го казах за
фотоалбума. Не сме имали задача за фотоалбума. Винаги сме имали текуща
работа. Само за тази апликация съм търсила със седмици научна литература.
Коя година са иззети, на нас това никой не ни е казал.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на експертите,
изготвили съдебно-археологическата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-археологическата експертиза,
/копие/ изготвено от вещите лица Е. К. П., Л. А. Г., Е. И. П. и С. Р. Ц. като им
определя възнаграждение за явяването им в днешното съдебно заседание,
както следва:
- на вещите лица Е. К. П. и Л. А. Г. в размер на по 100 лв., които да се
изплатят от бюджета на съда;
- на вещото лице С. Р. Ц. в размер на 70 лв., които да се изплатят от
бюджета на съда;
- на вещото лице Е. И. П. в размер на 50 лв., които да се изплатят от
бюджета на съда.
На вещите лица да се изплатят пътни разходи, съгласно предоставените
документи в счетоводството. На Л. А. Г. сума в размер на 35,06 лв. и на Е. И.
11
П. сума в размер на 39,57 лв., които да се изплатят от бюджета на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
нумизматична експертиза, изготвено от вещото лице И. П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
И. С. П. – 73 г. от гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, с висше образование, пенсионер, преподавател в
университет, без служебни и родствени връзки със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението на съдебно-нумизматичната експертиза,
намираща се в том 11 на досъдебното производство.
В.л. И. П.: Поддържам експертизата.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. К.: Да се приеме, но само искам да отбележа, че тук има
фотоалбум, въпреки, че в постановлението за назначаване няма такива
указания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-нумизматичната експертиза,
изготвено от вещото лице И. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на И. П. в размер на 50 лева за явяването
му в днешното съдебно заседание, които да се изплатят от бюджета на
Окръжен съд Пазарджик.
Прокурорът: Нямам нови искания.
Адв. П.: Имам искания за предявяване на веществените доказателства.
Адв. К., подс. П.: Присъединяваме се към това искане.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за предявяване на
веществени доказателства, които да бъдат осигурени за следващото съдебно
заседание.
За събиране на доказателства, съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час прокуратурата, подсъдимите и защитниците са уведомени от
днес.
Протоколът се изготви съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13