№ 46588
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110141959 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен са осъдителни искове от В. М. Д. (ищец) срещу 10-то СУ „Теодор
Траянов“ с правно основание (ответник), както следва:
иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 2300.33 лева -
представляваща незаплатена част от брутно трудово възнаграждение за периода
от 01.01.2023г. до 01.07.2023г., възлизаща на разликата между платеното на
ищцата възнаграждение за периода и 15 %-то увеличение на работната заплата,
предвидено с Анекс № Д01-192 от 10.08.2023г. към КТД от 16.12.2022г., считано
от 01.01.2023г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба
– 29.07.2025г. до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 257.99 лева,
представляваща неплатена част от обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск за 2022г. и за 2023г. при вземане предвид размера на брутното трудово
възнаграждение след увеличението, считано от 01.01.2023г
Ищецът В. М. Д. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника,
възникнало на основание сключен трудов договор № 966 от 31.08.2022г., по силата на
който заемал длъжността „учител, група за целодневна организация на учебния ден I-
IV клас“. Сочи, че със заповед № 295/17.11.2022г. основното му трудово
възнаграждение възлизало на 1486.00 лева, а за продължителността на трудовия стаж
получавал допълнително възнаграждение 12% или сума в размер на 178.32 лева.
Общо брутното трудово възнаграждение на ищеца възлизало на 1664.32 лева. Твърди,
че трудовото му правоотношение било прекратено със заповед № 987/05.06.2023г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ поради изтичане на срока на трудовия договор, като
му било изплатено обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2022г. и за
2023г. въз основа на посоченото по-горе брутно трудово възнаграждение. Релевира, че
е член на синдикална организация Синдикат на българските учители – КНСБ. Твърди,
1
че на 10.08.2023 г. е сключен Анекс № ДО 1-192 към Колективен трудов договор за
системата на предучилищно и училищно образование ДО 1-269 от 06.12.2022 г. между
Министерство на образованието и науката, от една страна, и две синдикални
организации от друга - Съюз на ръководителите в системата на народната просвета в
България и Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите
синдикати в България. С него било прието изменение на минималните основни
работни заплати, считано от 01.01.2023 г., като за учител било предвидено, че
„индивидуалните основни работни заплати на педагогическите специалисти, които към
момента на увеличението са в диапазона между старите и новите минимални работни
заплати или са по-високи от тях, се увеличават с не по-малко от 15%“ за периода,
считано от 01.01.2023 г., като изрично бил предвиден и минимален размер на основна
работна заплата за учител и ресурсен учител“. Посочва, че изменението на КТД и
предвиденото в него изменение на минималните възнаграждения е предвидено и в
Твърди, че на 05.06.2025 г. е подал заявление за преизчисляване на трудово
възнаграждение, съгласно предвиденото в Анекса към КТД, което заявление било
заведено с вх. № В-2015/05.06.2025 г., но не получил отговор. Обяснява, че отправил
запитване до Синдиката на българските учители, откъдето получил становище, че
съгласно приетия Анекс всички работници и служители, които са в трудови
правоотношения към 01.01.2023г. имат право на увеличение на работните заплати и
произтичащите от тях допълнителни плащания. При тези доводи моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави
доказателствени искания за допускане на експертиза.
Ответникът 10-то СУ „Теодор Траянов“ е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове. Признава, че ищеца е
бил служител на училището на посочената длъжност и с посоченото възнаграждение и
трудовото му правоотношение е било прекратено със Заповед 987/05.06.2023г., считано
от 01.07.2023г. Счита, че към датата на подписване на Анекса към КТД от 10.08.2023
година право па увеличение на заплатата имат лицата, които са със статут на
„Педагогически специалисти“ и са „заети“ в образованието към тази дата, поради
което и ищецът не попадала в този кръг поради прекратяване на правоотношението му
и съответно нямала право на предвиденото увеличение. Счита, че наличието на
валидно индивидуално трудово правоотношение към 10.08.2023 г. е абсолютна
предпоставка за практическото реализиране на посоченото в анекса увеличение.
Счита, че посочената в Анекса дата 01.01.202г. не представлявала дата на влизане в
сила на договорните клаузи, а начален момент, от който се увеличават работните
заплати на лицата, които притежават качеството работници и служители синдикални
членове към момента на постигане на договореността 10.08.2023 г., т.е. основанието за
увеличение на работната заплата възниква на 10.08.2023 г. Счита, че не съществува
правна възможност за лицата с прекратени трудови правоотношения до момента на
2
определяне и договаряне на новите работни заплати да получат разликата от
увеличението на индивидуалните работни заплати за минал период от време.
Аргумент за това било и че съгласно чл. 54, ал.1 от КТ КТД влиза в сила от деня на
сключването му, доколкото в него не е уговорено друго. С оглед гореизложеното счита
исковете за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Претендира разноски.
Представя доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По иска с правно основание чл. 128. т. 2 КТ в тежест на ищеца по делото е да
докаже, че за процесния период между страните е било налице валидно трудово
правоотношение, по силата на което е престирал труд в полза на ответното дружество
на посочената длъжност, размера на дължимото му се трудово възнаграждение, вкл.
присъединяване на ищцата към КТД като член на синдикална организация СБУ-КНСБ,
поради което ответникът дължи предвидения в Анекс № Д01-192/10.08.2023г. по-
голям размер на възнаграждението, и неговата изискуемост.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 8 КТ добросъвестното поведение на
работника или служителя при изпълнение на трудовите му задължения се предполага,
като в тежест на работодателя е да обори презумпцията, ако навежда такива доводи, за
което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 224 КТ в тежест на ищеца е да докаже по делото,
че за процесния период между страните е било налице валидно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е престирал труд в полза на ответното
дружество на посочената длъжност, че трудовото правоотношение е прекратено, че за
календарната 2022 г., 2023г. ищецът има неизползван платен годишен отпуск в
твърдените от него брой дни, както и че към момента на прекратяване на трудовото й
правоотношение размера на брутното й трудово възнаграждение за последния пълен
отработен месец преди прекратяването, служещо за определяне на обезщетението по
чл. 224, ал. 1 КТ, е било в предвидения в Анекс № Д01- 192/10.08.2023г. към КТД от
16.12.2022г. увеличен размер и изискуемост на вземането.
В тежест на ответните при доказване на горните обстоятелства, е да докаже
плащане на вземанията.
ОБЯВЯВА за безспорни и неподлежащи на доказване между страните на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата:
че страните са се намирали в трудово правоотношение по силата на трудов
договор № 966 от 31.08.2022г., по силата на който ищецът заемал длъжността
„учител, група за целодневна организация на учебния ден I-IV клас“.
че със заповед № 295/17.11.2022г. основното му трудово възнаграждение
възлизало на 1486.00 лева, а за продължителността на трудовия стаж получавал
допълнително възнаграждение 12% или сума в размер на 178.32 лева.
общо брутното трудово възнаграждение на ищеца възлизало на 1664.32 лева;
че трудовото му правоотношение било прекратено със заповед №
987/05.06.2023г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ поради изтичане на срока на
3
трудовия договор, като му било изплатено обезщетение за неползван платен
годишен отпуск за 2022г. и за 2023г. въз основа на посоченото по-горе брутно
трудово възнаграждение;
че ищецът е член на синдикална организация Синдикат на българските учители –
КНСБ и се е присъединил към КТД като член на синдикална организация СБУ-
КНСБ.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи
доказателства за плащане на процесните вземания.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
допустимо, относимо и необходимо и следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от уведомяването да посочи броя дни, които
твърди, че има като неползван платен годишен отпуск съответно за 2022г. и за 2023г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата
молба ще бъде върната в тази част – на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно
заседание да посочи банкова сметка за плащане на претендираното вземане съгласно
чл. 127, ал. 4 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и по следния допълнителен въпрос: какъв би бил размерът на
дължимото брутно трудово възнаграждение и обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск на ищеца за 2022г. и за 2023г. като за база се вземе предвид размерът
на трудовото му възнаграждение, изчислен съобразно 15 %-то увеличение, предвидено
с изменението на КТД с Анекс от 10.08.2023г., респ. каква е разликата с изплатеното
му обезщетение по чл. 224, ал. 1 по КТ и трудово възнаграждение КТ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на
400 лв., вносими от бюджета на съда.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
4
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025г.
от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, на основание чл.312, ал.2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на определението могат да вземат становище по доклада, съдържащ се в
мотивите на акта, и да предприемат съответните процесуални действия, включително
да представят доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят
това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи
ведно с препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5