РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 39257
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20211110168539 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление, депозирано от „А в” ЕАД, ЕИК 2срещу ИВ. АС. ИВ.,
ЕГН: ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за следните суми: сумата от 355,19 лв. – представляваща главница, дължима
по договор за заем MicroCredit № 9002-00006331 и Договор за допълнителни услуги
към заем MicroCredit № и двата от 10.10.2019 г., сключени между „Микро Кредит“ АД
и длъжника; сумата от 18,09 лева – договорна лихва по договор за заем, за периода от
24.03.2020 г. до 24.04.2020 г.; сумата от 173,50 лева – сума за допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги, за периода от 24.03.2020 г. до 24.04.2020 г. ; сумата
от 28,49 лева – лихва за забава по договор за заем, за периода от 25.03.2020 г. до
26.08.2021 /като за периода от 13.03.2020 г. – 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за
забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС/, сумата
от 13,24 лева – лихва за забава по договор за допълнителни услуги, за периода от
25.03.2020 г. до 26.08.2021 г. / като за периода от 13.03.2020 г. – 14.07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.08.2021 г.
до окончателното погасяване на задължението, както и разноски по делото в размер на
25,00 лв. – държавна такса и сумата от 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно изискванията на чл. 410, ал. 3 от ГПК, към заявлението са приложени
договорът за паричен заем, договорът за допълнителни услуги, както и приложимите
общи условия.
С оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, заповед за изпълнение
не се издава, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и
когато се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това. Във връзка с това съдът следва да разгледа
наличието на противоречие на договора със закона или добрите нрави, респективно –
дали е налице обоснована вероятност за неравноправност на клаузите на представения
договор, по който длъжникът има качеството потребител.
Съгласно чл. 3.1 от Договор за допълнителни услуги от 10.10.2019 г. „Микро
Кредит“ АД предоставя на клиента пакет от следните допълнителни услуги
1
„Комфорт“: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; 2.
Безплатно внасяне от името и за сметка на клиента по банковата сметка на „Микро
Кредит“ АД; 3. Безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД;
4. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 5. Разглеждане до минути; 6.
Преференциално обслужване; 7. Право на участие в специални промоции.
Уговореното в договора възнаграждение за пакета от допълнителни услуги,
платимо на 6 равни месечни вноски, всяка в размер на 86,75 лева.
Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от
173,50 лева – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, за
периода от 24.03.2020 г. до 24.04.2020 г. и сумата от 13,24 лева – лихва за забава по
договор за допълнителни услуги, за периода от 25.03.2020 г. до 26.08.2021 г.,
противоречи на добрите нрави.
Уговорените в този договор допълнителни услуги са посочени като
хипотетични, предвидени са единствено като възможност заемополучателят да се
възползва от тях, без обаче да са посочени условията за това и изискванията на
заемодателя, при които той ще предостави тези услуги, а в договора никъде не е
уговорено задължението на заемодателя за предоставянето им. Т. е., не става ясно
каква е процедурата по предоставяне на тези услуги, дали единствената предпоставка е
заявено искане от заемополучателя, каква следва да е формата на това искане, дали са
необходими други предпоставки, за да се предостави съответната услуга, какъв е
срокът за предоставянето на всяка услуга. Така съответно за първата услуга
„Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска“ не е уговорено дали
ще се ползва за всяка дължима вноска, дали служител на заемодателя ще посещава
заемодателя в дома му и по кое време или на някое друго място и кое е това друго
място, удобно за заемополучателя.
Предвидени като безплатни са услуги, които по принцип са безплатни или за тях
се дължи минимално възнаграждение /напр. банкова такса/. Такива са услуги № 2, 3 и
4. За услугата „Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема“ изобщо не
съществува яснота отнапред дали ще се ползва, а е предвидено заплащането на
възнаграждение и за нея. Относно услугата по т. 7 - право на участие в специални
промоции, следва да се посочи, че участието в промоции е винаги пожелателно и не
следва да бъде предпоставено от заплащане на възнаграждение.
Услугите по т. 5, 6 и 7 са така формулирани, че не съществува яснота каква
точно е услугата, за която се дължи възнаграждение. По т. 5 „Разглеждане до минути“
не е ясно кое подлежи на разглеждане до минути – дали искането по процесния
договор за заем и/или някое последващо искане на кредитополучателя. По т. 6 не е
описано какво означава „преференциално“ обслужване, какво точно включва и
сроковете, за да се счита за преференциално. Не е описано за участието в какви
промоции се дължи възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира, че искането за издаване на заповед за
изпълнение за сумите по Договор за допълнителни услуги от 10.10.2019 г. противоречи
на добрите нрави. Всички описани елементи от пакета допълнителни услуги са
договорени единствено като възможност за предоставяне, но не и като задължение на
кредитора. Принципите на справедливост и добросъвестност изискват потребителят да
заплаща възнаграждение за реалното ползване на определена услуга, а не за
хипотетичното и евентуално предоставяне на такава.
Освен това е налице нееквивалентност между престациите – срещу високия
размер на възнаграждението, заемополучателят не получава никакво конкретно благо,
преимущество или услуга, а единствено евентуалната възможност да ползва някаква
несъществена преференция, като нито една от така посочените услуги не гарантира
2
каквото и да е предимство за кредитополучателя.
По гореизложените съображения съдът намира, че заявлението следва да бъде
отхвърлено в частта относно: сумата от 173,50 лева – сума за допълнителни услуги по
договор за допълнителни услуги, за периода от 24.03.2020 г. до 24.04.2020 г. и сумата
от 13,24 лева – лихва за забава по договор за допълнителни услуги, за периода от
25.03.2020 г. до 26.08.2021 г.
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя следва да бъде указано, че
може да предяви осъдителен иск против длъжника за вземанията си, за които съдът е
отказал да издаде заповед за изпълнение в едномесечен срок от получаване на
настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса и в същия срок да
представи по делото доказателства за предявяване на иска.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
депозирано от „А в” ЕАД, ЕИК, против ИВ. АС. ИВ., ЕГН: **********, в частта
относно: сумата от 173,50 лева – сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги, за периода от 24.03.2020 г. до 24.04.2020 г. и сумата от 13,24
лева – лихва за забава по договор за допълнителни услуги, за периода от 25.03.2020 г.
до 26.08.2021 г.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на настоящото
разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземанията си, за които съдът е
отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса
върху цената на всеки от кумулативно обективно съединените искове до 4%, но не по –
малко от 50 лева, като приспадне внесената в заповедното производство държавна
такса, и в същия срок да представи по делото доказателства за предявяване на иска.
Разпореждането в частта, с която е отхвърлено заявлението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя пред Софийски
градски съд. В останалата част разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3