ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 796
гр. Перник, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. И.
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500559 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 366 / 10. 04. 2025г. /и последващо решение № 654 / 01. 07.
2025г. за поправка на ОФГ в първоначалното решение/, постановени по гр. д.
№ 1425/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е допусната на основание
чл. 34, ал. 1 ЗС делба между Б. И. Г., ЕГН **********, В. Б. И., ЕГН
**********, Г. О. Г., ЕГН ********** и И. О. Г., ЕГН **********, Е. З. Г., ЕГН
**********, Р. П. И., ЕГН **********, И. П. И., ЕГН **********, П. П. Г.,
ЕГН ********** и Й. П. Г., ЕГН **********, на следните съсобствени
недвижими имоти, при следните квоти:
1. ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от кухня, спалня, детска стая, хол, коридор и
санитарен възел със застроена площ от 80,00 кв.м., ведно с пристроения
санитарен възел на междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. и
пристроеното котелно помещение със ЗП от 14 кв.м. съгласно скица към СТЕ
(л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна
триетажна жилищна сграда находяща се в ***, построена върху УПИ *** по
ПРЗ на ****, с площ от 1008 кв.м.а по скица 1026 кв.м. при граници по скица:
от юг- улица, от запад-парцел ***, от север парцел *** и парцел ***, от изток
парцел **** и парцел ****, в едно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на стоеж, при квоти:
1
- за Р. П. И. - 8/12 ид.ч.
- за Б. И. Г. - 2/12 ид.ч.
- за Г. О. Г. - 1/12 ид.ч.
- за И. О. Г. - 1/12 ид.ч.
2. ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от три стаи, кухня, антре и баня-тоалетна със
застроена площ от 80.00 кв.м., ведно с пристроения санитарен възел на
междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. съгласно скица към
СТЕ (л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна
триетажна жилищна сграда находяща се в с. Драгичево, общ. Перник на ул.
Възраждане № 9, построена върху УПИ **** по ПРЗ на ****,с площ от 1008
кв.м. а по скица 1026 кв.м. при граници по скица:- от юг-улица, от запад-
парцел ****, от север парцел **** и парцел ****, от изток парцел **** и
парцел **** в едно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при квоти:
- за В. Б. И. - 25/60 ид.ч.
- за Г. О. Г. - 25/60 ид.ч.
- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.
- за П. П. Г. - 2/60 ид.ч.
- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.
- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.
- за Р. П. И. - 2/60 ид.ч.
3. ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м.,
изградена в югозападната част на УПИ ***** по ПРЗ на ***** при граници на
имота: улица ОТ ****,УПИ **** .УПИ ***,УПИ **** и УПИ ****, заедно със
съответните идеални части от правото на строеж, при квоти:
- за Р. П. И. - 32/60 ид.ч.
- за Б. И. Г. - 10/60 ид.ч.
- за Г. О. Г. - 5/60 ид.ч.
- за И. О. Г. - 5/60 ид.ч.
- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.
- за П. П. Г.- 2/60 ид.ч.
2
- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.
- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.
Недоволни от решението са останали Е. З. Г., Р. П. И. и И. П. И., които са
го обжалвали :
в частта му, с която е допусната делбата на първия етаж между
посочените съделители и делбени квоти, като молят тя бъде допусната
между:
Е. З. Г. - 5/12 ид. части
Р. П. И. - 7/12 ид. части.
в частта му, с която е допусната делбата на ½ идеална част от ГАРАЖНА
КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м., изградена в
югозападната част на УПИ **** по ПРЗ на **** при граници на имота:
улица ОТ ****,УПИ ****, УПИ ***, УПИ *** и УПИ Х1Х-*****, заедно
със съответните идеални части от правото на строеж, между описаните
съделители и делбени квоти, тъй като твърди, че масивен гараж със
застроена площ от 20,88кв., а по скица от 18 кв.м., представляващ
източната част от от двоен гараж – близнак /целия с площ от 36кв.м./,
попадащ в УПИ ХХ-1180 от източната страна на
дворищнорегулационната линия между УПИ **** и УПИ
***, е изключителна собственост на Е. З. Г. и Р. П. И., като моли същият да
бъде изключен от делбата.
Молят да им бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба са направени следните доказателствени искания :
- Ищците да бъдат задължени да представят актуални схеми/скици
на процесните имоти с посочени идентификаторни номера на обектите,
предмет на делбата съгласно действащата КККР от 2018г. или да им бъде
дадена възможност да се снабдят с такива и да бъдат представени по делото.
- Да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на формулираните въпроси.
В. Б. И., Г. О. Г., И. О. Г. и Б. И. Г., чрез адвокат Р. К., са депозирали в
срок писмен отговор. С него оспорват въззивната жалба като неоснователна и
3
молят решението в обжалваните части до бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени разноски в производството
пред Пернишкия окръжен съд. Не е изразено становище по доказателствените
искания.
Й. П. Г. и П. П. Г., чрез адвокат Г. Г. са депозирали в срок писмен
отговор. С него оспорват изцяло въззивната жалба като неоснователна. Молят
решението в обжалваните му части да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. По отношение на първото доказателствено искане, изразява
становище, че за района на ****, няма изработен и влязал в сила КККР, то
въззивните жалбоподатели като съделите могат да представят доказателства
по делото. Оспорна изцяло искането за назначаване на СТЕ, тъй като такава
вече е била назначена в първоинстанционното производство.
Уведомява съда, че по неофициални данни Е. З. Г. е починала след
подаването на въззивната жалба.
Съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.
Същата е администрирана.
Доказателственото искане ищците да бъдат задължени да представят
актуални схеми/скици на процесните имоти с посочени идентификаторни
номера на обектите, предмет на делбата съгласно действащата КККР от 2018г.
се явява неоснователно. Настоящето производство е особено исково –
делбено, в първа фаза по допускане на делбата, така, че всички страни по
делото са съделители и могат да представят доказателства.
Искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на формулираните задачи, следва да бъде оставено без уважение, тъй
като на така формулираните задачи, има вече изготвена и приета по делото
съдебно – техническа експертиза, като по т.1.1 и т.4 от нея е отговорено на
тези задачи. Тъй като е оспорена площта, то е назначена и приета по делото
допълнителна съдебно техническа експертиза /л.204-208 и л. 224 от
първоинстанционното дело/.
От служебната справка се установи, че съделителката Е. З. Г. е починала
на 22. 07. 2025г. и е оставила за наследници двамата си синове – И. П. И. и Р.
П. И., които вече участват като съделители по делото. Същата следва да бъде
заличена като страна по делото и не следва да бъдат конституирани, нейните
синове, тъй като те вече участват в делбеното производство.
4
Тъй като въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима,
следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.268, ал.1 от ГПК въззивният съд извършва доклад,
така, както е отразено в мотивите на определението.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания, направени
във въззивната жалба.
Заличава Е. З. Г. като страна по делото, тъй като същата е починала.
Насрочва съдебно заседание за 02. 12. 2025г. от 10.55ч., за която дата и
час да се призоват страните чрез процесуалните им им представители. На
адвокат П. Д. да се изпратят преписи от двата писмени отговора на въззивната
жалба на посочения електронен адрес на последния лист към молба с вх. №
6751 / 29. 10. 2025г., като същият се призове и на тел. № **********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5