№ 5986
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110146861 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П. ЯНК. ЯНК. против Б.П. ЕАД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 37,54
щатски долара – стойност на изпратената от нея стока, както и сумата от 35
лева – заплатена цена по договор за пощенски услуги, ведно със законната
лихва от 04.03.2021 г. до изплащане на вземането.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като
доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08
ноември 2021 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както са
описани в нея.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 12647/2021 г. по описа на СРС, 177 състав.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от П. ЯНК. ЯНК. против Б.П. ЕАД с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 37,54
щатски долара – стойност на изпратената от нея стока, както и сумата от 35
лева – заплатена цена по договор за пощенски услуги, ведно със законната
лихва от 04.03.2021 г. до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
28.07.2020г. възложила на ответника, по силата на сключен между тях
договор за пощенски услуги, да достави препоръчана пратка от България до
Тайланд, за което бил издаден и системен касов бон. За услугата заплатила
35,00 лева за пратката и 4,90 лева за препоръка, като пратката била заведена
под №RI305093339BG. Доставката била забавена, поради което била
направена рекламация на международната пратка от 24.09.2020 г. От датата
на изпращането 28.07.2020 г. до настоящия момент, ищецът не била получила
конкретен отговор какво се случва с нейната пратка, каква е причината за
неизпълнената доставка и въобще къде се намира тя. Видно от
предоставените документи за поръчка на изпратените стоки, същите били
продадени на лице от Тайланд на цена от 37,54 USD, но тъй като стоката – 4
броя старинни фотоапарати – не била пристигнала до купувача, то парите му
били върнати. От гореизложеното следва, че дружеството не било изпълнило
договорните си задължения, за които му е заплатено. Ищецът моли съда да
приеме за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира
разноските.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Не оспорва заявените от ищеца факти. Твърди, че бил уведомил ответника, че
ще заплати търсеното обезщетение.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ. Съдът обявява
за безспорни между страните фактите, че ищецът е възложила на ответника
доставката на препоръчаната пратка от България до Тайланд, както и факта,
че същата не е достигнала до адресата. В тежест на ищеца е да докаже, че
сумата от 37,54 щатски долара е дадена на ищеца от адресата на пратката и
впоследствие върната на същия адресат. Не са представени доказателства
за установяване на тези факти! В тежест на ответника е да докаже, че е
уведомил ищеца за готовността си да заплати обезщетение. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3