Протокол по дело №21/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. В. П., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Н., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Кмета на [община], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Н. П. Щ., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да бъде даден ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от А. В. П., срещу Заповед № К-2/03.01.2023 г. на Кмета на [община].

 

АДВ. Н.: От името на доверителя ми, поддържам жалбата.

Доказателствени искания на този етап нямаме, като моля да бъде разпитано вещото лице.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата изцяло. Няма да соча други доказателства. Моля да се разпита вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:

инж. Н. П. Щ., на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с Висше инженерно образование – „Промишлено и гражданско строителство“.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Щ.: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.

Освен алеята която е по процесния ПУП, за друг достъп до имота не съм изследвала този въпрос. Аз мисля, че няма друг достъп до този имот, на юг е язовира, на изток се влиза до главния път свързващ Доспат с [община]. От запад се влиза отново от алеята, от която има друг излаз. На север има сграда с други имоти.

Направила съм сравнение с имоти от 2022 г., направих това сравнение, защото видях, че актуализацията на оценката не е направена през януари 2023 г., в смисъл, оценката за отчуждаване на имотите, нали има една оценка от 20 година мисля, че беше, или 21 година, но тя се актуализира януари месец тази година.

Не съм правила оценка към 20 и 21 година, когато е приет ПУП. Оценките са ми от 22 година, към която година съм търсила сравнимите имоти.

Включила съм и имот в регулация, тъй като такъв съм намерила в този район, същата местност, но тази цена съм я намалила наполовина.

Ако се изключи сравнението с имота в урбанизирана територия и се сравнява само с двата земеделски, оценката ще бъде малко по-ниска, ще се намали несъществено. Събираме 13.37 + 19.45 и сбора делим на две, тоест на брой на имотите, ако се гледа само земеделските имоти.

Намерих просто по-реална сделка и затова съм включила урбанизирана територия, защото повечето сделки са на данъчна цена. Процесният имот е застроен и има акт за незаконно строителство, който намерих в общината. Земята си е земеделска, но съгласно Общия устройствен план попада в район, в който се предвижда строителство на сгради за отдих, туризъм, след изработване на конкретен ПУП за имота, а в случая за имота няма такъв.

Аз като ходих на място, пътя на алеята е черен. На извадката от кадастралната карта имота е 176. Пътят е на север и той е черен. Зимно време е трудно достъпен, аз ходих с колата, а самият той не е нивелиран, не е равен, ширната му не е еднаква, две коли трудно се разминават. Имоти 334 и 329 не са земеделски. [имот номер] също не е земеделски. На терен е трудно да се разминат две коли. Аз реших да си излезна от този път, обаче не се наех, защото моята кола е по-ниска, защото пътя е неудобен и е само за високо проходими коли, и за да обърна аз влезнах в [имот номер] и така излязох. Този ПУП, който е разработен, той предвижда тепърва да осигурява транспортен достъп до бъдещите урбанизирани имоти и до съществуващите към момента. Пътят осигурява лице на урбанизираните имоти, което е необходимо за бъдещото им застрояване. Уличната регулация е одобрена. С този ПУП са предвидени инвестиционни проекти за подземната мрежа, ВиК мрежата, улично осветление, водоснабдяване и канализация, те са необходими за улицата. От тези урбанизираните имоти те следва да имат достъп до канализация и водопроводна мрежа. Ако това ще става курорт, трябва да се направи нормална улица. Самият факт, че е отредена такава зона съгласно Общия устройствен план, това предполага бъдещо застрояване на сгради за отдих и туризъм. От моя личен опит, както бях на място, не е достатъчен габарита на тази улица, тя не е с еднакви размери, не е достатъчен габарита да осъществява транспортен достъп до урбанизираните територии и бъдещите урбанизирани. Инвестиционният интерес в момента на този район, е голям. Това го разбрах от продажбите, продават се много имоти там, точно в този район, в цялата местност. № 153 е главния път [община] – [община]. Алеята е покрай брега на язовира, а язовира е на югозапад. Урбанизираните имоти ги гледах по проекта приложен по делото. Ако трябва да бъде с отделно трасе велоалеята от пътното платно, няма да може да се реализира, в съществуващия вариант на пътя, на черния път. Първо е добре да се направи улична регулация, а после да се направи застрояването на парцелите. Строителството е започнало на пътя, но не е минало през процесния имот, не е стигнало до него. Улицата главната има два излаза, от към [имот номер] и от към [имот номер]. Описаните от мен урбанизирани имоти са по цялото протежение на велоалеята и ПУП. [улица]е тази която минава през процесния имот, а аз за да посоча кои са урбанизираните имоти, съм гледала одобрения план, уличната регулация е една, тя е одобрена с този план, а административните адреси „К.“ и т.н., не съм изследвала коя улица до къде е.

АДВ. Н.: Аз нямам повече въпроси.

АДВ. К.: Нямам други въпроси, като в частта на оценката, пазарната стойност която е одобрена, оспорвам заключението доколкото-дотолкова са включени и друг вид имоти, които не са земеделски при изчисляване на стойността.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като писмено доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ., като на същото се изплати внесения депозит, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Н. П. Щ. възнаграждение в размер на 251 лева и разходи в размер на 49 лева по внесения депозит.

 

АДВ. Н.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. На основание чл. 198, моля да освободите вещото лице, то освобождаване не може, тъй като тя е изпълнила заключението вече, но считам, че тя няма необходимата компетентност, с оглед предмета на поставените задачи. Първоначално назначеното вещо лице беше геодезист и ние затова не възразихме за инж. Д. С., вероятно тя не е имала възможност да изготви заключението. Считам, че инж. Щ. със специалност „ПГС“, не би могла да изпълни адекватно и да отговори на процесните въпроси. Считам, че е редно да бъде назначен инженер със специалност „Пътища“, който да се запознае с процесния ПУП, разграничавайки улиците „К.“, „П.“ и третата не е сигурно дали е „Ч.“ или „К.“ или това са само местности, тъй като на различните места са изписани по различен начин, като отговори на въпроси, които ще посоча допълнително с молба.

АДВ. К.: По искането за експертизата, предоставям на съда, право е на страната да иска експертиза, въпреки, че оспорването трябваше да стане още преди да бъде назначено вещото лице. Но в конкретния случай смятам, че въпросите които се поставят, първо са решени от настоящата експертиза, ще видим какви ще са допълнителните въпроси, но при наличието на план, който не е оспорен и е влязъл в сила, включително и за процесния имот, всяко тълкуване на ПУП и изследване на ПУП, би следвало да бъде свързано само с параметрите на улицата, но не и с възможностите за промяна на този план. Така, че не мисля, че това ще помогне за установяване на целесъобразността на заповедта и още по-малко за оценката, така, че предоставям на съда, но смятам, че е неоснователно искането.

 

 

СЪДЪТ по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА извадка от кадастралната карта, както и доказателствата по административната преписка по издаване на процесната заповедта от л. 11 – л. 139 от делото.

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза, която възлага на вещо лице - инженер „Пътно строителство“, като дава възможност на жалбоподателя, в 7-дневен срок считано от днес, с писмена молба да уточни въпросите си към повторната експертиза и да посочи вещо лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след определянето му и внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:40 ч.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: