ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 406
гр. К., 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Невена К. Калинова
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно
гражданско дело № 20225100500246 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по подадена от С. З. С. частна
жалба против разпореждане № 1486 от 14.07.2022 г. по ч. гр. д. № 282/2022 г.
на Районен съд – К., с което е върнато като просрочено и е оставено без
разглеждане възражение по чл. 414 от ГПК, подадено от С. З. С. с вх. №
3519/01.07.2022 г.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „И.С.К.“ ООД
гр. С., с който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба.
Моли съда да потвърди обжалваното разпореждане, както и да му се присъдят
разноски в размер на 200 лева.
Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие
следното:
Въз основа на подадено от „И.С.К.“ ООД гр. С. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч. гр. д. № 282/2022 г.
на Районен съд – К. и е издадена заповед № 125 от 09.03.2022 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу С. З. С..
Против издадената заповед за изпъленение по чл. 410 от ГПК е
подадено възражение по чл. 414 от ГПК от частния жалбоподател С. З. С.,
което с обжалваното разпореждане № 1486 от 14.07.2022 г. е върнато като
просрочено и е оставено без разглеждане.
1
При така установените по делото обстоятелства, частната жалба,
подадена срещу разпореждането от 14.07.2022 г. за връщане на възражението
по чл. 414 от ГПК, е недопустима. Съгласно т. 5а от Тълкувателно решение
4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, в хипотезата на чл. 410 ГПК липсва
правен интерес от самостоятелна защита срещу преценката на заповедния
съд, че възражението срещу заповедта за изпълнение е подадено след срока
по чл. 414, ал. 2 от ГПК, тъй като защитата на длъжника се реализира по реда
на чл.407 ГПК. В мотивите към т. 5а на цитираното Тълкувателно решение
изрично е посочено, че следва да се прави разграничаване на хипотезите на
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК. И в двете хипотези длъжникът има право на
защита срещу констатацията на заповедния съд, че възражението е
недопустимо като подадено след срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, но редът за това
е различен. На самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само
разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена
заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма
друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на
срока по чл. 414, ал. 2 във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК. Липсва интерес от
такова обжалване при издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, тъй
като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита - обжалване на
разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в
сила заповед за изпълнение (чл. 407 ГПК).
Поради изложеното и доколкото в случая се касае именно до издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, то частната жалба срещу
разпореждането за връщане на възражението по чл. 414 от ГПК е
недопустима, поради липса на интерес от обжалването му, тъй като в тази
хипотеза редът за защита е обжалване на разпореждането за издаване на
изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение (чл.
407 ГПК). Ето защо, частната жалба следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
При този изход на делото следва да се осъди частният жалбоподател да
заплати на „И.С.К.“ ООД гр. С. направените за тази инстанция разноски за
адвокат в размер на 200 лева, съгласно представения списък на разноските и
доказателствата за тяхната направа.
2
Водим от изложеното, Окръжен съд – К.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от 04.08.2022 г., подадена
от С. З. С., с ЕГН **********, против разпореждане № 1486 от 14.07.2022 г.
по ч. гр. д. № 282/2022 г. на Районен съд – К., с което е върнато като
просрочено и е оставено без разглеждане възражение по чл. 414 от ГПК,
подадено от С. З. С. с вх. № 3519/01.07.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 246/2022 г. по описа на
Окръжен съд – К..
ОСЪЖДА С. З. С. с постоянен адрес: гр. К., ж. К. „В.-*“, бл *, вх. *, ет.
*, ап. **, с ЕГН **********, да заплати на „И.С.К.“ ООД със седалище и
адрес на управление: гр. С., ж. к. „Л.“ *, бл. ***, ет. *, офис **, ЕИК
********, направените за тази инстанция разноски за адвокат в размер на 200
лева.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. в
едноседмичен срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3