РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр.
София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, VIII брачен състав, в закрито заседание на горепосочената дата, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Клаудия Митова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15836 по описа за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба вх. № 40079/27.03.2017 г. на
регистратура на Софийски градски съд на М.Д. Д., с която срещу „ДЗО Общо
застраховане“ са предявени осъдителни претенции за заплащане на обезщетение в
размер на 400 000 лева, частичен иск от неконктеризиран общ размер, за
репариране на претърпени от ищеца имуществени вреди, обезщетение в размер на
5 000 лева за репариране на имущетсвени вреди за закупуване на лекарства и
заплащане на лечение, обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 45 000 и и по 750 лева месечно о
датата на завеждане на исковата молба за покриване на разходи за лекарства,
лечение, усилена храна. Въз основа на исковата молба е образувано гр.д. № 3764/2017
г. по описа на Софийски градски съд.
С разпореждане от 28.05.2018 г.
на ищеца са дадени указания за изправяне на нередовности в исковата молба с
предупреждение за последиците от неизпълнението. В предоставения за това срок е
изменен размерът на исковите претенции и делото е изпратено по подсъдност на
Софийски районен съд, където е заведено под гр.д. № 47514/2018 г.
С разпореждане от 21.08.2018 г.
на ищеца са дадени указания по реда на чл.129, ал.2 ГППК с разясняване на
последиците от неизпълнението. В срока за отстраняване на нередовностите в
исковата молба ищецът отново е изменил размера на исковите претенции и делото е
изпратено по подсъдност а Софийски градски съд, където е заведено като гр.д. № 15836/2018
г.
С разпореждане от 15.04.2022 г.
на ищеца са дадени указания по реда на чл.129, ал.2 ГППК с разясняване на
последиците от неизпълнението. С депозираната в предоставения на ищеца срок
молба от 16.05.2022г. не са отстранени в цялост нередовностите в исковата
молба. Въпреки това с разпореждане от 31.05.2022 г. съдът отново е предоставил
възможност на ищеца за изправяне на нередовностите в исковата молба и отново е
разяснил последиците от неизпълнението.
С
Определение от 06.07.2022 г. производството по делото е прекратено при
приложение на нормата на чл.129, ал.3 ГПК, след като решаващият съдебен състав
е констатирал, че в предоставения срок не са изпълнени указанията за
отстраняване на нередовностите в исковата молба, включително с депозиране на
молба от 27.06.2022 г. Определението е отменено с определение № 48/10.01.2023
г. по в.ч.гр.д. № 2503/2022 г. по описа на Апелативен съд – София. В последното
е прието, че исковата молба е нередовна, но на ищеца следва да се дадат
конкретни указания относно изправяне на нередовностите, които са пропуснати от
решаващия съдебен състав.
След връщане на делото в Софийски
градски съд с разпореждане от 03.10.2024 г. на ищеца е указано, че исковата
молба е нередовна и са дадени ясни, точни и конкретни указания за изправяне на
същата, съобразени с произнасянето на въззивния съд и в частност в седмичен
срок от уведомяването с изрично изявление по делото с препис за насрещната
страна да приведе твърденията в обстоятелствената част на исковата молба в
съответствие с петитума на същата като посочи ясно, точно и конкретно ангажира
ли отговорността на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ АД с искане за
заплащане на застрахователно обезщетение
по застрахователен договор за вреди от противоправно поведение на
застрахован при ответното дружество ЧСИ Н.К.или друго и какво именно; в случай
на ангажиране на отговорността на „ДЗИ – Общо застраховане“ АД кат
застраховател на ЧСИ Н.К., то изрично ясно да се посочат: конкретните факти,
свързани със застрахователното правоотношение (дата на сключването, период на
обхвата на застраховката); дата/период на настъпване на застрахователното
събитие; конкретните незаконосъобразни действия и/или бездействия на ЧСИ К.,
във връзка с които са настъпили конкретни вреди за ищеца, чието репариране се
търси в производството и време на тяхното осъществяване, както и да конкретизира
по какъв начин е формирана претенцията за имуществени вреди в размер на 5 000
лева за лекарства и лечение като индивидуализира твърдените вреди по вид,
количество, единична стойност, период на търпене на вредите (ползване на
лекарства, респ. период на лечение) и поясни по какъв начин претендираната сума
се съотнася към твърдението в уточнителна молба от 16.05.2022 г. за стойност от
12 000 лева само на закупените в периода до 27.03.2017 г. лекарства; ясно,
точно и конкретно посочване на начина на формиране на претенцията за имуществени
вреди в размер на 400 000 лева; банкова сметка ***те суми и да представи препис
от исковата молба, приложенията към нея и от депозираните уточнителни молби с
приложенията за връзване на ответника. На ищеца отново са разяснени последиците
от неизпълението. Разпореждането е редовно връчено на ищеца на 04.11.2024 г. и
в предоставения срок за изправяне на нередовностите в исковата молба е
депозирано уточнение на същата от 11.11.2024 г. С последното отново не са
отстранени няколкократно констатираните нередовности в исковата молба, а ищецът
се е задоволи в значителна степен да преповтори твърденията си в предходните си
уточнения, без да се съобрази с дадените му указания.
И след депозиране на уточнителната
молба от 11.11.2024 г. е налице противоречие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба като се претендира отговорност на ответното
дружество в качеството му на застраховател на професионалната отговорност на
ЧСИ Н.К., но същевременно в обстоятелствената част са изложени твърдения за
противоправно деяние, изразяващо се в издаване на постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 ДОПК ( каквито може да публичния
изпълнител) и се сочи да са наложени от НАП. Поддържа се, че неимуществените
вреди, изразяващи се в подронване на честта, достойнството и името му са
резултат от неверни твърдения в постановление на прокурор М.С.по пр.пр. №
7108/2009 г. (без връзка на отразеното от прокурора с неправомерни действия на
съдебния изпълнител К.), а имуществените са последица от наложени от НАП на
11.05.2010 г. и през 2011 г. запори на банковите сметки, както и от набедяване
и клевета, съдържащи се в изготвен от НАП ревизионен акт през 2013 г. Въпреки
изричните и ясни указания ищецът не е изложил твърдения за факти, свързани със
застрахователното правоотношение, в това число дата на сключването, период на
обхвата на застраховката, дата/период на настъпване на застрахователното
събитие, относимо към дейността на застрахования при ответното дружество частен
съдебен изпълнител, а също отсъстват изложени твърдения за конкретните
незаконосъобразни действия и/или бездействия на ЧСИ К., във връзка с които са
настъпили твърдените вреди за ищеца, чието репариране се търси в производството
и време на тяхното осъществяване.
С последната по време депозирана
уточнителна молба не е конкретизирано по какъв начин е формирана претенцията за
имуществени вреди в размер на 5 000 лева за лекарства и лечение, не са индивидуализирани
твърдените вреди по вид, количество, единична стойност и липсват твърдения по
какъв начин претендираната сума се съотнася към твърдението в уточнителна молба
от 16.05.2022 г. за стойност от 12 000 лева само на закупените в периода до
27.03.2017 г. лекарства, като с уточнението от 11.11.2024 г. се посочва, че
5 000 лева е стойността на изброени фактури за периода от 2011 г. до – месец 08.2014 г.
Единствено искова молба,
отговаряща на посоченото в чл.127 ГПК съдържание с посочените в нормата на
чл.128 ГПК приложения гарантира законосъобразното развитие на исковия процес,
постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на страните в
производството. Доколкото с чл.129, ал.1 ГПК е вменено задължение на съда да
следи за редовността на исковата молба, то съдът няколкократно е давал указания
на ищеца за изправяне на нередовностите в исковата молба. Последните по време
не са изпълнени от ищеца в предоставения за това срок и не е депозирано искане
за неговото продължаване. Следва да се посочи, че на ищеца многократно е
разяснявана възможността да заяви желание за ползване на правна помощ при
наличие на необходимост и право на това, включително при връчване на
разпореждане от 03.10.2024 г., когато е вписано в текста на съобщението
08.10.2024 г. Така формулирани претенциите препятстват възможността ответникът
да извърши преценка относно претенциите срещу него, начина на формирането им и
обстоятелствата, ангажиращи отговорността му като застраховател на ЧСИ К.,
респ. правото му на защита и законосъобразното развитие на исковото
производство. Съдът не дължи поредни указания към ищеца, доколкото с противното
би се превърнал в помощник на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности при упражняване на предоставените процесуални
права (чл.9 ГПК).
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.129, ал.3 ГПК сезиращата молба следва да бъде върната, а производството по
делото да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща искова
молба вх. № 40079/27.03.2017 г. на М.Д. Д., с която срещу „ДЗО Общо
застраховане“ са предявени обективно кумулативно осъдителни претенции.
Прекратява производството по гр. дело № 15836/2018 г. по описа на Софийски
градски съд, ГО, VIII брачен състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: