№ 20103
гр. С., 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110104127 по
описа за 2024 година
Ищецът Д. М. П. извежда субективните си права при твърдения, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 498/
10.03.2022г.., по силата на който е заемал длъжността “Директор” в дирекция “Финансово
инвестиционна дейност и стратегическо партньорство”, прекратено със заповед № 176/
22.11.2023г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради “съкращаване в щата”.
Същият навежда твърдения, че през периода м. март 2023г.- м. август 2023г. заедно със С.
С., юрисконсулт в ответното дружество, и М.К., на длъжност “Ръководител по качеството и
Главен експерт по интелектуална собственост” при ответника, докладвали на изпълнителния
директор за нуждата да се намалят разходите и повишат цените, на които се продава
продукцията, тъй като дружеството продава под себестойността на продуктите. Същият не
взел предвид констатациите в доклада. Напротив, той притиснал ищеца да изготви доклади с
невярно съдържания. Последният отказал да изготви такива доклади, вследствие на което
спрямо него били осъществени репресивни действия, изразяващи се в ежедневни заплахи за
уволнение.
В исковата молба се релевират твърдения, че С. С. изготвила сигнал по смисъла на
ЗЗЛПДСПОИН, заведен под № УИН № WB **********, вх. № **************/ 21.09.2023г.
пред Комисията за защита на личните данни. Сочи, че е лице, подпомогнало С. С. в
изготвянето и подаването на сигнала.Със заповед № 176/ 22.11.2023г. трудовото
правоотношение е прекратено поради “съкращаване в щата”.
Ищецът релевира твърдения, че уволнението му е предприето като ответно репресивно
действие на подадения сигнал по реда на ЗЗЛПСПОИН. Същият развива съображения, че
като лице, подпомогнало изготвянето и подаването на сигнала, се ползва със закрилата на
1
ЗЗЛПСПОИН, приет в изпълнение на Директива (ЕС) 2019/ 1937 на Европейския Парламент
и Съвета от 23 октомври 2019г. относно защитата на лицата, подаващи сигнали за
нарушения. С нормата на чл. 33, ал. 1. т.1 ЗЛПСПОИН се забраняват действия, имащи
характер на репресия и поставящи защитените лица в неблагоприятно положение, както и
заплахи или опити за такива действия, вкл. прекратяване на трудовия договор, когато следва
подаването на сигнала. Ищецът излага, че е бил подложен на системен тормоз на работното
място и работодателят е създал неблагоприятна и враждебна среда спрямо него. Същият
сочи, че работодателят не му е осигурил работно място, не му е позволил да се обучи за
работа с нов софтуер, разработен за дейността на дружеството.
В исковата молба се навеждат твърдения, че в резултат на предприетото ответно
репресивно действие ищецът претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати ползи в размер
на сумата 73386 лева. Ищецът сочи, че размера на брутното трудово възнаграждение е в
размер на сумата 4968 лева, формирано от основно трудово възнаграждение в размер на
сумата 4320 лева и допълнително трудово възнаграждение в размер на сумата 648 лева. С
оглед изложеното, същият твърди, че претърпял вреди в размер на 64584 лева,
представляваща брутно трудово възнаграждение за периода 24.11.2023г.- 31.12.2024г.,
предявен като частичен от иска за целия период до възстановяване на положението, в което
ищецът се е намирал преди предприемане на ответното действие. В исковата молба се
релевират твърдения, че за времето, през което се е намирал в трудово правоотношение с
ответника ищецът е имал право на социални придобивки за ваучери за храна в размер на
сумата 200 лева месечно и покриване на разходите за карта за градски транспорт в размер на
сумата 70 лева месечно. Предвид това сочи, че е претърпял вреди в размер на сумата 2600
лева, представляваща стойност на ваучери за храна за периода за периода 24.11.2023г.-
31.12.2024г., предявен като частичен от иска за целия период до възстановяване на
положението, в което ищецът се е намирал преди предприемане на ответните действия и
сумата в размер на 910 лева, представляваща разходи за карта за градския транспорт за
период предявен като частичен от иска за целия период до възстановяване на положението,
в което ищецът се е намирал преди предприемане на ответното действие. Ищецът поддържа,
че съгласно разпоредбата на чл. 24 КТД ищецът има право на коледен и великденски бонус в
размер на не по- малко от две минимални работни заплати за страната към момента на
плащане на съответния бонус. С оглед това същият твърди, че е претърпял вреди в размер
на сумата 5292 лева, представляваща коледни и великденски бонуси в размер на сумата 5292
лева за 2023г. и 2024г., от които коледен бонус за 2023г. в размер на сумата 1560 лева,
формирана от две минимални работни заплати в размер на сумата 580 лева; великденски
бонус за 2024г. в размер на сумата 1866 лева, формиран като сбор от две минимални работни
заплати в размер на сумата 933 лева; коледен бонус за 2024г. в размер на сумата 1866 лева,
формирана като сбор от две минимални работни заплато в размер на сумата 933 лева
На следващо място, ищецът излага твърдения, че заповедта за уволнение е
незаконосъобразна, тъй като не съществува уволнителното основание и няма действително
съкращаване в щата. Сочи, че от организационната структура на дружеството е премахната
2
дирекция “Финансово- инвестиционни дейности”, като работещият в същата работник на
длъжност “експерт” е преназначен на длъжност в търговския отдел. В счетоводния отдел е
създадена нова длъжност- “Финансов директор”, чийто функции са идентични с тези на
длъжността “Директор финансово- инвестиционни дейности”, която е премахната от
щатното разписание.
В исковата молба са релевирани твърдения, че работодателят не е спазил процедурата по
изготвяне, съгласуване и утвърждаване на организационно- управленската структура и
щатното разписание на дружеството. В тази връзка се развиват съображения, че съществува
връзка между организационната структура на дружеството и изпълнението на бизнес
програмата му. Съгласно разпоредбата на чл. 58 и сл. Правилника за приложение на Закона
за публичните предприятия, част от бизнес програмата е организационната структура и
числеността на персонала. Приемането на нова организационна структура, респ. щатно
разписание, е резултат от изпълнение на одобрена от едноличния собственик на капитала
бизнес програма. Към прекратяване на трудовия договор не е одобрена нова бизнес
програма. На следващо място, в исковата молба се навеждат твърдения, че членовете на
Съвета на директорите нямат правомощие да приемат нова организационно- управленска
структура без бизнес програма и бизнес цели.
На следващо място, се навеждат твърдения, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като
работодателят не е извършил подбор.
Сочи се, че промените, касаещи трудовите правоотношения с работниците, не са
съгласувани със синдикалните организации, в съответствие с Колективния трудов договор от
23.03.2022г.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да обяви предприетите действия спрямо ищеца за недействителни, да постанови ответните
действия да бъдат прекратени и осъди ответника да плати сумата 73386 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие предприетите ответни
действия за периода 24.11.2023г.- 31.12.2024г.
В условията на евентуалност ищецът моли съда да постанови решение, с което да отмени
уволнението като незаконосъобразно и възстанови ищеца на заеманата преди уволнението, и
осъди ответника да плати сумата 29808 лева, представляваща обезщетение за вредите
вследствие на незаконно уволнение за периода 24.11.2023г.- 24.05.2024г.
В срока и реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове.
Ответникът релевира доводи, че в подадения сигнал не се сочат нарушения, които попадат
в приложното поле на ЗЗЛПСПОИН. Същият оспорва обстоятелството, че ищецът има
качеството на лице, защитено по см. посоченият закон. В тази връзка сочи, че С. С., която е
подала сигнала, за изготвянето и подаването на който ищецът твърди да е спомогнал, няма
качеството на лице, защитено по ЗЗЛПСПОИН. Посоченото възражение е обосновано с
доводи, че Комисията за защита на личните данни, на осн, чл. 25, ал. 1, т. 5, б “в” и чл. 25 ал.
3
1 т. 3 ЗЗЛПСПОИН, е прекратила производството и е препратила сигнала по компетентност
на Софийска градска прокуратура. Впоследствие наказателното производство е прекратено.
В отговора на исковата молба се развиват съображения, че заповедта за уволнение не
представлява ответно действие по см. на & 1, т. 11 ЗЗЛПСПОИН защото не е предизвикана
от вътрешно или външно подаване на сигнал или публично оповестяване на информация.
Сочи се, че съставът на действащия към датата на подаване на сигнала Съвет на директорите
е избран на 27.09.2023г. (след подаването на сигнала). Поддържа се, че сигналът е входиран
на 08.09.2023г. и не се отнася за действия на настоящото ръководство, а до такива,
извършени от предходното такова. С оглед изложено в отговора се релвира довод, че
ръководството на ответника няма фактическо и правно основание да предприеме ответни
действия спрямо ищеца.
По отношение на предявените в условията на евентуалност искове за отмяна на
уволнението се навеждат доводи, че в разгърнатото щатно разписание на ответното
дружество от 21.11.2023г. няма създадена нова длъжност “Финансов директор” в
структурата на Счетоводния отдел.
В отговора се развиват съображения, че приемането на щатно разписание е в прерогатив
на управленския орган на дружеството. Оспорва, че съкращението в щата е фиктивно.
Ответникът поддържа, че длъжността “Директор” в дирекция “Финансово и
инвестиционна дейност и стратегически партньорства” не е съответна на длъжността
“Финансов директор” и длъжността “Финансов директор” не е неотменима част от
организационно управленската структура на предприятието. Сочи се, че към настоящия
момент в дружеството няма отдел “Финансово- инвестиционна дейност и стратегически
партньорства”. Дейността на този отдел е различен от този на отдел “Счетоводен отдел”. В
отговора на исковата молба се развиват съображения, че финансово- инвестиционната
дейност и стратегическите партньорства е дейност, свързана с инвестиционното развитие и
създаването на партньорства с инвестиционна цел, с цел разширяване дейността на
дружеството, промотиране и налагане продуктите на предприятието, с цел финансова полза
на дружеството. Финансово- счетоводната дейност е свързана с отчетността и декларирането
на приходи и разходи и движението на парични потоци. Тя е пряко свързана със счетоводна
отчетност.
Във връзка с твърденията, че работодателят не е извършил подбор, се навеждат доводи, че
в случая се съкращава цялата дирекция и за ответника не е възникнало задължение да
извърши такъв.
Сочи, че работодателят няма задължения да съгласува заповедта за прекратяване на
трудовия договор с юрисконсулта на дружеството.
На следващо място се навежда довод, че за решение за изменение на щатното разписание
не е необходимо предварително съгласуване със синдикалната организация.
В обобщение ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
4
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно, че между страните че между тях е възникнало трудово правоотношение въз
основа на трудов договор от 10.12.2022г. , прекратено със заповед № 21/ 08.02.2023г., на
основание чл. 71 КТ. Между страните е сключен трудов договор № 498/ 10.03.2023г. въз
основа на което ищецът е изпълнявал длъжността “Директор” в дирекция “Финансова и
инвестиционна дейност и стратегически партньорства” в дирекция “Административни
дейности”. От представения трудов договор се установява, че страните са договорили, че
основното трудово възнаграждение е в размер на сумата 4320 лева. Същите са постигнали
съгласие, че размерът на допълнителното трудово възнаграждение е 0,6 % от основното
трудово възнаграждение за всяка година трудов стаж на същата, сходна или със същия
характер работа, длъжност или професия (5838 лева).
По делото не се спори, че трудовият договор между страните е прекратен на 23.11.2023г.
със заповед № 176/ 22.11.2023г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване в
щата.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността “Директор”, дирекция “Финансова
и инвестиционна дейност и стратегически партньорства”, връчена на ищеца на 15.03.2023г.,
изменена на 21.04.2023г., основните задължения за длъжността са: да получи достъп до
счетоводния програмно- софтуерен продукт, изполван от дружеството, да получи достъп до
търговския програмно софтуерен продукт, използван от дружеството, да изисква и получава
от дирекция “Продажби” всякакви справки по своя преценка, с информация относно
продажбите от дейността на дружеството, вкл. ежедневни справки за продажбите на
дружеството по количества, видове продукти и клиенти; да одобрява сключването на всеки
договор, по който дружеството е страна, да одобрява всеки разход, изготвен и/ или предявен
за плащане на дружеството; да изисква и получава своевременно от счетоводния отдел
всякакви справки по негова преценка с финансово- счетоводна информация относно
дейността на дружеството, вкл. ежедневни справки за осъществените през деня плащания
към контрагенти и доставчици и постъпления от контрагенти и доставчици; да изисква и
получава от счетоводния отдел текущи, годишни и одитирани финансови отчети; да изисква
и получава от дирекция “Правна” всички договори: за покупко- продажби, съвместни
партньорства, инвестиционна дейност, молби и материали по искови производства и
търговски спорове. При необходимост в осъществяване на дейността си да изисква
своевременно писмени или устни правни становища по конкретни въпроси от дирекция
“Правна” или адвокатското дружество, което обслужва текущо дейността на “Е.Б.Б.” ЕАД;
да участва и води преговори с обслужващите дружеството търговски банки за предлаганите
и използвани банкови продукти и банкови услуги. Да санкционира с писмена резолюция
избора на търговски банки, обслужващи дружеството; да осъществява контакт, проучвания,
да отправя покани, процедури и класиране на контрагенти доставчици и за закупуване на
стоки, суровини, материали и услуги/ нематериални и материални активи/ съгласно
заявените от всички дирекции на дружествата, вкл. изп. директор, поделения и бази; участва
5
в разработването на програми и финансови стратегии във връзка с участието на дружеството
в национални и международни програми и инициативи в стопански и икономическия
сектор; извършва проучвания на международния пазар и отправя предложения до
ръководството на дружеството за предприемане на действия за участие в международни
партньорства; организира и ръководи работни групи в страната и чужбина с цел
представляването на дружеството и осъществяването на дълготрайни търговски отношения
и практики; одобрява сключването на международни договори, спогодби, споразумения,
съвместни дружества и инициативи; опазва в тайна служебната информация; следи
промените в нормативната уредба, касаеща дейността му и ги прилага в практиката;
осъществява административно ръководство, контрол и управление на дейността в състава на
дирекцията; разпределя задачите на служителите в дирекцията; изготвя предложения от
името на ръководството по въпроси, св. с международните партньорства на дружеството и
участва в заседанията за техните разглеждания; извършва контрол на дейностите на
международните партньорства; издава и подписва документи, в съответсвие с
правомощията му;; отговаря за трудовия процес и дисциплина; проучва и приема
целесъобразни и законосъобразни предложения на служителите и ги докладва на
ръководството; изготвя мотивирани решения за подобряване на организацията на работа в
дирекцията; участва като председател на Комисията за провеждане на процедури по избор
на доставчици на сурово краве и овче мляко за обезпечаване на нуждите на
производственото предприятие в гр. Враца; изготвя текущи уведомителни писма до “Д.К.К.”
ЕАД, съгласно писмо , вх. № В- 24/ 23.01.2023г. за разплащания на суми с обща стойност
надвишаваща сумата 10000 лева.
Длъжността има пряко подчинени служители. Директорът в дирекция “Финансово-
инвестиционна дейност и стратегически партньорства носи непосредствена отговорност за
изпълнение на задачите на дирекция “Финансово инвестиционна дейност и стратегически
партньорства”, срочното изпълнение на поставените задачи в съответствие с
функционалните задължения, за дадените становища, предложения и консултации, за
верността на съдържанието на всеки изготвен и/ или подписан от него документ, за
безопасността на труда, носи отг за спазване на основните икономически принципи и отг за
качеството на извършената работа. Същият е длъжен е да спазва утвърдените в дружеството
правила за безопасност на труда, да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява с
неговото доверие и не разпространява поверителни за него сведения, както и да пази
доброто име на дружеството; носи отг. за резултатите от трудовата дейност.
С предизвестие от 23.11.2023г. работодателят- ответник е уведомил работника- ищец, че
ще прекрати сключения помежду им трудов договор след изтичане на уговорения 90- дневен
срок за предизвестие. Същото е връчено на ищеца на 23.11.2023г.
Със заповед № 176/ 22.11.2023г. трудовият договор е прекратен, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ, поради “Съкращаване в щата”. Заповедта е връчена на ищеца на 23.11.2023г.
Видно от представената декларация от 23.11.2023г., ищецът е декларирал, че не страда от
заболяване, посочено в Наредба № 5 на министъра на здравеопазването и ползващо се от
6
закрилата на чл. 333 КТ, не е трудоустроен, не е започнал ползването на отпуск, не е
работник, избран от работниците за представител на служителите по реда на чл. 7, ал. 2 КТ и
чл. 7а КТ, не е работник, избран за представител на работещите по безопасност и здраве при
работа от общо събрание или събрание на пълномощните в Ел би по реда на чл. 6 КТ; не е
работник който е член на специален орган за преговори, на европейски работнически съвет,
представителен орган в европейско търговско или корпоративно дружество; не е член на
синдикално ръководство в предприятието, на териториален отраслов или национален
ръководен изборен синдикален орган; не е освободен до 6 месеца преди тази дата, като член
на синдикално ръководството в предприятието, на териториален отраслов или национален
ръководен изборен синдикален орган.
Със заявление от 10.03.2023г. ищецът е изразил желание да се присъедини към
Колективния трудов договор (КТД)/ 30.11.2020г. Съгласно посоченият КТД, сключен между
ответното дружество и синдикалната организация на “Е.Б.Б.” ЕАД, работодателят
информира синдикатите за настъпили съществени промени в структурата, правилника за
вътрешния трудов ред и други документи, свързани с организацията на труда- чл. 11.
Със заповед № 158/ 31.10.2023г. е утвърдено ново щатно разписание на “Е.Б.Б.” ЕАД, в
сила от 01.11.2023г. Видно от щатното разписание на “Е.Б.Б.” ЕАД, в дружеството
съществува дирекция “Финансово инвестиционна дейност и стратегически партньорства”, с
пет щатни бройки, включваща длъжностите “Директор”, “Главен експерт” и “Експерт”.
Съгласно същото щатно разписание, дирекция “Финансова дирекция”, шест щатни бройки,
включва длъжностите “Главен счетоводител”, “Заместник- главен счетоводител”,
“Счетоводител”, “Счетоводител аналитичен”.
Със заповед № 174/ 21.11.2023г. е утвърдено ново щатно разписание на ответника, в сила
от 21.11.2023г. Видно от същото, в дружеството съществува дирекция “Финансова
дирекция”, с шест щатни бройки, включваща длъжностите “Главен счетоводител”,
“Заместник- главен счетоводител”, “Счетоводител”, “Счетоводител аналитичен”. Дирекция
Финансово инвестиционна дейност и стратегически партньорства” е премахната.
Видно от представения Правилник за дейността на ответното дружество, управлението на
дружеството се осъществява от Общото събрание на акционерите и от Съвета на
директорите- чл. 3. Съгласно чл. 9, т. 2 от Правилника, Съветът на директорите има
правомощие да утвърждава организационната и управленската структура на дружеството.
В Правилника е предвидено, че дирекция “Финансова дирекция” се ръководи от Финансов
директор, който е пряко подчинен на изпълнителния директор и подпомага дейността му в
областта на финансово- счетоводната дейност на дружеството, като планира, осъществява и
контролира цялостната финансово- счетоводна дейност на дружеството; отговаря за
качеството и законосъобразността на финансово- счетоводната дейност на дружеството;
подпомага ръководството на дружеството за правилното и законосъобразно използване на
финансовите ресурси и за предотвратяване на разхищения и злоупотреб с парични средства
и стоково- материални ценности; разработва счетоводната и финансовата политика на
дружеството, съгласно основните принципи на Закона за счетоводството; изготвя финансови
7
анализи за стопанската дейност на дружеството; осъществява предварителен, текущ и
последващ финансов контрол по спазване финансовата и платежна дисциплина, правилното
оформяне на първични и вторични счетоводни документи; организира и отговаря за
своевременното уреждане на паричните взаимоотношения с дебитори и кредитори, за
уреждане взаимоотношенията с бюджета, осигурителните фондове, кредитните и финансови
институции, за провеждане на инвентаризации и проверки на парични и стоково-материални
ценности; изготвя тримесечни и годишни финансови отчети, анализи и доклади по чл. 29 от
Закона за публичните предприятия, в съответствие със Закона за счетоводството и
приложимите счетоводни стандарти; организира и осъществява дейността по управлението
на човешките ресурси; организира обработката, архивирането и съхранението на
документацията, свързана с назначаването, трудовия стаж и освобождаването на
работниците и служителите; изготвя и представя своевременно информация към
Национален статистически институт, “Д.К.К.” ЕАД, А.П.П.К., М.И. и др.; прави
предложения за насоки за развитие на дружеството; осигурява съхранението на
счетоводните документи, съгласно изискванията на Закона за счетоводството.
Видно от представената Докладна записка от 20.01.2023г., изготвена от ищеца до изп.
директор на “Е.Б.Б.” ЕАД във връзка с предложения за промяна в цените от доставчик на
суровината сурово краве мляко, същият е посочил, че предложената цена на прясното мляко
от доставчика “У.Г.Т.” ЕООД е най- висока сред всички предложени цени. Посоченото
дружество е регистрирано в Търговския регистър на 06.12.2022г. Броени дни след това Н.
П.а, Председател на Съвета на директорите на ответното дружество, е предприела действия,
свързани с покупката на сурово прясно мляко от това дружество на предложената от него
най- висока цена. В сигнала се сочи още, че в дружеството няма референции, опит. Същото
изисква авансово плащане на пълната цена на стоката, като не предоставя никакви гаранции
за изпълнение на произтичащите от договора задължения. В сигнала са наведени твърдения,
че доставената стока е с влошено качество.
На 13.01.2023г. е взето колективно решение да се преустанови дейността с “У.Г.Т.” ЕООД.
Със Заповед № РД- 09- 04/ 23.01.2023г. на изпълнителния директор на “Д.К.К.” АД е
определена комисия, която да извърши одит на дейността на ответника “Е.Б.Б.” ЕАД.
Видно от представения Доклад на комисията, назначена за извършване на одит на
дейността на “Е.Б.Б.” ЕАД от 06.03.2023г., в същия е направено заключение за извършени
нарушения на чл. 6, ал. 2 Закона за публичните предприятия. Посочено е, че ответното
дружество се управлява непрозрачно и в разрез с нормативните актове, регламентиращи
дейността на публичните предприятия.
В частта, касаеща анализ на дейността по осигуряване на суровини за производството на
млечни продукти е посочено, че със сключените от изп. директор на ответника договори с
търговските дружества “И.” ЕООД и “У.Г.Т.” ЕООД се създават предпоставки за съмнение
относно опазването на дружествения финансов интерес. Сочи се, че определените в
договорите задължителни минимални количества на изкупено сурово прясно мляко лишава
8
ответника от възможността да купува сурово мляко от други производители и доставчици,
независимо от предложената от тях изкупна цена. Според доклада от закупеното от
посочените два доставчика 479978 литра сурово мляко, при средна цена 1,41 лева и средна
цена за страната на суровото прясно мляко в размер на сумата 1,15 лева, загубата за
ответника е в размер на сумата 124560,28 лева. На следващо място е посочено, че при така
определените цени на крайните продукти, предлагани от дружеството, то продава на загуба.
Видно от Докладна записка от 25.01.2023г., изготвена от ищеца до изп. директор на
“Д.К.К.” ЕАД, същият е посочил, че дружеството се управлява непрозрачно. Сочи, че при
разговор с Н.Б.М. и Н. А. П.а, съответно изпълнителен директор и председател на Съвета на
директорите на ответното дружество, същите са заявили, че договорите за доставка на
сурово прясно мляко не подлежат на изменение и доставчиците няма да бъдат сменени.
Относно Производствената база в гр. В. се сочи, че съществуват проблеми с доставките на
сурово прясно мляко, тъй като по отношение на млякото, доставено от “У.Г.Т.” ЕООД, е
наложен запор от НАП, поради задължения на доставчика. По тази причина суровината не
може бъде вложена в производството в срок до пет дни от доенето на млякото, което влияе
върху качеството на произведената продукция и невъзможност да се изпълнят дневните
заявки. По посочените причини изпълнителният директор на “Д.К.К.” ЕАД възложил на
ищеца да направи проучване за други доставчици на мляко, след което договорите за
доставка на сурово прясно мляко да бъдат прекратени. В изпълнение на това ищецът предал
изявлението на изпълнителния директор на ответника, след което спрямо него започнало
упражняването на тормоз на работното място. Ищецът разяснява, че до 19.01.2023г. не
разполагал със служебен компютър, достъп до интернет, достъп до служебна документация.
След тази дата на ищеца бил предоставен служебен компютър, без достъп до интернет,
служебна електронна поща и информационните канали на дружеството.
Установява се от представената обяснителна записка и доклади на ръководителя на
Производствената база на ответното дружество в гр. В., и разпечатките от електронна
кореспонденция между същия и С. С. от 27.02.2023г. и 01.03.2023г., че същият е сезирал
одитната комисия, назначена от министъра на икономиката с проблеми с доставката на
сурово прясно мляко. Сочи се, че по инициатива на Н.Б.М. е сключен договор с “У.Г.Т.”
ЕООД и “И. Бг” ЕООД за доставка на сурово прясно мляко в големи количества, при високи
цени и в количества, надхвърлящи производствения капацитет. Доставките се извършвали
нерегулярно. В доклада са наведени доводи, че посочените две търговски дружества не са
първи изкупвачи на сурово прясно мляко, а прекупвачи.
Видно от представения Протокол № 5/ 20.02.2023г. от заседание на Съвета на директорите
на “Д.” ЕАД, в състав: В. М. Д., И.Т.З., И.Ц.Л., К.Х.К., Б.П.П., А. Е.Л. и В.Ц. Д., е взето
решение Н.Б.М. и Н. А. П.а да бъдат освободени като членове на Съвета на директорите на
“Е.Б.Б.” ЕАД, без същите да бъдат освободени от отговорност. От представения протокол се
установява, че при вземане на посоченото решение членовете на Съвета на директорите
И.Т.З., И.Ц.Л. и А. Е.Л. са гласували “Въздържал се”.
От представения Сигнал от В.Р., член на СД на “Е.Б.Б.” ЕАД до изпълнителния директор
9
на “Д.” ЕАД се установява, че същият е посочил, че дружеството е управлявано
непрофесионално и в разрез с интересите му. В сигнала се описват подробно нарушения на
правилата при избор на доставчик при закупуване на моторни превозни средства от
ответника.
Със заповед № 43/ 13.03.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
назначена комисия за избор на доставчици на сурово прясно мляко. На комисията е
възложено да обобщи и формулира критерии за оценка на доставчиците на сурово прясно
мляко, да прецизира относителната тежест всеки от критериите за оценка на доставчиците на
сурово прясно мляко, да формулира и приложи критерии за добри търговски практики, да
формулира и приложи критерии за необходимата административна документация, да проучи
и изиска доказателства за липса на фискални задължения; да прецени имиджовото и
социално въздействие от избора на конкретен доставчик; да оцени новите доставчици
съгласно постъпилите оферти, както и да извърши актуална преоценка на доставчиците по
съществуващите договори за доставка на сурово прясно мляко; да оцени нуждите от
съответните количества сурово прясно мляко с оглед търговската реализация за период от
три месеца.
Видно от Протокол 100/ 07.04.2023г. от заседание на Съвета на директорите на “Е.Б.Б.”
ЕАД е взето решение да се промени организационно- управленската структура на
дружеството, като в Централното управление да се закрият дирекция “Политики,
стратегическо планиране и корпоративен анализ”, длъжността “Специалист ИТ” в дирекция
“Административни дейности” и се създава длъжност “Специалист сигурност на собствената
дейност”, закриване на длъжността “Експерт” в отдел “Административни дейности в
транспорт” в дирекция “Административни дейности”.
Съветът на директорите е дал съгласие за провеждане на политика по трайно намаление
на цените на свежите и трайни млечни продукти и едновременно с това провеждане на
политика по оптимизиране на разходите за суровини и материали, свързани с
произвежданите от ответника млечни продукти.
На същото заседание е взето решение за утвърждаване на Правила за избор на доставчици
на сурово мляко и за назначаване на комисия, която да привежда в изпълнение реда и
правилата за избор на доставчици на сурово мляко на пазарен принцип за постигане на
оптимална цена на изкупуване на суровината.
Видно от Докладна записка от 06.04.2023г. до Съвета на директорите на ответното
дружество, изготвена от Д. П., относно заседание на Съвета на директорите на “Е.Б.Б.” ЕАД
на 07.04.2025г., ищецът е посочил, че в резултат на намалението на крайната цена на
млечните продукти (с 50 % на трайните млечни продукти и 70 %- на малотрайните млечни
продукти) определените крайни цени са по- ниски от себестойността на продуктите. Сочи
се, че в Бизнес- програмата на ответното дружество за периода 2020г.- 2023г. не са заложени
средносрочно нефинансови цели и планирани резултати, свързани с възложените на
предприятието задължения за изпълнение на цели на публичната политика. както и цели,
свързани с конкретния бизнес модел на предприятието, като брой потребители,
10
удовлетвореност на клиентите, брой аварии, технологично развитие, човешки права, околна
среда и други, вкл. и социална политика. Липсата на предвидена социална политика, която
да намери и своите конкретни финансови измерения в бизнес програмата на ответника
прави необосновано решението за намаляване на цените на това основание. необоснованото
намаление на цените води до нарушение на данъчното законодателство, свързано с ДДС.
Намаляването на цените представлява нелоялна търговска практика и нарушава и
разпоредбата на чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).
Видно от Докладна записка от 23.04.2023г. от Д.а Д.а Д.а, ръководител на Търговския
отдел на ответника, относно спрените доставки в търговска верига “Ф.” във всички вериги, в
т.ч. и търговска верига “Ф.” са спрени доставките на всички разфасовки сирена и кашкавали,
поради невъзможността на цех “Разфасовка” в производствена база В. да произведе
необходимите количества стока за обезпечаване на всички доставки, поради увеличеното
търсене на стока във фирмените магазини на дружеството и технически проблем с машината
за разфасоване.
От представената Паметна записка от 28.04.2023г. от проведена на 27.04.2024г. среща
между ръководството на “Е.Б.Б.” ЕАД и Търговска верига “Ф.” (търговската верига) се
установява, че изпълнителният директор на Търговската верига “Ф.” е заявил, че
търговската верига е претърпяла репутационни вреди от политиката на ответника за
намаление на цените в търговските обекти на отв. дружество, тъй като последният предлага
стока в магазините на търговската верига на по- високи цени, от тези, на които предлага
същата във фирмените си магазини. Освен това, същият е заявил, че ответното дружество не
е изпълнило задължението си да участва в промоционални кампании и да доставя
поръчаните обеми продукция.
Със заповед № 84/ 14.06.2023г. е сформирана работна група, в състав: Д. П., С. С., Ц.Ф.,
М.К., Д.а Х., Ж.А. и П. П., която са предприеме действия по актуализиране на Бизнес
програмата на ответника за периода 2021г.- 2023г.
Със заповед № РД- 16- 879/ 07.08.2023г. на министъра на икономиката е създадена
междуведомствена работна група за проверка дейността на ответника.
Видно от представената Заповед № 81/ 05.06.2023г. на изпълнителния директор на “Е.Б.Б.”
ЕАД е назначена комисия, която да предприеме действия, свързани с преминаване на
аналогично изчисление на себестойността на продуктите на “Е.Б.Б.” ЕАД.
Установява се, че пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство
по преписка № КЗК/ 211/ 2023г. по сигнал за нарушение на чл. 15 ЗЗК и чл. 101 ДФЕС. С
Решение № 1383/ 19.12.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №
КЗК/ 211/ 2023г. е установено, че не е извършено нарушение по чл. 15 ЗЗК от сдружение
“А.М.Б.” и от сдружение “Н.А.М., изразяващо се в решение на предприятия, което има за
цел или резултат ограничаване, нарушаване и предотвратяване на конкуренцията.
От представеното заявление от 18.08.2023г. се установява, че ищецът е заявил, че отказва
да изпълни възложените дейности със заповед № 81/ 05.06.2023г., с която е възложено да се
11
извърши калкулация на себестойността на крайните продукти, произведени от “Е.Б.Б.” ЕАД,
както и дадените от изпълнителния директор устни указания да се изготвят калкулации така,
че да се оправдае понижаването на цените и които да послужат в производството,
образувано пред КЗК.
От представената докладна записка от 18.08.2023г. от С. С. се установява, че същата е
заявила, че отказва да изпълни възложените дейности със заповед № 81/ 05.06.2023г., с която
е възложено да се извърши калкулация на себестойността на крайните продукти,
произвеждани от “Е.Б.Б.” ЕАД, както и дадените от изпълнителния директор устни указания
да се изготвят калкулации така, че да се оправдае понижаването на цените и които да
послужат в производството, образувано пред КЗК.
От представения Протокол № РД- 03- 04/ 27.09.2023г. се установява, че на заседание на
Съвета на директорите е взето решение за промяна в структурата на управление и членския
състав на Съвета на директорите на ответника, като се намали броя на членовете на Съвета
на директорите, като като членове на Съвета на директорите са изключени Ч.Н.Д., В.С.Р.,
Г.А.К., С.Й.П. и К.Б.В.. За членове на Съвета на директорите са избрани Х.И.М., И.Ц.Л.,
А.Л.Р..
Установява се от Протокол от заседание на Съвета на директорите на “Е.Б.Б.” ЕАД от
27.09.2023г., че за Председател на Съвета на директорите е избран Х.М., за Заместник-
Председател- А.Л.Р., за Изпълнителен директор- И.Л.. На изпълнителния директор на
дружеството е възложено да представи анализ на ценовата политика, съгласно вътрешните
правила за остойностяване на продукцията, анализ на действащите договори, скл. от
дружеството и годишни финансово- счетоводни документи за периода 2020г.- 2022г. и за
шестмесечията на периода 2020г.- 2022г.
Видно от представената Заповед № 129/ 31.08.2023г. на изпълнителния директор на
ответното дружество, е наредено считано от 31.08.2023г. да се прекрати създаденото
алтернативно деловодство в дирекция “Финансова и инвестиционна дейност и
стратегически партньорства” , както и да се предадат всички входиран и изходящи
документи в централното деловодство на дружеството. всички изработени печати, с които
дружеството извършва административната си дейност да бъдат предадени с приемо-
предавателен протокол.
Със заповед № 74/ 23.05.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
назначена комисия, с участието на ищеца, на която е възложено да извърши анализ и оценка
и да се предприемат действия за осигуряване на информационната сигурност на ответното
дружество.
Със заповед № 84/ 14.06.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
създадена работна група, с участието на ищеца, която да актуализира Бизнес програмата на
ответното дружество за периода 2021г.- 2023г.
Със заповед № 72/ 22.05.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
възложено на ищеца да замества изпълнителния директор по време на отсъствието му през
12
периода 21.05.2023г.- 23.05.2023г.
Със заповед № 76/ 29.05.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
възложено на ищеца да замества изпълнителния директор по време на отсъствието му през
периода 29.05.2023г.- 30.05.2023г.
Със заповед № 77/ 29.05.2023г. на изпълнителния директор на ответното дружество е
възложено на ищеца да замества изпълнителния директор по време на отсъствието му през
периода 31.05.2023г.
От представените писмени доказателства се установява, че на 08.09.2023г. е подаден
сигнал по реда на ЗЗЛПСПОИН, изготвен от С. С., заемаща длъжността “юрисконсулт” към
момента на подаване на сигнала, и ищеца, входиран в Комисията за защита на личните
данни, с рег. № **************/ 21.09.2023г. и УИН **************. В сигнала се сочи, че
през м. февруари 2023г., малко преди да бъде освободен, изпълнителният директор е
понижил цената на трайните млечните продукти, предлагащи се магазините на дружеството,
с 30 %. На 14.03.2023г. новоназначеният изпълнителен директор наредил на юрисконсулта
на дружеството да изготви заповед за намаление на цените на млечните продукти с 3 %. В
телевизионно изявление на 15.03.2023г. същият направил изявление за намаление на цените
на млечни продукти с 23 %, вместо с 3 %, като дал указания да бъде изменен проекта на
заповед, изготвен от юрисконсулта на дружеството. На 31.03.2023г. е обявено ново
намаление на цените с 20 %.
В сигнала се сочи, че в рамките на един месец изпълнителният директор е намалил цените
двукратно, което е породило съмнения в потребителите в качеството на произведените
продукти.
В сигнала е посочено, че предвид разходната норма за производство на млечни продукти и
цената на прясното мляко, цената на вложените материали в производството на млечни
продукти представляват, съответно 91,44 % и 98,87 % от цената им.
Сочи се, че подадената от изпълнителния директор информация, касаеща цената на
трайните млечни продукти, до М.И.И. “Д.К.К.” ЕАД, членовете на Съвета на директорите и
служителите на ответното дружество е подвеждаща и цели манипулиране на данните,
касаещи себестойността на продукцията на дружеството.
Според подателя на сигнала, изпълнителният директор няма правомощия да променя
еднолично цената на продуктите и действията му в тази насока представляват “тежко
нарушение” и неизпълнение на задълженията му, произтичащи от договора.
Изпълнителният директор е пренебрегнал констатациите на комисията за паралелно
изчисляване на себестойността на млечните продукти, която е отказала да потвърди
съответствието на себестойността на продуктите с цените на същите във фирмените
магазини.
В сигнала се поддържа, че дружеството няма логистичната готовност да осигури
наличност на продукти в магазинната мрежа, което е подбудило потребителите да заявят, че
ще заведат иск по Закона за защита на потребителите против дружеството.
13
С намаляване на цените дружеството осъществило нелоялна търговска практика спрямо
останалите производители на млечни продукти и търговци, което води до възможност да
бъдат заведени колективни искове по Закона за защита на конкуренцията против
дружеството.
Сочи се, че на 31.07.2023г. в дружеството е постъпила информация, че пред Комисията за
защита на конкуренцията е образувана преписка № КЗК 211/ 2023г., образувана по сигнал за
нарушения по чл. 15 и чл 101 ДФЕС.
Установява се от събраните писмени доказателства, че с Постановление за прекратяване
на наказателно производство от 12.08.2024г. по досъдебно производство № 528/ 2023г. е
прекратено производството по досъдебно производство № 528/ 2023г.
Видно от Постановление от 03.06.2024г. е постановен отказ да се образува наказателно
производство по сигнал на С. С. и е прекратено производството по пр. 328600- 53673/ 2023г.
по описа на ГД “Н.П.”- МВР, пр.пр. № 19111/ 2023г. по описа на Софийска градска
прокуратура.
Установява се, че с Постановление от 31.05.2024г. е постановен отказ да се образува
досъдебно производство за престъпление от общ характер по пр.пр. № 25354/ 2024г. по
описа на Софийска районна прокуратура.
Установява се от представеното решение, че Комисията за защита на конкуренцията е
отказала да образува производство въз основа на подадения по реда на ЗЗЛПСПОИН сигнал.
В решението е посочено, че в сигнала не са посочени достоверни и обективни данни за
образуване на производство за нарушение на правилата за нелоялна конкуренция. По
отношение на твърденията за манипулирани документи, свързани със себестойността на
продуктите се сочи, че в рамките на производството за установяване на нарушение на
Закона за защита на конкуренция Комисият за защита на конкуренцията има правомощия да
изиска информация, а лицата, от които същата е изискана са длъжни да предоставят пълна,
точна, достоверна и незаблуждаваща информация. В Закона за защита на конкуренцията не е
предвидено самостоятелно производство за установяване на достоверността на
информацията.
Видно от представеното решение № **************/ 2023г., УИН ************** от
20.03.2024г. образуваната проверка е прекратена на основание чл. 25, ал. 1, б “в” и чл. 25,
ал. 1, т. 3 ЗЗЛПСПОИН и сигналът е препратен на Софийска градска прокуратура (СГП) във
връзка с образуваното досъдебно производство. В решението е посочено, че независимо, че
в сигнала първоначално се откриват данни за нарушения на правилата на вътрешния пазар
по см. на чл. 26 ДФЕС, вкл. българското законодателство относно конкуренцията, при
извършената проверка от Комисията за защита на конкуренцията е установено, че в сигнала
не се съдържат обективни и достоверни данни, за да бъде образувана проверка. Посочва се,
че Комисията за защита на конкуренцията не е извършила проверка на данните за
манипулиране на представените документи от дружеството, тъй като в Закона за защита на
конкурецията не е предвидено самостоятелно производство за това, а производство за
14
установяване на нарушение, съответно по чл. 15 ЗЗК и чл. 101 ДФЕС, по чл. 21 ЗЗК и по чл.
102 ДФЕС или по чл. 34, ал. 6 ЗЗК, не е образувано. Посочено е, че Комисията за защита на
конкуренцията е предвидено, че сигналът не съдържа данни за нарушения на правилата,
регламентиращи конкуренцията.
В обобщение, КЗЛД е направила заключение, че сигналът не съдържа данни за нарушение,
което попада в приложното поле на ЗЗЛПСПОИН.
С писмо от 18.10.2023г. сигнализиращото лице е уточнило кои са лицата, на които
допълнително следва да се предостави защита, сред които е Д. М. П.
От представеното писмо, изх. № **************#28/ 21.03.2024г. на Комисия за защита
на личните данни се установява, че Д. М. П. е лице, което помага на сигнализиращото лице
С. И. С. подаването на сигнал с УИН **************, регистриран в Комисията за защита
на личните данни под вх. № **************/ 21.09.2023г. и чиято помощ следва да бъде
поверителна е свързано лице по см. на чл. 5, ал. 4, т. 1 ЗЗЛПСПОИН
Видно от Писмо от 13.03.2025г. от НОИ- ТП- С. град, в периода м. юни 2024г. до м.
януари 2025г. ищецът се е намирал в трудово правоотношение с Н.С.Ц., юридическо лице в
сферата на държавната власт, при трудово възнаграждение, както следва: за м. юни 2024г. в
размер на сумата 486,88 лева, за м. юли 2024г. в размер на сумата 1448,75 лева, за м. август
2024г. в размер на сумата 973,75 лева, за м. септември 2024г. в размер на сумата 973,75 лева,
за м. октомври 2024г. в размер на сумата 973,75 лева, за м. ноември 2024г. в размер на
сумата 973,75 лева, за м. декември 2024г. в размер на сумата 973,75 лева, за м. януари 2024 в
размер на сумата 960,80 лева.
В периода м. декември 2023г.- м. април 2024г. ищецът се е намирал в трудово
правоотношение с “Монтажи ЕАД”, при трудово възнаграждение, както следва: за м.
декември 2023г. в размер на сумата 2340 лева, за м. януари 2024г. в размер на сумата 3750
лева, за м. февруари 2024г. в размер на сумата 3750 лева, за м. март 2024г. в размер на
сумата 2482,66 лева, за м. април 2024г. в размер на сумата 1632,75 лева.
В периода м. юни 2024г.- м. януари 2025г. ищецът се е намирал в трудово правоотношение с
“Гласове Бг” ЕООД, при трудово възнаграждение в размер на сумата 933 лева.
Съгласно заключението на съдебно- икономическата експертиза, за последния пълен
отработен месец- м. юли 2023г., брутното трудово възнаграждение е в размер на сумата 5838
лева. От компонентите, съставящи брутното трудово възнаграждение с постоянен характер
са основното трудово възнаграждение и допълнително трудово възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит. Размерът на брутното трудово възнаграждение, формирано от
елементи с постоянен характер е сумата 4968 лева.
Относно сумите за ваучера за храна и карта за транспортни разходи е посочено, че
работникът има право на карта за градски транспорт само за реално отработени дни. Сумите,
начислени съгласно заповед № 53А- 18 и Заповед № 43- 13.0, нямат постоянен характер
нямат постоянен характер. Те са начислени заради участието на ищеца в комисии.
Размерът на вземането за ваучер за храна за периода 24.11.2023- 31.12.2023г. е в размер на
15
сумата 2600 лева; размер коледни бонуси за 2023г и 2024г и на великденски за 2024г. е 5292
лева.
От показанията на св. С. С. се установява, че същата е работила при ответника, като е
заемала длъжността “юрисконсулт”. Същата сочи, че през м. септември 2023г. е подала
сигнал по реда на ЗЗЛПСПОИН във връзка с многоаспектно нарушение, касаещо нарушения
на трудовото законодателство, нарушения по Закона за защита на конкуренцията,
нарушения, свързани с правата на потребителите, евентуални съмнения за престъпни
деяния, включително и невнасяне на дължими суми към държавния бюджет в ответното
дружество. Свидетелката разяснява, че през м. декември 2022г. са сменени доставчиците на
сурово прясно мляко в ответното дружество- “У.Г.Т.” ЕООД и “И. Бг” ЕООД. Посочените
дружества доставили сурово прясно мляко, което е внос. Стоката била задържана за дълго
време на границата, поради това че представлява стока с висок фискален риск, което
влошило качеството на суровото прясно мляко. Свидетелката сочи, че при лабораторните
изпитвания на прясното мляко било установено наличие на антибиотици в него. Поради
това посочената суровина била вложена в производството на трайни млечни продукти-
сирене и кашкавал. От тази суровина били произведени 70 тона сирене и 60 тона кашкавал,
които били продадени на цена, по- ниска от себестойността им. Това е причината ищецът да
изготви два доклада до “Д.К.К.” ЕАД, след което започнали репресивни действия срещу
него, след което трудовото правоотношение между страните било прекратено. През м.
февруари 2023г. изпълнителният директор Николай Маринов издал заповед, с която намалил
цената на трайните млечни продукти- сирене и кашкавал, с 30 %. През м. март 2023г., след
смяна на изпълнителния директор на ответното дружество, страните сключили нов трудов
договор. През м. март 2023г. изпълнителният директор В.Р. издал две заповеди, с които
намалил цената на трайните млечни продукти- сирене и кашкавал. Според свидетелката така
определената цена е по- ниска от себестойността на продуктите.
Впоследствие изпълнителният директор издал заповед, с която се сформира работна група
за ръчно изчисляване на себестойностите на продуктите, която според свидетелката цели да
приведе в съответствие продажните цени с наличните документи в дружеството. Същата
сочи, че тя и ищеца отказали да изпълнят тази заповед.
От свидетелските показания се установява, че дружеството няма логистична възможност
да обезпечи наличност на стока в магазинната мрежа, продуктите се изкупували за броени
часове. Според свидетелката посоченото представлява нарушение на правилата за защита на
потребителите и тези за защита на конкуренцията.
Св. С. поддържа в показанията си, че след подаване на сигнала отношението към нея и
ищеца се променило. Спрямо тях била създадена враждебна работна среда чрез
разпространение на неверни слухове от професионално и лично естество, чрез настройване
на колегите срещу тях. През м. септември 2023г. изпълнителният директор И.Л. заявил, че
ищецът и св. С. пишат, и трябва да се намери дългосрочно решение за тях. Същото завил
председателят на Съвета на директорите. В деня, когато на ищеца била връчена заповедта за
уволнение, му било наредено незабавно да напусне предприятието.
16
Св. С. сочи, че изпълнителният директор В.Р. сформирал друга работна група за незабавно
ръчно изчисляване на себестойностите на продуктите, която отново целяла да приведе в
съответствие продажните цени с наличните документи в дружеството. Същата твърди, че с
ищеца отказали да изпълнят тази заповед.
Според свидетелката отдел “Финансово инвестиционна дейност и стратегически
партньорства” е създаден единствено с цел да бъде премахнат от структурата на
дружеството и да бъде имитирано съкращаване в щата.
Същата разяснява, че през м. юни 2024г. трудовият договор между нея и ответника бил
прекратен поради налагане на дисциплинарно наказание “Уволнение”, като заповедта била
отменена от работодателя. Впоследствие трудовият договор между свидетеля и ответника
бил прекратен повторно. Същата сочи, че изпълнителният директор на ответното дружество
заявил, че не желае да работят заедно в бъдеще. Установява се от свидетелските показания,
че работодателят предложил на свидетелката да се откаже от защитата, която тя и ищецът
имат по ЗЗЛПСПОИН.
От показанията на св. В. Д. се установява, че за периода август 2022г.- м. август 2023г. бил
изпълнителен директор на Д.К.К., която е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество. Сочи, че ищецът бил назначен на длъжността “финансов директор” през м.
декември 2022г. по негово предложение. Свидетелят твърди, че след сигнал на ищеца до
изпълнителния директор на “Д.К.К.” ЕАД за изкуствено завишаване на изкупната цена на
прясното мляко разпоредил проверка на ответника, вследствие на което трудовият договор
между страните бил прекратен. Сочи, че в деня на освобождаването му като член на Съвета
на директорите, изпълнителният директор намалил без съгласуване с едноличния
собственик на капитала цената на продуктите в магазинната мрежа на предприятието с 30
%.
След смяна на изпълнителният директор на ответното дружество между страните бил
сключен нов трудов договор, по силата на който ищецът заемал длъжността “финансов
директор”. Впоследствие цената на продуктите в магазинната мрежа на ответника била
намалена двукратно.
От показанията на св. В.Р. се установява, че същият е бил изпълнителен директор на
ответното дружество от м. февруари 2023г. до м. октомври 2023г. Същият сочи, че по
времето, през което бил изпълнителен директор работил с ищеца, имал доверие на същия,
като последният бил член на почти всяка една от комисиите, които назначил. Според
свидетелят основната задача на ищеца била да изготви бизнес програма, която впоследствие
да бъде приета от Съвета на директорите на ответника, след което да бъде утвърдена от
Съвета на директорите на “Д.К.К.” ЕАД. Изготвената от ищеца програма била отхвърлена от
Съвета на директорите на “Д.К.К.” ЕАД.
Свидетелят поддържа, че ищецът се е ползвал с цялото доверие от страна на свидетеля.
Същият сочи, че ищецът не е бил унижаван на работното място, да не му е осигурен кабинет
и да е бил лишен от условия за работа и от служители, които да му помагат в дейността.
17
Напротив, ищецът поискал кабинет, който да е в непосредствена близост до кабинета на
изпълнителния директор и такъв му бил предоставен; поискал човек, който да бъде негов
асистент, такъв служител бил назначен. Също така ищецът поискал в дирекция “Финансова
и инвестиционна дейност и стратегически партньорства” да се води отделно деловодство,
което било закрито със заповед № 129/ 31.08.2023г. на изпълнителния директор на ответното
дружество. Свидетелят сочи, че не знае членове на Съвета на директорите на ответника или
работници да се отнася с неуважение към ищеца. Същият изразява мнение, че изготвеният
сигнал по реда на ЗЗЛПСПОИН е резултат на предложение на свидетеля да се разкрие щатна
бройка за длъжността “директор” на дирекция “Правна дирекция” и изискани обяснения от
св. С. за органиграмата по отношение на решенията на Съвета на директорите, касаещи
създаване на дирекция “Правна дирекция” в структурата на ответното дружество.
Съдът счита, че показанията на св. С. С. не следва да бъдат кредитирани в частта, в която
същата излага твърдения, че след подаването на сигнала ищецът е бил подложен на тормоз
на работното място, където е създадена враждебна среда към него, както и че промяната в
щатното разписание е извършена единствено с цел уволнението на ищеца. Същата, като
лице, което е подала сигнала, е заинтересована от изхода на делото. Отделно от това, съдът
преценява показанията на свидетеля през призмата на съдържащите се в сигнала твърдения
за междуличностни отношения на работното място, както и такива, базиращи се на
несъгласието на сигнализиращите лица с решенията за намаляване на цената на трайните
млечни продукти, както и с несъгласието на изпълнителния директор да се съобрази със
становището на сигнализиращите лица по този въпрос и тяхното предложение. Преценени с
оглед всички събрани доказателства, съдът счита, че показанията на св. С. се явяват
изолирани и не се подкрепят от останалите доказателства.
Относно показанията на св. В. Д., по отношение на причинната връзка между подадения
сигнал и уволнението на ищеца, следва да се посочи, че същият излага негово съждение,
представляващо предположение, базиращо се на субективната преценка на свидетеля, а не
свидетелства за факти, които е възприел.
Съдът счита, че показанията на св. В.Р. следва да бъдат преценени с оглед всички събрани
доказателства. Съдът отчита обстоятелството, че подаденият сигнал съдържа твърдения за
извършени от ищеца нарушения, както и такива, съдържащи субективна преценка на
подателите на сигнала, че св. Р. не притежава качества да заема длъжността “изпълнителен
директор”. Преценени с оглед всички събрани доказателства, отчитайки обстоятелството, че
св. Р. не изпълнява длъжността “изпълнителен директор” към настоящия момент, като е
освободен от отговорност и обстоятелството, че въз основа на подадения сигнал е отказано
да се образува наказателно производство, съотв. образуваните производства са прекратени,
както и това, че показанията на св. Р. кореспондират с данните в писмените доказателства,
съдът счита, че показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Относно с правно основание чл. 33, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН:
18
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е подал сигнал, в който
се съдържа информация за нарушение; обстоятелството, че е претърпял имуществени вреди-
пропуснати ползи, формирани като разлика между трудовото възнаграждение, добавки към
него за ваучери за храна и карта за градски транспорт, и великденски и коледен бонус, които
ищецът би получавал за процесния период и получените от ищеца доходи. В
доказателствена тежест на ответника е да установи, че е предприетите действия не са
свързани по какъвто и да е начин с подаването на сигнала или публичното оповестяване.
Законът за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация
за нарушения (ЗЗЛПСПОИН) въвежда изискванията на Директива (ЕС) 2019/ 1937 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 г. относно защитата на лицата,
които подават сигнали за нарушения на правото на Съюза. С посочения закон се уреждат
условията, редът и мерките за защита на лицата в публичния и в частния сектор, които
подават сигнали или публично оповестяват информация за нарушения на българското
законодателство или на актове на Европейския съюз, които застрашават или увреждат
обществения интерес и правото на Европейския съюз, както и редът и условията за подаване
и разглеждане на такива сигнали или публично оповестена информация.
В обхвата на ЗЗЛПСПОИН попадат сигнали, които отговарят едновременно на следните
условия: подадени са от лице, имащо някое от качествата по чл. 5 ЗЗЛПСПОИН;
съществуване на работен контекст по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на
ЗЗЛПСПОИН и засягат действия или бездействия, които са незаконосъобразни и са
свързани с българското законодателство или актовете на Европейския съюз в областите,
посочени в чл. 3 ЗЗЛПСПОИН и съответните приложения на закона; или противоречат на
предмета или целта на правилата в актовете на Европейския съюз и областите, посочени в
чл. 3 ЗЗЛПСПОИН и съответните приложения на закона. Законът не се прилага при
защитата на отделни частни или лични интереси на конкретни физически лица.
Фактическият състав на правото на защита по ЗЗЛПСПОИН е регламентиран в
разпоредбата на чл. 6 ЗЗЛПСПОИН, съгласно която лице, подаващо сигнал за нарушения
чрез вътрешен или външен канал по смисъла на ЗЗЛПСПОИН има право на защита, ако са
изпълнени едновременно следните предпоставки: лицето е имало основателна причина да
счита, че подадената информация за нарушение е била вярна към момента на подаването
че тази информация попада в обхвата на чл. 3 с.з. и лицето е подало сигнал за нарушение
при условията и по реда на този закон.
Конкретиката на случая сочи, че е подаден сигнал от 08.09.2023г., входиран в Комисията
за защита на личните данни, с рег. № **************/ 21.09.2023г. и УИН **************,
който съдържа информация за действия, които са незаконосъобразни и са свързани с
актовете на Европейския съюз в областите, посочени в чл. 3 ЗЗЛПСПОИН, конкретно с
нарушение на правилата на вътрешния пазар по см. на чл. 26, ал. 2 ДФЕС.
Установява се, че ищецът е лице, което е подпомогнало изготвянето и подаването на
19
сигнала, поради което се ползва от закрилата на ЗЗЛПСПОИН- чл. 5, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН.
В случая съществува работен контекс по см. на & 4 ДР на ЗЗЛПСПОИН. Съгласно
посочената разпоредба, работен контекст са настоящи или минали работни дейности в
публичния или в частния сектор, чрез които, независимо от тяхното естество, лицата
получават информация за нарушения и в рамките на които тези лица могат да бъдат
подложени на ответни действия, ако подадат такава информация. В настоящия случай от
естеството на трудовите функции на ищеца следва, че същият е получил информация за
твърденията в сигнала за нарушения на правилата за вътрешния пазар, изразяващи се в
продажба на трайни млечни продукти на цена, която е по- ниска от себестойността им, за
продължителен период от време. Следва да се посочи, че в настоящото производство следва
да бъде преценено единствено съответствието на посочените в сигнала, подаден по реда на
ЗЗЛПСПОИН на изискванията, посочени в чл. 3 с.з. Данните за евентуални нарушения,
съдържащи се в представените писмени доказателства- доклади, изготвени от ищеца, и в
показанията на св. С. С., са ирелевантни в настоящото производство и не следва да бъдат
обсъждани. Освен това, съдържащите се в сигнала твърдения за междуличностни отношения
на работното място, както и такива, базиращи се на несъгласието на сигнализиращите лица с
решенията за намаляване на цената на трайните млечни продукти, както и с несъгласието на
изпълнителния директор да се съобрази със становището на сигнализиращите лица по този
въпрос и тяхното предложение, не попадат в приложното поле на ЗЗЛПСПОИН- арг.
съображение 22 от Директивата.
Относно възражението на ответника, че нарушенията, описани в сигнала, не отговарят
на изискванията на чл. 3 ЗЗЛПСПОИН следва да се посочи следното: Съгласно разпоредбата
чл. 6 Директива (ЕС) 2019/1937 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019
година относно защитата на лицата, които подават сигнали за нарушения на правото на
Съюза (Директивата), сигнализиращите лица имат право на защита при условие, че са имали
основателни причини да смятат, че подадената информация за нарушения е била вярна към
момента на подаване на сигнала. Следователно релевантно в настоящия случай е
обстоятелството дали сигнализиращото лице, съотв. лицето, което е помогнало изготвянето
и подаването на сигнала, е имало основателна причина да смята, че изложената информация
в сигнала е била вярна към момента на подаване на сигнала. От събраните писмени
доказателства- докладна записка от 06.04.2023г. може да се направи обоснован извод, че
ищецът е имал субективна увереност, че към момента на подаване на сигнала ответникът е
нарушавал правилата, регламентиращи вътрешния пазар, продавайки трайни млечни
продукти на цена, която е по- ниска от себестойността на стоката. Ирелевантни са
обстоятелствата какви са решенията на Комисията за защита на личните данни по
производството, образувано въз основа на подадения сигнал по ЗЗЛПСПОИН, както и на
Комисията за защита на конкуренцията, след препращане на сигнала от Комисията за защита
на личните данни, както и дали е образувано наказателно производство, респ. дали
образуваното производство е прекратено, въз основа на съдържащите се в сигнала
твърдения за престъпление. В светлината на изложеното не следва да бъдат изследвана
20
верността на информацията, съдържаща се в сигнала. Към датата на подаване на сигнала
ищецът е имал обосновано предположение за съществуване на твърдените нарушения и
информацията в сигнала е вярна. Следва да се посочи и, че лицата, които оповестяват
информация, имат право на защита в случаите, в които независимо от вътрешния или
външния сигнал, нарушението остава без последствия, например когато нарушението не е
било правилно оценено или разследващо или не са предприети коригиращи действия-
съображение 79 от Директивата.
Следва да има тясна причинно- следствена връзка между сигнала и неблагоприятаното
третиран, на което е подложено лицето, което е подало сигнала, съответно лицето,
помогнало изготвянето и подаването на сигнала, за да може това неблагоприятно третиране
да се счита за ответно действие с цел отмъщение и в резултат на това сигнализиращото лице
да може да се ползва от защита в това отношение. Ефективната защита на сигнализиращото
лице, съответно лицето, помогнало изготвянето и подаването на сигнала, изисква широко
определение за ответни действия с цел отмъщение, което да обхваща всяко действие или
бездействие, която е възникнало в работен контекст и което им вреди. Прието е, че
директивата следва да не възпрепятства работодателите да вземат решения, свързани със
заетостта, които не са предизвикани от подаването на сигнал или публичното оповестяване.
Прието е, че е възможно ответните действия с цел отмъщение да бъдат оправдани на
основание, различно от подаването на сигнал, и за сигнализиращите лица може да бъде
много трудно да докажат връзката между подаването на сигнала и ответните действия с цел
отмъщение, докато извършителите на ответните действия с цел отмъщение могат да
разполагат с по- големи правомощия и ресурси, за да документират предприетите действия
и основанието. Поради това, след като сигнализиращото лице докаже, че е подало сигнал за
нарушение и в резултат на това е претърпяло вреда, тежестта на доказване трябва да се
прехвърли към лицето, което е предприело увреждащото действие, като от него следва да се
изиска да докаже, че предприетите действия не са свързани по какъвто и да е начин с
подаването на сигнала или публичното оповестяване. Следователно, в доказателствена
тежест на ответника да докаже, че уволнението на ищеца е основано на надлежно
обосновани причини.
Настоящият съдебен състав счита, че от съвкупната преценка на доказателства не се
установява съществуването на тясна причинно- следствена връзка между подаването на
сигнала по реда на ЗЗЛПСПОИН и твърдяното ответно действие- уволнението на ищеца.
Преценката за съществуването на такава причинно- следствена връзка следва да се направи
в контекста на конкретното действие, за което се твърди, че е предприето като ответно на
сигнала- уволнението на ищеца. Останалите твърдения на ищеца, касаещи обстоятелствата,
че му е отнет достъпа до работното място, вкл. до компютър и деловодната система на
дружеството и създаването на враждебна среда, съдът преценява единствено с оглед
преценката за съществуване на пряка причинна връзка между подаването на сигнала по реда
на ЗЗЛПСПОИН и уволнението на ищеца. От представените писмени доказателства- щатно
разписание преди и след 21.11.2023г. се установява, че дирекция “Финансово инвестиционна
21
дейност и стратегически партньорства” е премахната. От съвкупната преценка на събраните
доказателства не се установява съкращаването на щата да е извършено с цел уволнението на
ищеца. Посоченото твърдение се подкрепя единствено от показанията на св. С. С..
Настоящият съдебен състав не кредитира показанията на посочения свидетел в частта, в
която същата твърди, че след подаването на сигнала ищецът е бил подложен на тормоз на
работното място, където е създадена враждебна среда към него, както и че промяната в
щатното разписание е извършена единствено с цел уволнението на ищеца. Същата, като
лице, което е подала сигнала, е заинтересована от изхода на делото. Следва да се посочи, че
релевантно за преценка съществуването на пряка причинна връзка между подаването на
сигнала и уволнението на ищеца е отношението на работодателя към ищеца. Показанията на
свидетеля следва да бъдат преценени и през призмата на съдържащите се в сигнала
твърдения за междуличностни отношения на работното място, както и такива, базиращи се
на несъгласието на сигнализиращите лица с решенията за намаляване на цената на трайните
млечни продукти, както и с несъгласието на изпълнителния директор да се съобрази със
становището на сигнализиращите лица по този въпрос и тяхното предложение. Показанията
на свидетелката, касаещи твърдения за създадена враждебна работна среда и
упражняването на тормоз спрямо нея, съдът цени единствено с оглед преценка
достоверността на показанията на свидетеля. Освен това, показанията на свидетеля не се
подкрепят от останалия доказателствен материал. Следователно, показанията на св. С. в
частта в която същата твърди, че след подаването на сигнала ищецът е бил подложен на
тормоз на работното място, където е създадена враждебна среда към него, както и че
промяната в щатното разписание е извършена единствено с цел уволнението на ищеца, се
явяват изолирани от доказателствения материал и не следва да бъдат кредитирани. Подобна
връзка не се установява и от показанията на св. В. Д.. В показанията си свидетелят сочи, че
когато изпълнителният директор не хареса констатациите на финансовия директор,
последният бива уволнен. Посоченото съждение не е свидетелство за факт, а представлява
предположение, базиращо се на субективната преценка на свидетеля. Съществуването на
пряка причинна връзка не се установява и от показанията на св. В.Р., които съдът кредитира.
На следващо място, от събраните писмени доказателства се установява, че ищецът е бил
член на комисии, назначени от изпълнителния директор, в дирекция “Финансова и
инвестиционна дейност и стратегически партньорства” е водено отделно деловодство, което
било закрито със заповед № 129/ 31.08.2023г. на изпълнителния директор на ответното
дружество. Следва да се посочи и, че именно ищецът е определен да замества
изпълнителния директор при отсъствието му.
В светлината на изложеното, съдът счита, че не е установено съществуването на пряка
причинно- следствена връзка между подаването на сигнала по реда на ЗЗЛПСПОИН и
уволнението на ищеца, което обуславя неоснователността на иска с правно основание чл. 33,
ал. 4 ЗЗЛПСПОИН, за обявяване на предприетите действия спрямо ищеца за
недействителни.
По отношение на иска с правно основание чл. 33, ал. 5 ЗЗЛПСПОИН:
22
Предпоставки за уважаване на иска за прекратяване на ответните действия е обявяване
недействителността на ответните действия. В случая предвид изхода на обуславящия иск по
чл. 33, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН за обявяване на предприетите действия спрямо ищеца за
недействителни, следва, че обусловеният иск за прекратяване на ответните действия, с
правно основание чл. 33, ал. 5 ЗЗЛПСПОИН е неоснователен.
По отношение на иска с правно основание чл. 34 ЗЗЛПСПОИН:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗЗЛПСПОИН, в случай на нарушение на забрана по чл.
33 от с.з. лицето по чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗЛПСПОИН има право на обезщетение за претърпените
имуществени и неимуществени вреди.
Следователно, за основателността на иска по чл. 34 ЗЗЛПСПОИН в тежест на ищеца е да
установи, че вследствие на предприетите ответни действия е претърпял вреди.
По делото съдът прие, че уволнението на ищеца не се намира в причинна връзка с
подадения сигнал и искът за обявяване на предприетите действия спрямо ищеца за
недействителни, с правно основание чл. 33, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН, което обуславя
неоснователността на предявения иск за обезщетение за вредите вследствие предприетите
ответни действия, който следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на предявените в условията на евентуалност обективно кумулативно
съединени искове за отмяна на уволнението, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и за обезщетение за вредите вследствие незаконното
уволнение, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Отхвърлянето на предявените обективно съединени искове за обявяване на предприетите
действия спрямо ищеца за недействителни, с правно основание чл. 33, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН, за
прекратяване на ответните действия, с правно основание чл. 33, ал. 5 ЗЗЛПСПОИН, за
обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на предприетото ответно
действие, с правно основание чл. 34 ЗЗЛПСПОИН обуславя извод, че се е сбъднало
вътрешно процесуално условие за разглеждане на предявените в условията на евентуалност
искове.
По общите факти:
Не е спорно между страните, че между страните е съществувало трудово правоотношение,
възникнало въз основа на трудов договор, по силата на което ищцата е заемала длъжността
„специалист, контрол приемателни мрежи”. От посочената длъжност същата е освободена
със заповед № 48 от 15.02.2024г., с която е прекратено трудовото правоотношение, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Проверката на законността на оспорената заповед, съобразно принципа на диспозитивното
начало в гражданския процес, следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от
ищеца основания за незаконност, като съдът се произнася само по наведените от ищеца
23
фактически основания, които (според ищеца) опорочават волеизявлението за налагане на
наказание. Съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или
погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба,
защото по иска за незаконност на наложеното наказание съдът няма служебно задължение
да следи за нито един факт, който поражда правото на налагане на дисциплинарно наказание
или надлежното му упражняване. В т.см. решение № 156 от 3.07.2018г. на ВКС по гр. дело
№ 4920/2017г., ВКС, IV г.о.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест, при оспорване законността на
уволнението, в тежест на работодателят е да докаже наличието на предпоставките
представляващи основанието за уволнение, както и спазването на процедурата по
извършването му. В настоящия случай уволнението е извършено на основание чл.328, ал.1,
т.2, предл. 2 КТ - поради съкращаване на щата. В доказателствена тежест на ищеца е да
установи, че работодателят е действал недобросъвестно, че работодателят преднамерено
използва правата си не в смисъла и насоката, определени в закона. Релевантните към
предмета на доказване обстоятелства са съществува ли уволнителното основание-
съкращаване в щата (т.е. премахната ли е фактически съответната трудова функция като
длъжност или щатна бройка); извършен ли е подбор, съобразно законоустановените
критерии измежду всички заемали същата длъжност като ищеца, съответно че не са били
налице предпоставки, обуславящи задължително извършване на подбор.
Процесната заповед е издадена в писмена форма, което е в съответствие с разпоредбата на
чл. 335, ал. 1 КТ и от съдържанието й еднозначно следва основанието, на което се
прекратява трудовото правотношение (същото е посочено с думи и с цифри, отговарящи на
съответната разпоредбата от КТ), което в достатъчна степен индивидуализира
прекратителното основание и представлява гаранция за възможността на ищеца да упражни
правото си на защита срещу нея. При уволнение на посоченото основание в закона няма
изискване за мотивиране на заповедта или запознаване на работника/служителя с приети от
работодателя решения за съкращаване на щата, в изпълнение на които е издадена заповедта
за уволнение, тъй като основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ- съкращаване на щата е
безвиновно и не налага обосноваване на уволнението. В този смисъл не съществува
нормативно задължение работодателят да запознава работника/ служителя с документите,
въз основа на които е издадена заповедта, дори и те да са посочени в заповедта за
прекратяване, както е в настоящия случай.
Първият спорен въпрос по делото е има ли съкращаване в щата.
Изявлението на работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда
съкращаването на щата, затова то е предмет на установяване в съдебните производствата по
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
"Съкращаването на щата" представлява намаляване, премахване за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. Съкращаването е законно,
ако е налице реално премахване на съответната трудова функция.
24
Конкретиката на случая сочи, че със заповед № 158/ 31.10.2023г. е утвърдено щатно
разписание на “Е.Б.Б.” ЕАД, в сила от 01.11.2023г. Видно от щатното разписание на “Е.Б.Б.”
ЕАД, в дружеството съществува дирекция “Финансово инвестиционна дейност и
стратегически партньорства”, с пет щатни бройки, включваща длъжностите “Директор”,
“Главен експерт” и “Експерт”. Съгласно същото щатно разписание, дирекция “Финансова
дирекция”, шест щатни бройки, включва длъжностите “Главен счетоводител”, “Заместник-
главен счетоводител”, “Счетоводител”, “Счетоводител аналитичен”. Със заповед № 174/
21.11.2023г. е утвърдено ново щатно разписание на ответника, в сила от 21.11.2023г. Видно
от същото, в дружеството съществува дирекция “Финансова дирекция”, с шест щатни
бройки, включваща длъжностите “Главен счетоводител”, “Заместник- главен счетоводител”,
“Счетоводител”, “Счетоводител аналитичен”. Дирекция Финансово инвестиционна дейност
и стратегически партньорства” е премахната. Щатното разписание, на което ответникът
основава възникване на правото си на уволнение, е утвърдено от компетентен орган, като е
влязло в сила преди датата на извършване на уволнението, съответно със същото щатно
разписание дирекция “Финансово инвестиционна дейност и стратегически партньорства”” е
премахната. Изложеното обуславя извод, че щатното разписание, като документ, който
материализира новото длъжностно разписание след промените, съпоставен с предходния
такъв документ, съдържа волята на работодателя за съкращаването на щата. С оглед
изложеното, следва да се приеме, че е налице реално съкращение в щата.
Относно доводите, че в случая няма действително съкращаване в щата, тъй като
трудовите функции на длъжността са запазени: Посоченият довод е аргументиран с
твърдения, че независимо, че от организационната структура на дружеството е премахната
дирекция “Финансово- инвестиционни дейности”, работещият в същата работник на
длъжност “експерт” е преназначен на длъжност в търговския отдел. В счетоводния отдел е
създадена нова длъжност- “Финансов директор”, чийто функции са идентични с тези на
длъжността “Директор финансово- инвестиционни дейности”, която е премахната от
щатното разписание. Съдът счита наведеното твърдение за незаконосъобразност на
уволнението за неоснователно. На първо място, следва да се посочи, че същото не се
подкрепя от доказателствения материал. При съпоставката на двете щатни разписания се
установява, че в двете посочени дирекции (дирекция “Търговска дирекция” и дирекция
“Финансова дирекция”) няма разкрити нови длъжности, нито щатни бройки.
В исковата молба са релевирани твърдения, че работодателят не е спазил процедурата по
изготвяне, съгласуване и утвърждаване на организационно- управленската структура и
щатното разписание на дружеството. В тази връзка се развиват съображения, че съществува
връзка между организационната структура на дружеството и изпълнението на бизнес
програмата му. Съгласно разпоредбата на чл. 58 и сл. Правилника за приложение на Закона
за публичните предприятия, част от бизнес програмата е организационната структура и
числеността на персонала. Приемането на нова организационна структура, респ. щатно
разписание, е резултат от изпълнение на одобрена от едноличния собственик на капитала
бизнес програма. Към прекратяване на трудовия договор не е одобрена нова бизнес
25
програма.
Съгласно разпоредбата на чл. 58 ППЗПП, бизнес програмата има за цел да гарантира
гъвкавост на стратегията на предприятието, като актуализирането всяка година дава
възможност за адаптиране на планираните резултати към промените на пазара. Бизнес
програмата се разработва за период три или пет години по преценка на органа, упражняващ
правата на държавата. Бизнес програмата съдържа най-малко: описателна част: обща
информация за предприятието, в т.ч. области на дейност, мисия, визия, общи стратегически
цели и др.; състояние на предприятието, в т.ч. финансово-икономическо състояние,
организационна структура и др.; аналитична част: анализ на пазара, пазарните позиции,
конкурентната среда; допускания за развитието на икономическата среда и перспективите на
предприятието; анализ на основните рискове; прогнозна част: прогнозни финансови отчети
за три- или петгодишния период, разработени във варианти според направените допускания;
конкретни стойности на ключовите показатели за изпълнение на финансовите и
нефинансовите цели за прогнозния период по години; инвестиционен план или програма,
ако се предвиждат инвестиции, основните инвестиционни обекти, влияещи на прогнозните
финансово-икономически показатели; ремонтна програма за публичните предприятия, чиито
дълготрайни материални активи изискват ремонтни дейности, оказващи съществено
влияние върху финансовото състояние на предприятието. Посочената норма регламентира
минималните изисквания за съдържанието на бизнес програмата. В същата не е предвидена
връзка на обусловеност между промяна в организационна структура, респ. щатно
разписание и приемането на нова бизнес програма, съответно изменението на
съществуващата. Наличието на бизнес програма, по която работодателят, който е публично
предприятие, е нормативно задължен да осъществява дейността си (чл. 57 ППЗПП и чл. 58
ППЗПП вр. с § 1, т. 1 от ДР на Закона за публичните предприятия е от значение единствено
за отношенията между страните по договора за управление. Изложеното обуславя извод, че
наведеното възражение е неоснователно.
На следващо място, в исковата молба е наведен изричен довод, че работодателят не е
спазил изискването да извърши подбор. В подкрепа на посочения довод са наведени
аргументи, че ответникът не е извършил подбор между ищцата и лицата, заемащи
длъжността “инспектор, контрол приемателни мрежи”.
Според разпоредбата на чл. 329 КТ "при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване на щата или намаляване на обема на работа, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по добре". Същността на подбора е да се извърши
преценка и съпоставяне между качествата на работници или служители, изпълняващи
еднакви трудови функции. Целта на подбора е да останат на работа тези, които по- пълно
отговарят на критериите на закона- ниво на изпълнение на трудовите задължения и
професионална квалификация. Подборът е част от правото на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ когато не се съкращава
26
единствена длъжност или всички работници или служители на дадена длъжност.
Извършването на подбор е задължение на работодателя в случаите, когато се съкращават
една или няколко щатни бройки измежду всички заемащи еднаква длъжност работници или
служители, а е негово право, когато се съкращават щатни бройки измежду заемащи сходна
длъжност- така изрично мотивите на ТР № 3/16.01.2012 г. на ОСГК на ВКС. Конкретиката
на случая сочи, че се съкращават всички щатни бройки за длъжността, работодателят няма
задължение за извършване на подбор. Същността на подбора се изразява в това да се
извърши преценка и съпоставяне между качествата на работници или служители,
изпълняващи еднакви или сходни трудови функции.
Изложеното обуславя извод, че са налице всички предпоставки на фактическия състав на
уволнителното основание “съкращаване в щата”, регламентирано в разпоредбата на чл. 328,
ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ. В този смисъл процесното уволнение се явява законосъобразно и
предявеният иск за неговата отмяна, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Той е конститутивен и правната промяна при уважаването му настъпва от датата на
влизане в сила на решението по него. В конкретния случай искът за отмяна на уволнението е
отхвърлен, което обуславя извод, че не съществува първата от предпоставките на
фактическия състав на иска с правно основание чл. 344, ал. 1 , т. 2 КТ и основателността на
предявения иск.
Относно иска с правно основание чл. 344, т. 3 КТ:
Съгласно чл. 225, ал. 1 КТ работникът или служителят, който е останал без работа поради
незаконно уволнение, има право на обезщетение в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от 6 месеца. От
текста на разпоредбата се извличат материалноправните предпоставки за основателност на
претенцията - признаване на уволнението за незаконно и отмяната му от съда или от
работодателя по реда на чл. 344, ал. 2 КТ; претърпяна вреда от оставане без работа;
причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. В настоящия
случай уволнението е извършено в съответствие със закона, поради което не е налице
първата от предпоставките на фактическия състав на иска с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 3 КТ.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Отговорността на страните за разноски по чл. 78 ГПК е функционално обусловена от изхода
на спора. Поради това разпоредбата на чл. 81 ГПК предвижда, че с оглед изхода на спора
съдът се произнася и по исканията на страните за разноски във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция. В конкретния случай ищецът е поискал да бъдат присъдени
27
направените разноски до приключване на устните състезания, като ищецът е представил
доказателства за извършването им.
В настоящото исково производство ищецът е направил разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя същото в размер на 160 лева, съгласно правилата на
чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал. 1 Наредба за заплащането на правна помощ.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. М. П., с ЕГН **********, против “Е.Б.Б.” ЕАД, с ЕИК
************, обективно кумулативно съединени искове за обявяване за недействително на
предприетото като ответно действие спрямо Д. М. П., с ЕГН **********, във връзка с
подаден сигнал, регистриран с рег. № **************/ 21.09.2023г. и УИН **************
в Комисията за защита на личните данни, изразяващо се в прекратяване на трудовия договор
между страните със заповед № 176/ 22.11.2023г., поради “съкращаване в щата”, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, с правно основание чл. 33, ал. 4 ЗЗЛПСПОИН; за постанови
предприетото като ответно действие спрямо Д. М. П., с ЕГН **********, във връзка с
подаден сигнал, регистриран с рег. № **************/ 21.09.2023г. и УИН **************
в Комисията за защита на личните данни, изразяващо се в прекратяване на трудовия договор
между страните със заповед № 176/ 22.11.2023г., поради “съкращаване в щата”, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, да бъде прекратено, с правно основание чл. чл. 33, ал. 5 ЗЗЛПСПОИН
и за сумата 73386 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие
предприетото като ответно действие спрямо Д. М. П., с ЕГН **********, във връзка с
подаден сигнал, регистриран с рег. № **************/ 21.09.2023г. и УИН **************
в Комисията за защита на личните данни, изразяващо се в прекратяване на трудовия договор
между страните със заповед № 176/ 22.11.2023г., поради “съкращаване в щата”, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, за периода 24.11.2023г.- 31.12.2024г., с правно основание чл. 34
ЗЗЛПСПОИН, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. М. П., с ЕГН **********, против “Е.Б.Б.” ЕАД, с ЕИК
************, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението на Д. М.
П., извършено със заповед № 176/ 22.11.2023г. на изпълнителния директор на “Е.Б.Б.” ЕАД,
поради “съкращаване в щата”, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ като незаконосъобразно, с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; за възстановяване на Д. М. П. на длъжността
"директор”, с правно основание чл. 344, т. 2 КТ и за сумата сумата 29808 лева,
представляваща обезщетение за вредите вследствие на незаконно уволнение за периода
24.11.2023г.- 24.05.2024г., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, като неоснователни.
ОСЪЖДА Д. М. П., с ЕГН **********, да плати на “Е.Б.Б.” ЕАД, с ЕИК ************
28
сумата 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8
вр. ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
29