Р Е Ш Е Н И Е №260073

 

Гр. с., 17.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

с.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №1587 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на Г.С.Г. против НП №20- 0804- 002900/13.10.2020г. на Началника на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- с., с което на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно в частта относно наказанието по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно в обжалваната част и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.09.2020г. свидетелите М.В. и Г.Г. били изпратени в кв. „Речица“ във връзка с настъпило пътно транспортно произшествие. Произшествието е настъпило до магазин „Дидон“. Налице били материални щети по хидрантен кран. На 15 метра от произшествието имало автомобил, който бил посочен на служителите на реда като участник в пътно транспортното произшествие. Двамата служители на КАТ- с. чрез дежурния установили телефон на водача на въпросния лек автомобил. Обадили му се и той пристигнал на място. Обяснил на двамата полицейски служители какво се е случило, а именно че вечерта са се прибирали със св. А. А.. Пътували с автомобила на жалбоподателя Г.Г. и той бил управляван от него. Обяснил им че е било около 03 часа през нощта, когато на улицата излязло куче и за да избегне удар с него жалбоподателят се качил на тротоара, след което колата започнала да се тресе. Двамата със св. А. я оставили на мястото и се прибрали по домовете си. Св. В. приел, че жалбоподателят, движейки се по ул. „Михаил Греков“ е загубил контрол поради движение с несъобразена скорост и се е блъснал в хидрантен кран, в ляво по посока на движението си. Настъпило е пътно транспортно произшествие с материални щети без пострадали лица. Приел освен това, че водачът е напуснал мястото на пътно транспортното произшествие без да уведоми органите на МВР. Той съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение. В него изписал, че е нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Освен това приел, че е налице нарушение и на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, впоследствие началникът на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- с. възприел същата фактическа обстановка и на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил наказания „Глоба” в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца за нарушението по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение св. В. неправилно е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят Г. не е извършил описаното нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Той наистина се е движил по ул. „Михаил Греков” и вследствие на движението му с несъобразена скорост е настъпило пътно транспортно произшествие. В тази част наказателното постановление не се обжалва и е влязло в сила. Относно нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП съдът счита, че това нарушение не е налице. Действително след пътно транспортното произшествие жалбоподателят не е разбрал за увредения хидрантен кран. Единственото, което са установили със св. Атанасов са уврежданията на автомобила на жалбоподателя, а именно спуканите гуми, тъй като се е наложило да се качи на бордюра в ляво от пътното платно. Следва да се отбележи освен това, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление е посочена като нарушена разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. В тази разпоредба има три подточки- букви „а“, „б“ и „в“. Нито актосъставителят нито наказващият орган са посочили в своите актове коя от тези алтернативи е била налице, за да бъде извършено въпросното нарушение. Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, което затруднява жалбоподателя да организира своята защита и това винаги води до отмяна на наказателното постановление.

Ето защо съдът счита наказателното постановление в тази му част за незаконосъобразно и следва да го отмени.

 Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ НП №20- 0804- 002900/13.10.2020г. на Началника на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- с. в частта, с която на Г.С.Г. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия закон са наложени наказания „Глоба” в размер на СТО лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. с. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: