РЕШЕНИЕ
№260188 13.08.2021 г.
гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд граждански състав на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Радостина Менчева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 488 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на П.Г.Н., ЕГН **********, Й.Г.Я., ЕГН **********,
Й.Г.М., ЕГН **********, Й.Д.И., ЕГН **********, А.С.И., ЕГН **********, Д.Н.И.,
ЕГН **********, против О.Н. представлявана от Николай Д.. Твърди се, че ищците
са част от наследниците на Й. Д.С., б.ж. на град Обзор, починала на 16.05.1955
г. Същата оставила в наследство възстановен с Решение на Общинска поземлена
комисия № 36 от 25.10.1994 г. за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на град Обзор,
следният имот: Др.селскост.т. от 6.738
дка, трета категория, местност „Ч.Б.", имот № 136001 по плана за
земеразделяне, съставляващ понастоящем поземлен
имот с идентификатор 53045.136.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Обзор, с адрес
на поземления имот: местност Ч.Б., на площ от 6736 кв.м., трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя,
категория на земята: 3, при съседи: имот с идентификатор 53045.136.20, имот с
идентификатор 53045.136.19, имот с идентификатор 53045.136.3, имот с
идентификатор 53045.136.4, имот с идентификатор 53045.135.203. Сочи се, че от
години ищците не можели да осъществят владението върху имота в цялост, поради
това, че ответника бил съставил неправомерно акт за частна общинска собственост
№576/02.06.1999 г. за част от имота в размер на 4000 кв.м, както и за
постройки, представляващи сграда „мандра"- 425 кв.м. с помощни помещения
на площ от по 22 кв.м., 32 кв.м., 12 кв.м. Заявява се, че постройките били без
строителни книжа, не били заснети в кадастъра, нямало данни за тяхното
съществуване. Понастоящем всички, освен най- голямата, били разрушени поради
липса на действия по стопанисване. Счита се, че съставеният акт за частна
общинска собственост бил незаконосъобразен, тъй като посочените в него законови
основания били неотносими към случая. Предвид на това се моли да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на 14/27 идеални
части от процесния имот.
В срокът по чл. 131 ГПК постъпи писмен отговор от
ответната община, с който оспорва предявената претенция. Твърди се, че
решението на поземленият орган било незаконосъобразно, издадено в нарушение на
чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ. В имотът имало извършено строителство, като сградите,
посочени в исковата молба, ведно с прилежащата им площ от 4000 кв.м. били
общинска собственост. Постройките били придобити безвъзмездно от ДСО „Млечна
промишленост“- Бургас с акт за приемате и предаване № 382/19.03.1986 г.
Млекопреработвателното заведение било заприходено като дълготраен актив на
Кметство- Обзор. По отношение на актуваната част от имота се сочи, че това е
станало на основание Наредба за размера на необходимата земя при изграждане на
строителни обекти, приета с постановление № 418/23.11.1982 г. на МС. С тези
аргументи се моли да бъде отхвърлен иска.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Претенцията
е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Настоящата
инстанция счита част от претенцията за недопустима, поради липса на правен
интерес у ищците. Както се сочи в исковата молба целият имот е на площ от 6736
кв.м. В обстоятелствената част се сочи, че ответната община е актувала част от
имота, а именно 4000 кв.м. Последната също заявява, че оспорва собствеността
само върху актуваните 4000 кв.м. В този смисъл у ищците е налице правен интерес
да предявят иск по чл.124 от ГПК само по отношение на частта от имота, за която
е налице оспорване на правото на собственост. В останалата му част, поради
липса на спор, иска се явява недопустим и следва да бъде прекратен.
По същество
допустимо предявената претенция се явява неоснователна по следните съображения:
Видно от приложеното
по делото Решение № 36/25.10.1994 г., ПК- Несебър е възстановила правото на
собственост на наследниците на Й. С., бивш жител ***, съгласно плана за земеразделяне
на гр. Обзор, върху др.селскост.т. от 6738 кв.м., трета категория, честност Ч.Б.,
съставляващ имот № 136001, който съобразно заключението на вещото лице и
приложената скица, понастоящем съставлява ПИ с идентификатор 53045.136.1. Не се
спори по делото, а това се установява и от приложените удостоверения, че ищците
са част от наследниците на Й. Драганова С., родена на *** г., починала на
16.05.1955 г., които имат оставени в наследство общо 14/27 ид.ч. Предвид на
това, че предмет на положителната установителна претенция не е да се преценява
дали ответника притежава валиден титул за собственост, а дали ищеца е
собственик на процесния имот, следва да се пристъпи към разглеждане на
възражението на О.Н. дали е била проведена законосъобразна реституция,
оспорвайки законосъобразността на представеното от ищците решение на ПК.
Ответникът твърди, че е налице материална незаконосъобразност на
извършената реституция в полза на праводателката на ищците поради нарушение на
чл.10б от ЗСПЗЗ. Съгласно изготвените по делото заключения на вещото
лице по СТЕ, върху процесният имот е имало изградено промишлено предприятие състоящо
се от 7 сгради, които съществували и до сега, като четири от тях се намирали в
ограден с ограда от бетонови колове и оградна мрежа имот с площ от 1803 кв.м.,
в който си личало, че е било организирано производство. Сградите съответствали
на тези по съставения от ответника акт за частна общинска собственост и
съставлявали мандра, контролно пропускателен пункт, котелно и стоманобетоннна
конструкция, върху която вероятно е била поставена цистерна с гориво. По
отношение на трите сгради извън оградената територия вещото лице заяви, че е
вероятно да са помпена станция и мазутно помещение. Експертът не е открил
строителни книжа за изградените постройки.
По делото е
представена кореспонденция относно безвъзмездното предаване на сградите от ДСО
„Млечна промишленост“- гр. София на Общински народен съвет- гр. Несебър, като е
съставен нарочен акт за приемане и предаване, в който са отразени 7 сгради и
съоръжения- водопровод, централен корпус, помпена станция, котелно помещение,
мазутна станция, външна канализация, подземен кабел. Приложено е удостоверение,
от което е видно, че млекопреработвателното заведение е било заприходено с инвентарен
номер 285/1986 г. към Кметство- Обзор.
С
оглед на така изложеното съдът намира, че извършена реституция на процесния
имот е незаконосъобразно проведена. Съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ собствениците или техните наследници, притежавали
земеделски земи преди образуването на ТКЗС или ДЗС,
независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз
основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на
урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или
върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на
собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от
държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни
бонове. Трайна и
непротиворечаща е съдебната практика, че не следва да се възстановява в реални
граници земя, върху която е осъществено мероприятие от страна на Държавата,
като закона не въвежда изискване строителството да е законно. От събраните
доказателства се установява, че към 1986 г. върху процесния имот вече е било
изградено млекопреработвателно предприятие, което към сочената дата е било
предоставено и заприходено към активите на Кметство- Обзор. Описаните в акт за
приемане и предаване /л.33 от делото/ сгради и средства, говорят за извършено
цялостно мероприятие върху имота, което безспорно към датата на възстановяване
на имота на наследниците на Й. Скарлетова- 25.10.1994 г., вече е било изградено
и осъществено, включително с изграждане на подземна
инфраструктура за електрозахранване и водоснабдяване. Процесният имот попада в
територията на това мероприятие, като върху него са реализирани и съществуват и
понастоящем 7 сгради, 4 от които оградени. В този смисъл намиращото се върху
процесният имот съставлява част или цялостно мероприятие, проведено от
Държавата, което изключва реституирането на имота в реални граници. По делото
няма наведени доводи или доказателства, че заключението на вещото лице не
следва да се кредитира, поради което съдът намира, че няма пречка да стъпи в
изводите си върху него. Съгласно §1в от ДР на ППЗСПЗЗ, строителни дейности,
които не позволяват възстановяването на собствеността, са наземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, ж.п. линии и други.
В тази връзка съдът намира, че към датата на реституцията, е било реализирано комплексно
мероприятие, което е функционално свързано с намиращото се в процесния имот. В
този смисъл, макар и решението на ПК- Несебър да е било издадено от компетентен
орган, в рамките на неговите правомощия, същото не почива на материалния закон.
Горното
налага извода за неоснователност на предявената претенция, поради което същата
следва да бъде отхвърлена. Без значение за настоящият казус е дали О.Н.
правилно е актувала имота, поради което твърденията на ищеца в тази насока,
съдът възприема единствено като такива, навеждащи довод за наличие на правен
интерес от предявяване на иска.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната
община следва да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно- деловодни разноски в размер на 200 лв.- възнаграждение на вещо
лице. Съдът определя и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв., което
също следва да бъде присъдено на О.Н.
Мотивиран от горното,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Г.Н.,
ЕГН **********, Й.Г.Я., ЕГН **********, Й.Г.М., ЕГН **********, Й.Д.И., ЕГН **********,
А.С.И., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН **********, против на
О.Н.
представлявана от Николай Д., иск по
чл.124 от ГПК за приемане за установено по отношение
на ответника, че ищците са собственици на 14/27 ид.ч. от 4000/6736 кв.м.ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 53045.136.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Обзор, с адрес на поземления имот: местност Ч.Б.,
на площ от 6736 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 3, при
съседи: имот с идентификатор 53045.136.20, имот с идентификатор 53045.136.19,
имот с идентификатор 53045.136.3, имот с идентификатор 53045.136.4, имот с
идентификатор 53045.135.203, който имот е възстановен с Решение № 36/25.10.1994
г. от ПК- Несебър на наследниците на Й. С., като Др.селскост.т. от 6.738 дка,
трета категория, местност „Ч.Б.", имот № 136001 по плана за земеразделяне
на гр. Обзор, като ПРЕКРАТЯВА производството по отношение
на останалите ид.ч. от имота, съставляващи разликата над 4000/6736 кв.м. ид.ч.
ОСЪЖДА П.Г.Н.,
ЕГН **********, Й.Г.Я., ЕГН **********, Й.Г.М., ЕГН **********, Й.Д.И., ЕГН **********,
А.С.И., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН **********, да заплатят на
О.Н.
представлявана от Николай Д., сумата от 300 лв., представляващи съдебно-
деловодни разноски.
Решението в частта, с която се прекратява
производството, има характер на определение и подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр.Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му. В останалата му част подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: