№ 113
гр. Разград, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200262 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Гама 2019“ ООД с ЕИК ********* гр. Разград
против НП № 17-2500***/25.04.2025г. на Директора на ДИТ Разград, с което
на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. В жалбата
сочи, че НП е незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила и
материалния закон. Алтернативно, моли да бъде отменена наложената
имуществена санкция като се счете, че случая е маловажен, а на
жалбоподателя се отправи предупреждение. Алтернативно, да бъде намалее
размера на наложената санкция. Счита, че в случая не са налице трудово-
правни отношения, а граждански такива. Извършваната от лицето дейност не
е била трудова такава, а с инцидентен и граждански характер, за което именно
е бил сключен и граждански договор. Излага доводи и за приложението на чл.
28 от ЗАНН, поради което моли за отмяна изцяло на НП, или с отправяне на
предупреждение, или намаляване на имуществената санкция. В с.з.
процесуалният представител на дружеството – адв. С. заявява, че поддържа
жалбата на посочените в нея основания, като излага подробни съображения в
тази връзка. Претендира и заплащането на сторените разноски.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция Инспекция по труда
Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., счита жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, издадено при
спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начин, а наложеното наказание е
справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2025г. св. М. /актосъставител/- главен инспектор в ДИТ-
Разград, заедно с колегата й С В, извършили проверка по работни места в
обект- център за деца на бул. Априлско въстание № 64, което се експлоатира
от Гама 2019 ООД. На място установили лицето Г. Г. Г., която била облечена в
аниматорски костюм, която отговорила положително на въпроса дали работи
там. След това изискали всички лица, работещи в обекта, да попълнят
декларации, след което изискали всички документи относно трудовите
правоотношения на лицата, както и по здравословни и безопасни условия на
труд в предприятието. По време на проверката Г. Г. попълнила декларация, в
която посочила, че идва в дни, в които я викат, за да помага с детските
партита, за час-час и половина и й се заплащат 20 лв. По време на проверката
в обекта присъствала и управителя М М на която именно връчили призовката,
с която изисквали документите. При проверката по документи, вече в офиса
на ДИТ-Разград, установили, че по отношение на Г. Г. не било искано
разрешение от Инспекцията, тъй като констатирали, че е непълнолетна, както
и не й бил проведен инструктаж, като лице полагащо труд или обучаващо се.
Ето защо били съставени два акта, в присъствие на управителя М, за
констатираните две нарушения- по чл. 303, ал.3 от КТ и по чл. 11, ал 3, т. 4 от
Наредбата за инструктажите. Когато разговаряла с управителката тя не им
представила граждански договор. С призовката би следвало да са изискали
трудовите досиета на всички работещи в дружеството, но не си спомня да са
искали граждански договор, тъй като проверяват трудовото законодателство.
На 25.04.2025г. било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата посочени в акта, поради което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. НП било връчено лично на
управителя на 28.04.2025г.
Видно от приложените писмени доказателства между обжалващото
дружество и непълнолетната Г. Г. е сключен граждански договор №
1/04.02.2025г. с предмет „да забавлява деца на детски партита/рождени дни,
като организира игри/забавление при режим на обучение за първите 10
партита, а след натрупания опит от 10 партита осъществява и предоставя
услугата сама без присъствието на обучаващ“, ведно с декларация-съгласие от
майката на детето.
В разпита си св. Г. потвърждава, че действително работи на
граждански договор, като е ангажирана един път на седмица, максимум 2-3
пъти в месеца, при провеждане на детски партита. Заплаща й се за час-час и
половина 20 лв. Партитата са в различни часове, като обикновено тя ходи към
17-18 часа. Има съгласието от родителите си.
Тази фактическа обстановка съдът намери за установена по
несъмнен начин с оглед на представените писмени доказателства, приложени
в преписката и допълнително представените, както и от гласните такива-
разпитаните свидетели М. и Г..
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
2
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното
извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма.
В чл.127, ал.1, т.3, а впоследствие и в чл. 275, ал. 1 от КТ се съдържа
общо задължение за работодателя/възложителя да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника да бъдат отстранени, ограничени и намалени. Задължението за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд важи както за
работещи по трудов, така и по граждански договор /аргумент чл. 14 от ЗБУТ/.
В случая, от събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установява, че по време на проверката на 27.02.2025г. лицето Г. Г. е
полагала труд по граждански договор при обжалващото дружество и
следователно за нея също се отнася задължението на възложителя да осигури
здравословни и безопасни условия на труд.
Едно от тези задължения е и провеждането на инструктаж, съгласно
чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. Безспорно към момента на
проверката по отношение на Г. не е бил проведен такъв инструктаж.
Нарушението е извършено чрез бездействие и същото е формално –
като не е провел инструктаж, работодателят е изпълнил от фактическа страна
обективни състав на нарушението.
Отговорността на „Гама 2019“ ООД е обективна, безвиновна.
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- ако не
подлежи на по-тежко наказание- с имуществена санкция или глоба в размер от
1000 до 10 000 лв. Редовно съставените актове по кодекса се ползват с
презумптивна доказателствена сила.
При установените обстоятелства и техния анализ, съдът намира, че
правилно и законосъобразно е индивидуализирано и наложеното
административно наказание, в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН, в размер на минималния, а именно 1500 лв., при отчитане на тежестта
на нарушението и неговите вредни последици.
Предвид гореизложеното, НП се явява правилно и обосновано, и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото основателно е искането на ответника по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
чийто размер, с оглед степента на сложност на делото, броя на съдебните
заседания и извършените процесуално-следствени действия, съдът определя
на 100 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-2500***/25.04.2025г. на Директора на
ДИТ Разград, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от
Кодекса на труда на „Гама 2019“ ООД с ЕИК ********* гр. Разград е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 11,
ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.
ОСЪЖДА „Гама 2019“ ООД с ЕИК ********* гр. Разград да заплати
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – гр. София, сумата от
100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4