№ 1451
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100500783 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ОБЩИНА ВАРНА, представлявана
от Иван Николаев Портних - Кмет, чрез процесуален представител
юрисконсулт М.Б срещу решение №260055/24.01.2022г., постановено по гр.
Дело №2000/2021г. по описа на ВРС, с което е прието ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Н. СТ. Д., ЕГН **********, П. Д. СТ., ЕГН **********, и
ЯНК. Д. Т., ЕГН **********, че Община Варна, представлявана от кмета
Иван Николаев Портних, не е собственик на 62/597 кв.м. ид.ч. от недвижим
имот с идентификатор ********* по КККР на с. Константиново, община
Варна, с площ от 615 кв.м., при граници: имоти с идентификатори
****.502.66, ****.702.14, ****.502.64 и ****.502.61, на основание чл. 124, ал.
1 ГПК. Според жалбоподателя, решението е неправилно и
незаконосъобразно. Счита за неправилен извода на съда, че правото на
собственост върху 62 кв.м ид.ч. от процесния недвижим имот не е придобито
от Община Варна при условията на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС във вр. с § 7, ал. 1,
т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, както и че за имота не се прилага мораториума за
придобиване по давност на държавни и общински имоти, предвиден в § 1 от
ЗДЗС. Твърди, че дори да се приеме, че имотът би могъл да бъде придобит
въз основа на давностно владение, то не е напълно и категорично доказано
наличието на двата признака на осъществено от ищците непрекъснато
1
владение - обективен и субективен, както и че то е продължило
необезпокоявано в продължение на 10 години. По изложените съображения
моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като на негово място бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, както и да бъде
отменено решението в частта за разноските като законна последица при
уважаване на въззивната жалба. Доказателствени искания във въззивната
жалба не са направени.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна излага
становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да бъде
оставена без уважение, а първ. решение –потвърдено като правилно и
законосъобразно, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
Счита, че релевантните за спора факти са правилно установени, а изводите на
съда са законосъобразни. Излага, че тъй като няма действително отчуждаване
на реална или идеална част от имота, то никоя част не е станала нито
държавна, нито общинска собственост поради което и позоваването на
мораториума относно давността върху държавни и общински имоти е
неотносимо. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на
разноски. Доказателствени искания не са направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№261968/16.02.2022г. на ОБЩИНА ВАРНА , представлявана от Иван
Николаев Портних - Кмет, чрез процесуален представител юрисконсулт М.Б
срещу решение №260055/24.01.2022г., постановено по гр. Дело №2000/2021г.
по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 04.05.2022. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3