№ 619
гр. Благоевград, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500580 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призовани, се явява юриск.
В. М., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
Ответницата К. Д. Г., редовно призована, не се явява. Същата са представлява
от адв. Р. Н., преупълномощена от адв. С. Б. по делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът
препраща към Разпореждане № 755/05.08.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на Община Благоевград
поддържам изцяло депозираните въззивни жалби против Решение № 244 и №
184 от 2025 година на Районен съд – Благоевград. Изцяло оспорвам
отговорите на въззивните жалби на страните. Моля с оглед изхода на делото и
1
предвид възможността Община Благоевград да бъде осъдена да заплати на
ищците направените от тях в настоящото производство разноски, да ги
задължите, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, да посочат банкова сметка.
Няма да соча доказателства и няма да правя доказателствени искания.
АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам,
че оспорвам и двете въззивни жалби, по съображенията, които сме изложили в
депозираните отговори. Аз също нямам искания за събиране на доказателства.
Относно искането да бъдем задължени по реда на чл. 127 от ГПК да посочим
банкова сметка – считам, че искането ни за присъждане на разноски не
представлява предявен осъдителен иск и в този смисъл това изискване на
закона е неприложимо. Отделно от това считам, че на настоящия етап от
производството не е своевременно заявено. Евентуално е следвало да бъде
направено такова като възражение за нередовност на исковата молба.
Съдът счита, че към настоящия момент за страната не съществува задължение
по смисъла на чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка за евентуалното
заплащане на възнаграждение за разноски.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, по изложените във въззивната жалба
съображения, моля да отмените първоинстанционното решение, като
неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да постановите друго, с което
да отхвърлите предявения от ищеца иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, като недоказан и неоснователен. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки, с които да изложа допълнителни подробни
съображения по същество. С оглед изхода на делото моля да присъдите в поза
на Община Благоевград сторените по делото разноски, за което представям
списък.
АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля от името на моята
доверителка да постановите решение, с което да потвърдите двете обжалвани
пред Вас първоинстанционни решения. По повод изложените във въззивните
жалби оплаквания и в частност срещу основното първоинстанционно
решение, с което е уважен предявеният от доверителя ми иск, а именно, че
2
съдът е разглеждал твърдения, които не са навеждани от страните, че е налице
несъответствие между възприетите от съда доказателства и представените по
делото – действително е така, ние също сме запознати със съдържанието на
решението, също не сме доволни от тези несъответствия, но считаме, че те
представляват техническа грешка. Дори и да не представляват техническа
грешка, като се имат предвид събраните по делото доказателства и
приложимите разпоредби на закона спрямо действителните възражения и
твърдения на страните, считам, че решението е правилно като краен резултат.
Установява се по делото, че доверителката ми е упражнявала давностно
владение върху процесната реална част в продължение на изискуемия от
закона срок, както и не се установява да са били налице каквито и да е
законови пречки да придобие собствеността върху този имот по давност. Ето
защо считам, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено,
макар и по други съображения, които да са относими към твърденията на
страните и доказателствата по делото. Ще Ви моля с оглед изхода на спора да
ни присъдите и сторените разноски, за което представям списък на разноските
и договор за правна защита и съдействие.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. М.: Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
ДУПЛИКА НА АДВ. Н.: Считам, че претендираното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3