№ 30045
гр. С., 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20211110169443 по
описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „Т. С.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено. Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл.
190 ГПК да бъдат изискани от третото лице помагач посочените в исковата
молба документи.
По исканията на ищеца, заявени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК в исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след изслушване
становището на страните.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице „Т. С.“ ЕООД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и на
представените от страните по делото документи. Следва да се допусне
служебно от съда допълнителна задача, която да установи какво е реално
потребеното количество ТЕ и нейната стойност, при съобразяване с
изравнителните сметки, и за периодите: от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. и от
01.08.2018 г. до 30.04.2020 г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за
установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответниците Б. Б. Б.
и Г. Г. Г. за допускане на СТЕ по поставените в отговорите на исковата молба
въпроси, доколкото по същество същите вече са поставени от ищеца, а съдът е
указал на вещото лице да съобрази намиращите се у третото лице „Т. С.“
1
ЕООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, както и представените от страните по делото
документи.
Исканията на ответниците Б. Б. Б. и Г. Г. Г. по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи посочените в отговорите на исковата молба документи,
следва да се оставят без уважение, доколкото от една страна за установяване
на посочените обстоятелства е допусната СТЕ, от друга – по делото няма
основание да се счита, че посочените документи се намират в държане на
ищеца, като освен това съдът е задължил ТЛП да представи документите,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.09.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпратят и преписи от отговорите на исковата молба на ответниците ведно с
приложените към тях документи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Т. С.“ ЕООД, на което да се изпрати препис от исковата
молба, отговорите на исковата молба и препис от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца и от
ответниците документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т. С.“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и какъв е
размерът на реално потребеното количество топлинна енергия и нейната
стойност, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периодите: от
01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. и от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г., при депозит в
размер от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и
доказателство за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове с
указания да работи след внасянето на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците Б. Б. Б. и Г. Г. Г.
за допускане на СТЕ по поставените в отговорите на исковата молба въпроси.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците Б. Б. Б. и Г. Г. Г.
по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените в
отговорите на исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца, заявени по реда на чл.
192, ал. 1 ГПК в исковата молба, за първото открито съдебно заседание след
изслушване становището на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149,
чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано искова молба с вх. № 101042 от
03.12.2021 г., с която ищецът „Т. С.“ ЕАД е предявил исковете си срещу
наследниците на Г. С. Ц. - Е. С. П., Н. А. С., М. С. Ц. и М. М. Ц. (последните
две конституирани по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на
делото ответник - М. А. Ц.).
С молба с вх. № 176120 от 24.08.2022 г. ищецът е посочил нови
ответници по исковете (наред с посочените в първоначалната искова молба) –
наследниците на С. С. В., а именно – С. С. М., Г. Б. П., Г. Г. Г., Б. Б. Б..
С определение от 24.05.2025 г. съдът е приел за съвместно разглеждане
предявените с молба с вх. № 176120 от 24.08.2022 г. на ищеца „Т. С.“ ЕАД
искове срещу наследниците на С. С. В. – С. С. М., Г. Б. П., Г. Г. Г., Б. Б. Б.,
заедно с първоначално предявените с искова молба с вх. № 101042 от
03.12.2021 г. на „Т. С.“ ЕАД, уточнена с молба от 04.07.2022 г. и молба от
24.08.2022 г., искове срещу наследниците на Г. С. Ц. – Е. С. П., М. А. Ц. и Н. А.
С..
Ищецът твърди, че ответниците Е. С. П., Н. А. С., М. С. М. и М. М. Ц.,
следва да отговарят за задълженията в качеството им на съсобственици на
процесния имот, придобит по наследство от Г. С. Ц.. Ищецът твърди, че
ответниците С. С. М., Г. Б. П., Г. Г. Г. и Б. Б. Б. следва да отговарят за
задълженията в качеството им на съсобственици на процесния имот, придобит
по наследство от С. С. Ц..
Ищецът моли за осъждане на ответниците Е. С. П., ЕГН: **********, Н.
А. С., ЕГН: **********, С. С. М., ЕГН: **********, М. С. Ц., ЕГН:
**********, М. М. Ц., ЕГН: **********, Г. Б. П., ЕГН: ********** Г. Г. Г.,
ЕГН: ********** и Б. Б. Б., ЕГН: ********** да заплатят в условията на
разделна отговорност на „Т. С.” ЕАД, цена на потребена топлинна енергия и
цена на извършена услуга за дялово разпределение за топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. С., п.к. 1612, общ. К. с., ж.к. С., бл. 34, вх. 1, ап. 9, аб.
№ *****, както и лихва за забава върху главниците, при квоти и в размери,
3
както следва: Е. С. П., ЕГН: ********** - 8/24, а именно: 626, 80 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 94, 08 лв. – мораторна лихва за забава
от 15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за
периода 01.10.2018г. – 29.02.2020 г. в размер на: 8,28 лв. - главница и 1,73 лв. -
лихва за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; Н. А. С., ЕГН: ********** – 4/24 - а именно: 313, 40 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 47, 04 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. – 29.02.2020 г. в размер на: 4, 14 лв. - главница и 0,87 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; С. С. М., ЕГН: ********** – 4/24 - а именно: 313, 40 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 47, 04 лв. – мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. – 29.02.2020 г. в размер на: 4, 14 лв. - главница и 0,87 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; М. С. Ц., ЕГН: ********** - 2/24, а именно: 156, 70 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 23, 52 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. — 29.02.2020 г. в размер на: 2, 07 лв. - главница и 0, 43 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, М. М. Ц., ЕГН: ********** - 2/24, а именно: 156, 71 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 23, 52 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. — 29.02.2020 г. в размер на: 2, 07 лв. - главница и 0, 43 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; Г. Б. П.. ЕГН: ********** - 2/24, а именно: 156, 70 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 23, 52 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. — 29.02.2020 г. в размер на: 2, 07 лв. - главница и 0,43 лв. -лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; Г. Г. Г., ЕГН: ********** - 1/24, а именно: 78, 35 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 11, 76 лв. – мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
4
01.10.2018 г. – 29.02.2020 г. в размер на: 1, 04 лв. - главница и 0, 22 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; Б. Б. Б., ЕГН: ********** - 1/24 а именно: 78, 35 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 11, 76 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.10.2018 г. – 29.02.2020 г. в размер на: 1, 04 лв. - главница и 0, 22 лв. - лихва
за периода от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците по делото, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Претендира
ответниците по делото да са клиенти на топлинна енергия на основание чл.
153, ал. 1 ЗЕ в качеството им на съсобственици на топлоснабдения имот.
Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия
между потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото
разпределение за сградата, в която се намира топлоснабденият имот, се е
извършвало от „Т. С.“ ЕООД. Поддържа, че съгласно общите условия за
ответниците е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на
услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена.
Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на
главницата за доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на
главницата, представляваща стойност на извършена услуга дялово
разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – С. С. М., с който предявените искове се
оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че се е отказала от
наследството на С. С. Ц., който отказ е вписан в специалната книга на съда под
№ 1711 от 07.08.2024 г., поради което счита, че не отговаря за задълженията
относно процесния имот, до който не е имала достъп, тъй като от 2009 г.
живее в Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – Б. Б. Б., с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Счита, че не е налице валиден договор за продажба на
топлинна енергия. Излага, че не е потребител на топлинна енергия. Счита, че
липсва валиден договор между ЕС и ФДР, както и между ищеца и ФДР.
Твърди, че от 22.10.2019 г. отоплителните тела в жилището са демонтирани.
Счита, че ищецът не е доставил услугата с поне средно качество. Твърди, че не
се установява кога е настъпил падежът на задълженията, доколкото не били
приложени ОУ и доказателства за публикуване на интернет страницата на
5
ищеца на данни за дължими суми. Излага, че не е получавала фактури,
уведомления и изравнителни сметки. Счита, че е нарушена Директива
2006/32/ЕО. Оспорва техническата изправност на уредите за дялово
разпределение и измервателната годност на топломера. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност. Оспорва представените от ищеца
документи. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – Г. Г. Г., с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Счита, че не е налице валиден договор за продажба на
топлинна енергия. Излага, че не е потребител на топлинна енергия. Счита, че
липсва валиден договор между ЕС и ФДР, както и между ищеца и ФДР.
Твърди, че от 22.10.2019 г. отоплителните тела в жилището са демонтирани.
Счита, че ищецът не е доставил услугата с поне средно качество. Твърди, че не
се установява кога е настъпил падежът на задълженията, доколкото не били
приложени ОУ и доказателства за публикуване на интернет страницата на
ищеца на данни за дължими суми. Излага, че не е получавала фактури,
уведомления и изравнителни сметки. Счита, че е нарушена Директива
2006/32/ЕО. Оспорва техническата изправност на уредите за дялово
разпределение и измервателната годност на топломера. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност. Оспорва представените от ищеца
документи. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответниците – М. М. Ц. и М. С. Ц., с който предявените
искове се оспорват като недопустими респ. неоснователни. Ответниците
твърдят, че процесният имот е бил лична собственост на С. С. В., тъй като е
придобит от нея преди да сключи брак с Г. С. Ц., като приживе двамата
съпрузи са написали и депозирали за пазене на 22.12.1995 г. в нотариалната
служба при СРС саморъчни завещания в полза на племенника на съпругата Б.
Б. Г.. Излагат, че С. С. Ц. е починала на 18.09.2007 г., а Б. Г. е починал на
19.08.2017 г., т.е. след нея, като на 20.07.2009 г. саморъчното завещание на С.
Ц. по искане на Б. Г. е обявено, за което е съставен протокол. По този начин
според ответниците С. Ц. се е разпоредила с целия процесен имот. Г. Ц. бил
починал на 15.05.2010 г. С откриването на завещанието на С. Ц. в полза на Б.
Г., то било породило правно действие, като по този начин облагодетелстваното
от завещанието лице е приело завещаното имущество и е станало собственик
на процесния имот. След неговата смърт на 19.08.2017 г. процесният имот бил
станал собственост на неговите наследници по закон, а именно съпругата му
Г. Г. Г. и дъщеря му Б. Б. Б.. Считат, че не е налице правоотношение между
ищеца и Г. С. Ц., респективно с неговите наследници. Излагат, че от 2019 г.
отоплителните тела в процесния имот са демонтирани и реално ищецът не е
предоставял претендираните в исковата молба услуги. Правят възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на част от вземанията за главница
и лихви. Молят за прекратяване на производството срещу тях като
недопустимо респ. за отхвърляне на исковете.
Останалите ответници по делото – Е. С. П., Г. Б. П. и Н. А. С., не са
депозирали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
6
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ
в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответниците, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, за които задължения ответниците отговарят при посочените в исковата
молба квоти.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е
срочно).
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7