№ 366
гр. Смолян, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500303 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. М. А., редовно призована, не се явявана второ
четене в 11:15 часа. Вместо нея се явява адв. П., надлежно упълномощена.
Въззиваемият Н. Г. Д., редовно призован, не се явява на второ четене в
11:15 ч. Вместо него се явява адв. К. Ив., надлежно упълномощен.
Въззиваемият П. Г. Д., редовно призован, не се явява на второ четене в
11:15 ч. Вместо него се явява адв. К. Ив., надлежно упълномощен.
Вещото лице инж. И. Г. М., редовно призован, налице.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ив.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, страните са
редовно и своевременно призовани и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. П.: Поддържам изцяло Въззивната жалба. Получила съм копие от
доклада, нямам възражение по него.
Адв. Ив.: Поддържам Отговора срещу въззивната жалба. Нямам
1
възражения по проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане № 404 от 16.07.2025 година по
ВГД № 303/25 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по изготвената Съдебно-
техническа експертиза, на което се сне самоличността както следва:
Инж. И. Г. М., 71 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без
родство и дела със страните по настоящото дело.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице инж. М.: Не съм ходил на проверка в Районен съд -
Златоград, но тази скица, която е изпратена на Съда от 10.06.1981 година е
била актуална до 1995 година когато е извършена промяна, касаеща там
имотите, а до тогава си е бил действал плана от 1979 г. и тази скица отразява
плана от 1979 година, когато е резолюцията на Върховния съд, когато е
договора за продажба на ½ ид. ч., е било актуално това положение. Аз винаги
на това държа да го проследя във времето, защото възможно е между
завеждане на делото и резолюцията да е станала някаква промяна, тъй като в
резолюцията и въобще не се упоменава имот, парцел, квартал. Едва в договора
за продажба там се пише парцел и то е резонно, тъй като имота по принцип
като площ е по-голям. Частта, която е в парцела отреден за него е по-малка, но
останалата част е в едно мероприятие и много добре се знае за такива части от
имота стоят на страна от такива случаи, защото се предполага, че по регулация
ще бъде отчужден. Аз си поддържам заключението, което съм представил,
ведно с Скици № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 към него. Скица № 1 по
отношение на имот пл. № 216, по отношение отреждането само за парцел 216,
иначе към 1979 година актуалното положение е на Скица № 3. Скица № 3 към
моето заключение, показва имот с пл. № 216 по плана от 1979 година е в
рамките на фигурата, която сега отбелязвам АБСДF. Някой може да каже
предвид на тази осева линия, че това е улична регулация. Защо? Това е
отредено за тротоар, но това е като паркинг, но то не е за леки коли, а за
2
автобуси. Но той като са сложили осева линия, между парцела за автогара и
паркинга на югозапад, може да се приеме, че това са две мероприятия -
едното е улична регулация и за автогара, но за мен улична регулация тук
няма, това трябва да се приеме за автогара, защото паркинга е за автобуси. На
л. 14 от пръвоинстанционото дело има приложена скица, заверена от вещото
лице В., за мен не е обозначено, че е работено във връзка нито с гражданско,
нито с административно - с някакво дело. Тази скица е по план, който е
одобрен на тази дата – 25.07.1995 г. Тази скица, тогава е издадено от Община –
Мадан, тази скица когато се издава задължително се вписва заповедта за
одобряване на цялостния план. След това се вписва заповед, касаеща
изменението на частта по скицата и тъй като тука е записано тази заповед,
вещото лице инж. Тунев, е приложил заповедта от 25.07.1995 г. приложена на
стр. 232 от делото на Районен съд – Мадан. Дори и да погледнем този план на
скицата, тука също не се вижда , ето вижда се имот пл. № 216 – черен, което
значи, че имот пл. 216 продължава надолу. Ако четете внимателно заповедта -
преотрежда терен за автогара, като променя улична регулация, но не казва, че
образува парцел Іа-217 в кв. 26, макар че този парцел е изчертан на
графичната карта. На скицата на л. 233 от делото на районния съд, не се вижда
уличната регулация, за да се вижда, преотреждането от паркинг в парцел Іа-
217. Границата на парцел Іа-217а слиза на юг до защрихованото по ъглите към
имот пл. 216. Правя анализ на това и трябва да определя по принцип така
нареченото жълто, то е повдигане на някаква граница, която я има в плана, а
не нанасяне на граница в плана и спирам вниманието Ви върху един факт:
точно в зоната на процесния имот. Говоря за скицата на л. 14 от делото на
районния съд. На същата скица обозначавам линията с отсечка АБ, на тази
скица отново се показва тротоар, да го наречем. След като обозначаването на
парцела е с „І“, означава, че става въпрос за преписката по заповедта от 1995
година, след скицата на л. 233 от делото на районния съд. Тази линия
обозначена от мен на скицата АБ, която минава по жълтия контур на скицата
на М. В., не съществува на скицата на л. 233, която е графичната част на
заповедта от 1995 година. Чертичките на л. 14 от делото на районния съд на
отсечката АБ, частите които се виждат на отсечката АБ, означават, че това е
ограда. След като е имало ограда, се питам защо не е нанесена в плана. Този
имот в жълто няма планоснимачен номер, не знам и не мога да обясня защо.
Обаче, няма пълна връзка с имота очертан в жълто на скица на л. 14 от делото
3
на районния съд, с имот пл. № 170 по плана от 1955 година. Имот пл. № 170 е
много по- голям, но говоря за тази част на имот пл. № 170 по плана от 1979
година, която попада в този квартал № 26. На Скица № 5 към моето
заключение, на л. 57 от делото на окръжния съд, има две сгради, в които
сградата означена „ПЛП“, означава все едно плевня, а второто е „МЖ 2“ –
масивно жилище двуетажно, т.е. сигнатурата говори, че това са къщите, които
са предмет на акта от 1954 година, къщата която е в южната част е
прехвърлена на Д. Б. от М. В.. Не можах да намеря, графично обозначение на
прехвърления с къщата имот от 460 кв.м. от М. В. на Д., както е упоменато в
нотариалния акт от 1965 г. и не съм открил обозначаване в някои от плановете
на имот пл. № 170а. Не мога да кажа съседните имоти на кого са записани
като собственост. Няма да коментирам и имот пл. № 170 на кого е записан
като собственост. Отсечката АБ на скицата на л. 14 от делото на районния съд,
е изчертана без да я има в действащия план, нито я има в предходен план, а е
изчертана. На скицата на стр. 124 от делото на районния съд между парцел ІІ–
216 и парцел ХVІ, там има обозначавано както с червено, така и с черни
линии, черната линия е обособила част от имот пл. № 216, а за мен имот пл. №
216 няма административен акт, с който от приемането на плана до сега да има
основание да се нанася две черти, т.е. трябва да е едно цяло. Моят скромен
принос е да Ви дам възможност да го разберете, че имот пл. № 216 е в
границата му, както е на Скица № 1, № 2, № 3 от моето заключение и понеже
скицата на л. 124 от делото на районния съд, макар и да е издадена от
общината, не е коректна извадка от план. Дори и да се стигне до момента да се
издаде заповед за попълване с този проектен номер - 635, самата заповед
трябва да пише „попълване на кадастралната основа с нанасяне на новозаснет
имот 683, обособен с имот пл. № 216“. Да не говорим, че този проект за
поправка на плана, че има по-следващ дефект, какъв е (л. 129, геодезическо
заснемане от първоинстанционното дело): тази линия нанесена определя имот
пл. № 216, което е неправилно. Прецал ІІ-216 какво е? Нищо е. Отивам на
място да си направя оглед. Чертичките обозначават направена стена, не
висока, югозападно от нея, тя си съществува, но никой не я брои за имотна
граница. Ююгозападната граница на имота обозначен в жълто на л. 129 от
делото на районния съд, която е югозападна се пада в отсечката АБ на скицата
на л. 14 от делото на районния съд. Само, че тук е обозначена границата с
ограда, но ограда на място няма. Линията, която е югозападната граница на
4
жълтия имот на скицата на л. 129 от делото на районен съд, съвпада с
отсечката АБ на скицата на л. 14 от делото на районен съд, се оказва, че
площта на парцел ІІ-216 е 400 (четиристотин) кв.м., а площта между
източната граница на парцел № ІІ-216 и имота в жълто на скицата на л. 129 от
делото на районен съд, е 60 (шестдесет) кв.м., а са продали 460 (четиристотин
и шестдесет) кв.м., т.е. когато са правили тази скица на л. 14 от делото на
районния съд, те са се постарали да отделят 460 (четиристотин и шестдесет)
кв.м. от имот пл. № 216, те са преценили, че трябва да са вън. Тези, които са
правили скицата. Там няма ограда. Скицата на л. 14 представлява скица-
проекта, тъй като границата е няма на място. Според мен без основание на
скицата на л. 14 от делото на районния съд, като граница на имота на М. Ст.,
която е в отсечката АБ, е поставена без основание, като целта е била по този
начин да се отмерят 460 (четиристотин и шестдесет) кв.м., които са били
продадени от М. В. да Д. Б. по нотариалния акт от 1965 година, защото не
почива на предходни планове – нито кадастрален, нито на регулационен, нито
имотна, нито някаква парцелна граница, която трябва да се трансформира в
имотна в последващ план. Относно Заповедта от 2016 година на л. 236 от
делото на районния със обяснявам и скицата на следващият лист 237,
обяснявам че заповедта касае поправка на кадастралната основа и – парцел е
Іа-217. Имот пл. № 217 не се вижда и вместо имот пл. № 217 се слага нов
планоснимачен номер № 635. Аз не виждам логика, но и няма основание за
промяна на номера на имота от 217 на 635, като имот пл. № 217 изобщо не е
нанесен., че да се заличи и да се виждат основанията за преминаване от имот
пл. № 217 към имот пл. № 635. На скица на л. 233 от делото на районен съд,
отново остава площ, която не принадлежи на никой имоти с даден
планоснимачен номер. На същата скица е отразена стената, но не и като
имотна граница, а само като налична стена. На скица на л. 237 от делото на
районния съд някои от съседните имоти, а именно имот пл. № 629, имот пл. №
617, имот пл. № 618, имот пл. № 626, имот пл. № 628, не за всички имоти има
издадена заповед, но въпреки това се нанасят на графичните отпечатъци.
Погледнах в преписките да видя каква собственост са, защото тръгнах да
изследвам имот пл. № 170 по плана от 1979 година какъв е получил и как е
станал 216, 218 и т.н. На Скицата № 3 от моето заключение (оригиналната
скица от плана), посочвам сградата в имот пл. № 218. Тази сграда се оказа, че е
кръчмата на Средногорци. Този имот пл. № 170 за да стане кръчма и
5
съответно имот на кооперацията е трябвало да има отчуждаване, но такова
няма. За да има отчуждаване трябва да има това отреждане, но такова не
открих. От имотите на скица на л. 240 от делото на районен съд Заповед № А-
14 от 09.07.2018 година върху скицата на опорния план, само едно отклонение
- по този начин по наредбата се регламентира изработване на проекта за
изменение на плана – има действащ, има опорен, има изменение и има след
изменение, в парцел ХІІ-за мотел, проверявайки чия е сградата за мотел
открих, че имота е нанесен, записан е на името на М. Ст. на основание
нотариалния акт, който го коментираме от 1998 година по скицата на В., т.е.
тези имоти около процесния, включително за мотел са записани на името на
М. А., въз основа на нотариален акт от 1998 година, но не и въз основа на план
и на разписен лист към план. Проверявах собствеността на имот пл. № 215,
като предполагах, че продължава да е записан на името на М. въз основа на
същия нотариален акт, но открих, че документите представени към
нотариалния акт от 1965 година фигурира нотариален акт от 1961 година,
който аз съм упоменал и приложил. Какво се получи? Аз виждам, за имот пл.
№ 215 е написан собственик Тумбев, на основание нотариален акт № 11 от
1961 година. Ако прочетох нотариален акт № 10, но не видях този нотариален
акт № 11, видя какво е записано. Ако прочетете нотариален акт № 10 така
както са записани прилежащия терен към стопанска и жилищна, всъщност
продажбата на Д. не съответства на описанието в нотариален акт № 10, защото
в този акт към стопанската сграда прилежащия терен не е 460 (четиристотин и
шестдесет) кв. м., а е 1 460 (хиляда четиристотин и шестдесет) кв.м. и тогава
имотът трябва да стигне чак до дерето, което не е обозначено и е на изток
(Скица № 2 от моето заключение). Имот пл. № 216 е 674 (шестстотин
седемдесет и четири) кв.м., разликата между 460 (четиристотин и шестдесет)
кв.м. и 674 (шестстотин седемдесет и четири) кв.м. е ясно колко е. Имот пл. №
215, този който е продаден на Тумбеви с нотариален акт № 11 е 898
(осемстотин деветдесет и осем) кв.м. и имот пл. № 217, който е записан на М.
А. е 641 (шестстотин четиридесет и един) кв.м., т.е. от тази имоти, за които
съм сигурен, че са части от имот пл. № 170 общата площ е 2 213 (две хиляди
двеста и тринадесет) кв.м. и може да се прави връзката с този нотариален акт
№ 10, защото в този нотариален акт е записано, че имота граничи със
собствен имот. На скица на л. 14 от делото на районен съд е написано, че
имота в жълто е 3 275 (три хиляди двеста седемдесет и пет) кв.м., с
6
нотариалния акт от 1998 г. на М. А., Съдът признава площ 3 275 (три хиляди
двеста седемдесет и пет) кв.м., аз мислех, че оранжевото на скица на л. 14 от
делото на районния съд не се включва в площта на М. от 3 275 (три хиляди
двеста седемдесет и п ет) кв.м, Указа се, че оцветеното в оранжево площ на
скицата на л. 14 от дулото на районния съд, влиза в обема на площта 3 275
(три хиляди двеста седемдесет и пет) кв.м. От всички тези неща мога да
направя извод, че има дублиране в акта, който е издаден на Д.и за парцел ХVІ
с площта в парцел Іа-217 на М. А. от 1998 година, има препокрИ.е. Останалите
квадратни метра на парцел Іа-217 над частта от имота на М. до пълната площ
на парцела включват площите в северозападна посока, и в южната част в
оцветеното в оранжево. Оцветеното в цвят се дублира. Парцел Іа-217 е
образуван от имот пл. № 217. Когато със Заповедта от 2016 година попълват
плана и слагат имоти пл. № 635 и имот пл. № 636, те не са го направили върху
извадка от действащия план, да показат имот пл. № 217 и да кажат защо
трябва да се заличи имот пл. № 217 и да се сложи имот пл. № 635. Аз това го
казвам за безсмислени действия. На скицата на л. 235 от делото на районния
съд, имот пл. № 217 е в рамките където са обозначени оградите на изток е
уличната регулация, на запад границата е източната граница на имот пл. №
215. Тука се променя регулацията между парцел Іа-217 и парцел ІІ-215 и
минава вече по имотната граница. На скицата на л. 235 от делото на районния
съд няма очертаване на изток с черна линия на имот пл. 216.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ив.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице инж. И. М. да се изплатят 600 (шестстотин) лева, от
които 25 (двадесет и пети) лева за разходи и възнаграждение 575 (петстотин
седемдесет и пет) лева.
Адв. П.: Моля да се приеме заключението.
Адв. Ив.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото
заключението на вещото лице, изслушано в днешно съдебно заседание, ведно
с 5 броя скици и нотариален акт от 21.10.1961 година като доказателства по
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
7
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение по
Съдебно-техническата експертиза с вх. № 4241 от 13.10.2025 година.
Адв. П.: Моля да се приемат изисканите и представени от Златоградския
районен съд доказателства – 2 броя решения по ГД № 94/1981 година по описа
на Златоградския районен съд, ведно със скица. Считам делото за изяснено.
Адв. Ив.: Моля да се приеме това решение на ЗРС. Считам делото за
изяснено.
Съдът счита, че следва да бъдат приети изисканите от Златоградския
районен съд Решене № 147 от 21.09.1981 година, постановено по ГД №
94/1981 година (2 броя), ведно със скица към него, като доказателства по
делото. Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото Решене № 147 от
21.09.1981 година, постановено по ГД № 94/1981 година (2 броя), ведно със
скица.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. П.: Моля да отмените решението на Маданския районен съд и
постановите друго, с което да уважите изцяло исковете на доверителката ми,
предвид подробното заключение на вещото лице, изслушано в днешно
съдебно заседание и ни присъдите направените разноски по делото и за двете
съдебни инстанции.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмена защита от
страна на жалбоподателя.
Адв. Ив.: Поддържаме първоинстанционното решение, изложил съм
подробни съображения защо е правно обосновано. Моля в този смисъл за
Вашето решение в този смисъл. Моля да се съобразите с така представената
експертиза в настоящото заседание, която считам, че напълно поддържа
хипотезата и доказателствата представени по делото от страна на моите
доверители. Представям Списък на раноските.
8
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
Съдът дава 10-дневен срок за представяне на писмена защита от
въззиваемите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 21.11.2025 година.
Заседанието се закри в 12:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9