№ 463
гр. Благоевград, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Ф. – уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява.
Вместо него се явява адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДаллБог: живот и здраве“ЕАД - уведомен по реда
на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява законен представител, представлява се от
юриск. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Л. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. К. - Моля да ми предоставите препис от заключенията по
1
двете експертизи.
СЪДЪТ връчва препис от заключенията по САТЕ и СМЕ на юриск. К..
СНЕМА се самоличността на вещите лица:
Инж. В. Н. Н. - 58 г., ***, без родство и отношения със страните.
д. А. Л – 54 г., ***, без дела и родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за отговорността, която носят по чл.
291 от НК. Обещаха да дадат вярно заключение по вътрешна съвест и
убеждение.
Пристъпва се към изслушването на САТЕ.
На въпроси на страните и на съда вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Н. – Поддържам заключението, което съм
представил. Нямам поправки ли и допълнения по него.
Няма данни дали Ф. е бил с поставен предпазен колан. Не са събирани
такива данни и не мога да установя и да кажа категорично, че са налице
някакви характеристики, от които да се направи категоричен извод дали е бил
или не с предпазен колан.
Ф. е бил водач на автомобила.
Автомобилът „Пежо“ със сигурност е имал предпазни колани, но не съм
сигурен дали този модел има въздушни възглавници, по-вероятно е да има.
Удара, който е поел този автомобил не е бил с висока скорост. Мога да
бъда наясно с каква кинетична енергия е бил ударен този автомобил. Два
автомобила се удрят последователно преди това, той е третия. Отварянето на
въздушните възглавници не зависи от това с каква сила е бил ударен. Пак
казвам в случая няма данни за отворени въздушни възглавници.
За да отговоря с каква скорост и с каква кинетична енергия е бил
2
ударен, трябва да имам данни за другите два автомобила. Ако е ударен с под
40 км/ч. и под 2 тона, няма да се отворят въздушните възглавници.
Отговорил съм на това, няма данни за това каква е била скоростта на
другите два автомобила.
Не съм правил оглед на автомобила, не ми е възлагано като задача.
Отговорил съм в заключението на въпроса, че настъпилите
имуществени вреди отговарят на описаните при този механизъм, ударен е
отзад от друг автомобил.
Запознал съм се с показанията на свидетелите очевидци. От мен се иска
да направя техническо заключение, а не да цитирам свидетелски показания.
Посочил съм, че има абсорбиращ удар от възглавницата.
Удара е не само от висока скорост за самия водач. Той е ударен отзад и цялата
енергия се поглъща от опората на облегалката и възглавницата зад главата. В
следствие на спирането има откат и е възможно да има натъртване, но това
зависи от позицията на водача, самите травми ще бъдат незначителни. За мен
този въпрос не е съществен технически.
Данните, които има са изключително общи. По-подробни данни може да
се придобие от оглед на автомобилите, какъвто застрахователят е направил, с
оглед установяване на щетите.
Няма данни за скорост, от протокола за оглед не могат да се извлекат
данни, за да се изчисли скоростта на автомобила.
С оглед деформациите донякъде може да се направят изводи за скорост.
АДВ. П. – Да се приеме заключението.
ЮРИСК. К. – Моля да не са приема заключението, като ни бъде дадена
възможност, с оглед днес поставените въпроси, да поставим допълнителни
въпроси, във връзка с които вещото лице няма данни и информация и същият
следва да се снабди, следва да изследва поставените допълнителните въпроси,
за които същият не е изследвал и няма данни, по които да може да даде ясна
констатация за техническите характеристики на автомобила дали е оборудван
освен с предпазни колани, с въздушни възглавници. Съответно да ни се издаде
3
съдебно удостоверение или такова на вещото лице, с което да се снабди със
снимки от извършения оглед за установяване на механичните увреждания на
останалите автомобили, въз основа на които да се направи извод каква е
скоростта, с която е ударен автомобил „Пежо“. Правя това искане във връзка
с крайният резултат на експертизата. Искам да се допусне и назначи
допълнителна експертиза, с която да се установи скоростта и с какво е бил
оборудван автомобила.
АДВ. П. - Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша заявеното, приема, че заявените възражения са по
същество и вещото лице е отговорило пълно и точно на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по
САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. В. Н. от
1 400 лева, от които 500 лева внесени като депозит – 250 лева от бюджета на
съда и 250 лева от ответника, като до заплащането на окончателното
възнаграждение - сумата от 900 лева да се изплатят 450 лева от бюджета на
съда и 450 лева от ответника, като указва и разпорежда на ответника да
довнесе сумата в едноседмичен срок, от днес, като в противен случай ще
издаде изпълнителен лист.
ПО ИСКАНЕТО за допускане и назначаване на допълнителна САТЕ,
съдът намира, че искането не е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане и назначаване на
допълнителна САТЕ.
4
Пристъпва се към изслушване на СМЕ.
На въпроси от страните и съда, вещото лице д. Л. отговори следното:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Л. - Поддържам заключението, което съм
представил. Нямам какво да променя или допълня по него.
Запознал съм се с показанията на свидетелите, цитирал съм ги. Взел съм
ги предвид, доколкото съответстват на медицинската документация и на
самите увреждания.
Взел съм предвид справката от НЗОК. Установил съм, че има две
хоспитализации, но по делото няма втора епикриза.
По принцип да се поставя диагноза „мозъчно сътресение“ повече от
един месец след като е лекуван, е несериозно. По делото няма медицински
документи по втората хоспитализация и не съм се запознавал с такива. Освен
това не може да се приеме за съотносима, тъй като максималния
възстановителен срок при мозъчно сътресение е 20-25 дни. След един месец
не можем да обсъждаме хоспитализация с диагноза „мозъчно сътресение“ и
да го свързваме с този инцидент. Не може да се изключи лицето да е прието
по такава клинична пътека и да са правени други изследвания, но няма данни
за такова нещо.
Предвид вида и характера на уврежданията и изминалия продължителен
период не считам, че един преглед на лицето би променил нещо или би
внесъл допълнителна яснота.
ВЪПРОС НА АДВ. П. - Възможно ли е във връзка с този фрактура на
този шиен прешлен да се появят вторични симптоми, примерно треперене на
ръката, изтръпване и безсилие на лявата ръка? Възможно ли е това увреждане
да е във връзка със счупения прешлен?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л. – Счупването е на страничен израстък на самия
шиен прешлен, който по никакъв начин не води до увреждане на гръбначния
5
мозък и в този смисъл не следва да се свързват тези симптоми с травмата, а
същите най-вероятно се дължат на дегенеративни промени, които след
опредЕ. възраст при повечето хора са налице. По никакъв начин не може да се
свърже безсилието на лявата ръка с този счупен прешлен или е малко
вероятно. В съдебномедицинската практика, за да се приеме, че дадено
увреждане е налице или че някакво състояние последващо или симптом е във
връзка с процесния инцидент, то всичко трябва да е безспорно установено, а
не да се правят хипотетични интерпретации.
Периодите, които съм цитирал са средностатистически, обичайни за
подобен случай. 45 дни са обичайният възстановителен период. Обичайните
периоди са винаги в едни граници, както се казва „плюс – минус“, но не
може да се приеме, че е бил съществено удължен. Освен това нямаме
медицинска документация за забавяне на възстановителния процес.
Посоченото в епикризата, цитирано от адв. П. „спондилозни и
остеохондрозни промени в С3-С5“ са тези дегенеративни промени, които вече
споменах. В разговорния език са т.нар. „шипове“. Те нямат връзка с
инцидента. Те са свързани с възрастови промени на гръбначния стълб.
Контузията на главата може да се определи като „временно
разстройство на здравето, не опасно за живота“. Сътресението на мозъка
също. Може да се каже, че контузията на главата, сътресението на мозъка и
навяхването на шията в съвкупност и по отделно могат да водят до временно
разстройство на здравето, не опасно за живота. Счупването на напречния
израстък на прешлена от своя страна е причинил затруднено движение на
шията за срок по-голям от 30 дни. Затова е обособено като самостоятелно
телесно увреждане, защото пряко засяга шията, не засяга снагата,
крайниците, но в някаква степен повлиява цялостното поведение на човека.
Във всички случаи са се нарушили някакви ежедневни дейности, но е било за
определен период, за който се споменава. Този прешлен зараства и може да
продължи да си извършва обичайните дейности, освен ако няма последващи
или съпътстващи заболявания, които обаче не са във връзка с настъпилото
ПТП.
Не би следвало медикаментите, които е приемал във връзка с травмата
да са се отразили на заболяването „подагра“.
Липсата на медицински документ, който да потвърждава извършване на
6
рехабилитация не съм взел предвид. Това биха били физически упражнения
за укрепване мускулатурата на шията, защото носенето на яка в известна
степен отслабва мускулатурата. Посещението на рехабилитационен център
би помогнал за възстановяване.
Обичайни са травмите, които е получил ищеца, с оглед механизма на
удара. При удар отзад се получава т.нар. „камшичен удар“, при който главата
се опъва рязко назад и се удря в седалката, след което има последващо
движение напред. Именно при това движение се е получило счупването и
навяхването на шията. А на базата на данни за удар в главата е поставено
„сътресение на мозъка“ като клинична диагноза.
Възглавницата, която е поставена на облегалката на седалката по-скоро
би намалила уврежданията.
Няма описани т.нар. „коланни травми“, но от една страна такива е
възможно, но не е задължително винаги да има, особено при удар с по-малка
скорост. От друга страна се описват само при детайлен съдебномедицински
преглед, какъвто в случая не е извършван. А освен това и всъщност най-
важното е, че подобна травма не може да се предотврати от поставен
предпазен колан, тъй като той фиксира тялото в предно-задна посока, а главата
продължава да се движи и при задействането на правилно поставен предпазен
колан. И с поставен колан „камшичният“ удар пак би се случил, колана не
фиксира главата.
Водещата травма, с която е бил хоспитализиран е счупването на
прешлена. В нито един момент ищецът не е имало реална опасност за живота.
ЮРИСК. К. - С оглед възрастта на пациента, считате ли че са спазено
назначеното лечение и то в рамките на този 45 –дневен период се е
възстановил.
СЪДЪТ не допуска въпроса на юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. – В края на въпрос 9 съм отговорил на въпроса,
зададен от юриск. К..
7
Изрично не е упоменато някъде да е назначена рехабилитация. Ако се
кредитират свидетелски показания, може да се приеме, че има предписана
рехабилитация. Специално назначение няма, преценява се според конкретния
случай. Възможно е рехабилитацията да се предпише и назначи след период
от време. Възможно е по принцип да се назначи рехабилитация във връзка с
дегенеративни те увреждания.
АДВ. П. – От една част моля да се приеме експертизата, но в друга не.
Моля за улеснение на вещото лице да бъдат изискани или да ми се
издаде съдебно удостоверение да се снабдя с документи за втората
хоспитализация, която е на 18.03.2024 г., както и удостоверение за пред НОИ,
за да се снабдя с документите от проведената рехабилитация в санаториум за
лечение в Павел баня. Освен това моля да се извърши личен преглед на
пострадалия. Трябва да се установи какво е било състоянието към момента
след инцидента, и към настоящият момент. Той не може да ползва лявата си
ръка, не може да лепи плочки, не може да се качва на високо и продължава да
твърди, че това е от въпросното счупване и удара в теменната част. Затова
поставям тези въпроси, защото наистина възстановителния период за него, той
е на 64 години и до ден днешен е с тези оплаквания, те и свидетелите го
казаха и вече не работи тази работа, Вие вече го знаете. Затова искам личен
преглед. Ние ще си направим необходимите изследвания, така че да помогнем
на вещото лице.
Моля вещото лице да направи личен преглед и да отговори на
въпросите, тъй като в експертизата се сочи, че е било само болки и че лицето е
напълно възстановено 45 дни, а при този вид травматични увреждания се
очаква към настоящият момент да е възстановен, но лицето не е напълно.
Моля след като се запознае с медицинската документация от втората
хоспитализация и извърши личен преглед вещото лице да отговори на въпроса
дали периода на възстановяване от фрактурата на прешлена е продължила
повече от 45 дни, както и дали са налице други увреждания във връзка с това
счупване и към настоящият момент.
ЮРИСК. К. - По приемане на експертизата – не възразявам същата да бъде
8
приета. Относно исканията на процесуалния представител на ищеца,
възразявам да се допуска представянето на допълнителни медицински
документи и доказателства, тъй като искането е преклудирано. В тежест на
ищеца е той до изслушване на експертизата да докаже своите хипотези и
твърдения, които считам, че е имал достатъчна възможност, разполагал е със
същите, но не е представил своевременно. От СМЕ стана ясно, че лицето има
дегенеративни заболявания, с които доказателства няма как да се докаже, дали
едни последващи хоспитализации и посещения на санаториум са в следствие
на обострянето на същите. Относно експертизата – оставям по преценка на
съда.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че възраженията на адв. П. са по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и приема като доказателство по делото заключението по
изготвената СМЕ от вещото лице д. Л..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно справка декларация
в размер на 800 лева, от които 400 лева платими от бюджета на съда и 400 лева
от внесения от ответника депозит.
По заявеното доказателствено искане, съдът приема същото за относимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в двуседмичен срок от днес да
представи сочените, като намиращи се у тях медицински документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна СМЕ, изпълнима от вещото
лице д. А. Л., който след като се запознае с представените в двуседмичен срок
писмени доказателства от адв. П. и извърши личен преглед на лицето, да
отговори на въпроса:
9
Възстановителният период по отношение на счупването на шийния
прешлен, за който е установено, че е носена яка 45 дни, оздравителния процес
дали е продължил след изписването от болница, в последствие и до
настоящият момент.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 лева, платими от бюджета на съда.
Обявява на страните, че по заявеното възражение от юриск. К., съдът
ще се произнесе след представяне на медицинските документи от адв. П..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва за 02.02.2026 г. от 14,00 часа, за които дата и час
страните уведомени.
Вещото лице д-р Л. уведомен лично.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14, 47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10