№ 1674
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900571 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. №25875/12.09.2025г., подадена чрез
пълномощник адвокат С. В. В., съдебен адрес: ***************, от З. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес в *********, срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 35 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, настъпило на 25.10.2023г. в
*********, около 25.10.2023г часа, на пешеходна пътека на кръстовището на
***********, по вина на водача на л.а. „Тойота Ярис“ рег. № ********** М. П. М.,
обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 35 000 лв., считано от 25.10.2023г. - датата на увреждането, до
окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №29658/15.10.2025г., в който е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
Предявените от ищеца искове са допустими. Възражението, на ответника,
обосновано в отговора на исковата молба, за недопустимост на исковете за сумата над
1
12000.00 лева, се преценява от съда като неоснователно. След като застрахователят с
писмо изх. №21-6999/17.04.2025г. е определил размер на обезщетението от 12 000 лева,
а ищцата е потърсила съдебна защита на правата си, то е налице хипотезата на чл. 498,
ал. 3, предл. посл. КЗ, поради което е налице правен интерес от предявяване на
претенциите по съдебен ред. В този смисъл възражението е неоснователно.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК и
предвид разпоредбите на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за
производството по делото държавна такса е в размер на 1 400 лева. По акцесорната
претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на
извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи. Ищцата е
освободена от задължението за предварително внасяне на държавни такси и разноски
по делото на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск
следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този
смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от
09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на
разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор,
поради което следва да бъдат допуснати, с изключение на приложените от ищцата
съдебномедицинска и автотехническа експертизи, изготвени по ДП №451-ПП/2023г.
по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна. Позоваването на
съдебните книжа от наказателното дело е допустимо само доколкото представляват
актове, подлежащи на зачитане в гражданското производство (присъда с мотиви към
нея, респ. акт с характер на присъда) или писмени изявления на страните, които да
могат да се ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи на
местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската документация, които
да се ценят като официални удостоверителни документи. Доказателствата, съставени в
наказателното производство от вещи лица с прилагане на специални знания не могат
да се приемат в гражданския процес, доколкото недопустимо биха подменили
2
надлежни доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. „Тойота Ярис“ рег.
№**********, като водачът е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се
оспорва от ответното дружество. По аргумент за противното основание от чл. 153
ГПК, този факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване. В тази връзка, искането с правно основание чл. 190 ГПК, отправено в
исковата молба, се преценява като неоснователно.
Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищцата за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея
факти, свързани с претърпените неимуществени вреди. Допустимо с оглед
релевираните възражения по иска е и искането на ответника за събиране на
свидетелските показания на застрахования водач М. П. М.. Исканията се уважават.
Искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело НОХД №1469/2024г. по описа на ВРС, ведно с ДП №451-ПП/2023г.
по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, е допустимо, относимо
и се уважава.
За установяване твърденията си за наличие на неимуществени вреди от ПТП
ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза, което се преценява от съда като допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което се уважава.
Исканията на страните за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза по поставените от тях въпроси цели да установи основателност
на възражението за съпричиняване от страна на пострадалата при настъпване
вредоносния резултат, с оглед на което същото се цени като допустимо, относимо към
предмета на спора и се уважава. За работата си по задачите на експертизата вещите
лица могат да използват само доказателства, посочени и представени по делото.Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне
на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния
доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и
се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на З. Т. Т., ЕГН **********,
с адрес в *********, ж.к. „Възраждане“ бл. 54, вх. 5, ет. ет.9, ап. 133, срещу ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, ул . „Света София“ № 7, ет.5, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с
чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от
ЗЗД
1. за заплащане на сумата 35 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, настъпило на 25.10.2023г. в
*********, около 25.10.2023г часа, на пешеходна пътека на кръстовището на
***********, по вина на водача на л.а. „Тойота Ярис“ рег. № ********** М. П. М.,
обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 35 000 лв., считано от 25.10.2023г. - датата на увреждането, до
окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба и с отговора.
НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищцата с
исковата молба копия от заключения на автотехническа и съдебномедицинска
експертизи, изготвени по ДП №451-ПП/2023г. по описа на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, на основание чл.190 от ГПК да
предостави в оригинал или заверен препис договора за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен по застрахователна полица № ****************.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП 25.10.2023г. е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л. а.
„Тойота Ярис“ рег. №**********, сключена с ответното дружество ЗАД „ОЗК-
4
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, седалище в гр. София по застрахователна
полица **************** със срок на действие от 29.11.2022г. до 28.11.2023г., като
водачът М. П. М. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване
на ПТП – 25.10.2023г. е налице оповестена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. „Тойота Ярис“ рег.
№**********, при застраховател ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД със срок на
застрахователно покритие до 28.11.2023 година.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че от страна на ищеца е била предявена извънсъдебна застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение, заведена с вх. №21-6353/10.03.2025г. с
правно основание чл. 380 КЗ.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Варна НОХД №1469/2024г., ведно с
материалите по ДП №451-ПП/2023г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Варна, за послужване.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата З. Т. Т. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с търпените от нея страдания и болки
от увредите, причинени при настъпилото ПТП.
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване М. П. М., ЕГН **********, с
адрес *********, *********************, като свидетел на ответника за
установяване обстоятелствата, относими към възражението за съпричиняване на
вредите от страна на пострадалата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение да внесе депозит в размер на 50 лева за
покриване на евентуални разходи за явяване на призовано лице.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в ДП №451-ПП/2023г. по описа на сектор
5
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, писмени доказателства, свидетелските
показания и след личен преглед на ищцата, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какви увреждания е получила ищцата в резултат на ПТП, настъпило на
25.10.2023г. в гр. Варна, какво лечение е било предприето и каква е
продължителността на възстановителния период на установените травматични
увреждания?
2. Травмите, получени от ПТП, свързани ли са с болки, страдания, ограничения
и неудобства и дали същите са продиктували нуждата от подпомагане от трети лица и
за какъв период?
3. Приключил ли е понастоящем възстановителният период и налице ли са
остатъчни болки и затруднения, при промяна на метеорологичните условия ще изпитва
ли ищцата болки в областта на травматичното увреждане, за какъв период са тези
болки?
4. След премахване на имобилизацията на засегнатите крайници какви
рехабилитационни мероприятия са били необходими за възстановяване от травмите,
били ли са необходими същите и провеждани ли са такива и за какъв период от време?
Имала ли е ищцата придружаващи заболявания преди настъпване на ПТП и какви?
5. Къде се е намирала ищцата на пътното платно непосредствено преди
настъпването на ПТП? Имала ли е възможност да избегне настъпването на удара?
6. Имал ли е видимост водачът на лекия автомобил към пешеходеца, от своя
страна, пешеходецът възприел ли е МПС?
7. Имал ли е водачът обективната възможност да избегне удара? С каква
скорост се е движил автомобилът? Каква е била опасната зона за спиране на
автомобила? Имал ли е възможност водачът да предприеме спасителна маневра?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
800 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
да внесе така определения депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне
с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на
Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. К. В. А., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
експертиза” и доц. д-р В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
6
към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психологическа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на
ищцата З. Т. Т., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
1. Какво е психичното състояние на З. Т. Т., ЕГН ********** вследствие на
претърпяното ПТП? По какъв начин е преживяла случилото се? Налице ли е
понастоящем дискомфорт, емоционален стрес, отразило ли се е събитието върху
личността й и начина й на живот?
2. Има ли данни за настъпили психически разстройства у ищцата след ПТП? В
какво се състоят същите, ако са налични, какво е необходимото лечение за тях?
3. Налага ли се приемането на медикаменти във връзка с констатираните
психически разстройства? Необходима ли е терапия във връзка със състоянието на
ищцата? При положителен отговор за наличие на психически разстройства, на какво
се дължат същите?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
400 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. И., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебно-психологична експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
7
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №273 по
описа за 2025г. за 15.12.2025г. от 13,00 часа, за която дата да се призоват страните на
посочените по делото съдебни адрес, чрез пълномощници, и вещите лица (след
внасяне на указаните депозити за експертизите).
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата З. Т. Т., ЕГН **********, като
трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД обезщетение за причинените й неимуществени вреди
вследствие на ПТП, настъпило на 25.10.2023г., около 18:30 часа, в гр. Варна, на
пешеходна пътека на кръстовище на ***********, по вина на водача на л. а. „Тойота
Ярис“ рег. №********** М. П. М., обхванат от действието на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена при ответника по застрахователна
полица №****************, със срок на действие от 28.11.2022г. до 28.11.2023г.
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото действие е настъпило при следните
обстоятелства:
2.1. На 25.10.2023г. около 18:30 часа, в гр. Варна, на пешеходна пътека на
кръстовище на ***********, по вина на водача на л. а. „Тойота Ярис“ рег.
№********** М. П. М. настъпило процесното ПТП с пострадал ищцата по делото.
2.2. Вследствие на удара ищцата е получила следните травматични увреждания:
счупване на латералния /външния/ малеол на дясната подбедрица, обусловило трайно
затруднение в движението на десен долен крайник за период по-дълъг от един месец.
3. По случая било образувано ДП №451/2023г. по описа на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна.
3.1. На 10.04.2024г. с протоколно определение по образуваното НОХД
№1469/2024г. по описа на ВРС било одобрено постигнато споразумение между
наблюдаващия прокурор и подсъдимата М. М., като на последната било наложено
съответно наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, чието
изпълнение било отложено с изпитателен срок от три години.
8
4. Твърди се, че към датата на ПТП за л. а. „Тойота Ярис“ рег. №********** е
имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника.
5. С оглед спазване на правилото на чл. 498 и чл. 380 КЗ ищцата е предявила
писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество под №21-
6353/10.03.2025г.
5.1. По застрахователната претенция е постъпил отговор от застрахователя с изх.
№21-6999/17.04.2025г., с който било отказано изплащането на обезщетение.
6. За времето след ПТП ищцата твърди, че е търпяла болки в увредения
крайник.
7. Във връзка с травмата е претърпяла и емоционален стрес и дискомфорт,
отразило се на съня на ищцата. Последната била инвалидизирана на 93.6% ТНР без
чужда помощ съгласно експертно решение №91204/18.11.2022г., като полагала грижи
за малолетното си дете.
7.1. Ищцата сочи, че страдала от инсулинозависим диабет, неврологични
усложнения, диабетна ретинопатия и инфаркт на миокардата, като след ПТП трудно
обслужвала себе си и била затруднена в полагането на грижи за детето си.
7.2. Твърди, че изпаднала в депресивни състояния, била подпомагана от майка
си и брат си.
8. Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не оспорва, че към датата на
ПТП е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. „Тойота
Ярис“ рег. №**********, сключена при ответника по застрахователна полица
№****************, със срок на действие от 28.11.2022г. до 28.11.2023г.
9. Оспорва претърпените от ищцата телесни увреждания по вид и характер,
както и тяхната продължителност.
9.1. Сочи, че във връзка с травмите на ищцата липсвали данни за проведена
рехабилитация, както и че лечението е продължило не повече от 1 месец.
9.2. От амбулаторен лист №23328В080401/24.11.2023г. се установявало, че
имобилизацията, поставена на ищцата, била премахната и пострадалата била насочена
към рехабилитация.
9.3. Претърпените травми не обуславяли дългосрочни негативни последици за
здравето на ищцата, поради което оспорва твърденията в исковата молба за наличие на
остатъчни към датата на сезиране на съда болки.
9.4. По отношение на съпътстващите заболявания на ищцата твърди, че същите
не се намират в причинно-следствена връзка с ПТП.
9
10. По отношение на отраженията на ПТП по психиката на ищцата, твърди, че
липсвали данни за проведена консултация с психолог или психиатър, което
обстоятелство вменява във вина на пострадалата поради липса на взети мерки от
същата при евентуалното наличие на последствия във вътрешния й мир.
11. Оспорва предявения иск за обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП
като предявен в силно завишен размер.
12. Оспорва изключителната вина на водача на л. а. „Тойота Ярис“ рег.
№********** М. М.. Релевира възражение за съпричиняване от страна на
пострадалата с твърдения, че същата не е съобразила поведението си с разпоредбите
на чл. 113, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 114, т. 1 и т. 2 ЗДвП, като навлязла внезапно в
платното за движение пред процесното МПС.
13. Във връзка със съпътстващите заболявания на ищцата ответникът счита, че
същата е следвало да положи повече усилия и внимание при пресичане на пътното
платно.
14. Отправено е искане за постановяване на решение, с което предявеният иск
да бъде отхвърлен в частта над признатия размер от 12000.00 лева до пълния
претендиран такъв от 35000.00 лева.
15. При евентуалност – моли размерът на присъденото обезщетение да бъде
съобразен с действително претърпените болки и страдания и процента на
съпричиняване на вредоносния резултат.
16. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл. 432, ал. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ), във вр. с чл. 45 и чл. 52 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
17. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на настъпване на ПТП, намира своето
правно основание в чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал. 1 и чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
18. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на ответното
дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на застрахования при него
водач на л. а. „Тойота Ярис“ с рег. №**********, като са наведени доводи за
съпричиняването им от пострадалата ищца.
19. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
20. Отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
10
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл. 477, ал. 2 КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД преюдицира установената в ал. 2 презумпция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
21. В настоящия случай, с оглед разпоредбата на чл. 300 ГПК, влязлото в сила
споразумение по НОХД №1469/2024г. по описа на ВРС има доказателствено значение
за вината, деянието на извършителя М. М. и неговата противоправност, за което е било
наложено съответното наказание.
22. С оглед на това, ищцата носи доказателствената тежест за установяване на
следните факти:
22.1. Настъпили в резултат на деянието на М. М. вреди за ищцата, в т. ч.
техните обем, вид и продължителност, съответно
22.2. Обосноваване на техния размер.
22.3. Причинно-следствена връзка между деянието на водача М. М. и вредите,
претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това деяние.
23. Допълнително следва да се укаже, че ищцата дължи обосноваване на
размера на претендираното от нея като справедливо обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от
съда при произнасяне по същество (чл. 52 ЗЗД.
24. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
23.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Тойота Ярис“ рег. №********** валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
23.2. към датата на настъпване на ПТП – 25.10.2023г., водачът на този автомобил
М. П. М., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ,
обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
24. В доказателствена тежест на ответника „ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД е да установи въведеното възражение за съпричиняване на деянието, респ. на
настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди.
25. Изложените от ответника аргументи за необоснована завишеност на
11
размера на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и
устните състезания между страните.
26. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл. 140 ГПК.
27. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които страните не
сочат и представят доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12