РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Благоевград, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20231210101107 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ТПК „Г. А.“,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул. “Димо Хаджидимов“№7,
представлявано от председателя С. Н. Ш.; ***** ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от председателя А. Н. Г.; ТПК „Т. Ш.“, ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община С., село С., представлявано от
председателя ТЖ. К.; ТПК “Н. У.“, представлявана от Председателя й А. Ч. Ш. с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***** действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д.
Х., член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер *****, с адрес: *****, партер
ПРОТИВ Кооперация „*****“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от председателя Г. И. Б..
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни
всички решения взети на проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно - изборно Общо
събрание на ОС на *****, поради незаконосъобразното му свикване и провеждане.
Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 11.05.2023г. от 11:00 ч. в почивната база на ЮЗУ
Благоевград, гр. Благоевград, м. Бачиново било свикано годишно отчетно изборно общо
събрание на ОС на *****, като събранието било свикано с решение на УС на ОС на ТПК от
25.04.2023г. и изпратена покана. Сочи се, че събранието започнало в обявения ден и час.
Оспорва се изцяло взетото Решение от годишното отчетно - изборно общо събрание от
11.05.2023г. на Кооперация „*****”.
Сочи се, че при проверка на присъствието било установено, че от 19 кооперации
членове на Съюза присъстват Председатели и Пълномощници на 18 (осемнадесет)
кооперации, 14 от кооперациите членове на съюза са представлявани от законните си
представители - председатели на съответната кооперация; ТПК „Н. с.“, ТПК „С.“, ТПК „Б.“
и ТПК „Г. А.“ са представлявани от Пълномощници, като първите три кооперации са
представили пълномощни за упълномощени член-кооператори от техния състав, а
председателя на последната ТПК „Г. А.“ С. Ш., по реда на чл. 19 от ЗК е бил упълномощил
1
председателя на ТПК „Т. Ш.“ Т. К. с нотариално заверено пълномощно. Сочи се, че на
събранието, в качеството на гости, присъствали следните представители на НС на ТПК - Б .
Ж. - председател, В. Л. - зам. председател и Л. В. - юрисконсулт на НС. Излага се, че
упълномощителите са Председатели на четири кооперации, членуващи в ОС на *****, от
които трима са присъствали на това Общо събрание, а г-н С. Ш. е дал пълномощно на друг
от Председателите, каквато е била практиката до сега при провеждане на Общи събрания на
г-н Т. К.. Сочи се, че при това със заверка на подписа от кмета на гр. Белица. Сочи се, че
годишното отчетно - изборно Общо събрание на ОС на ***** било свикано и проведено
незаконосъобразно, поради което всички решения, които са взети на това Общо събрание
следва да бъдат отменени. Посочва се, че съгласно чл.12 т.5 от Устава на ОС на ***** във
връзка с чл.9, т.5 и чл.58 на ЗК те имат това право в законовия срок, като се излагат
аргументи в тази насока. Навежда се в исковата молба, че освен незаконосъобразното
свикване на годишното отчетно-изборно Общо събрание, на него се допуснало и
нарушението да не бъде прието упълномощаването на г-н Т. К. от страна на г-н С. Ш.. Сочи
се, че макар и един глас, да не променя съществено резултатите от гласуването за
съответните взети на това Общо събрание решения, никой нямал право, да отнема на г-н С.
Ш., в качеството му Председател на ТПК “Г. А.“ правото, да участва в работата на
редовното годишно отчетно-изборно Общо събрание провело се на 11.05.2023 г., което той е
смятал да направи, доверявайки се на своя колега г-н Т. К.. Сочи се, че Мандатната комисия,
го е лишила от това негово право, което представлявало съществен пропуск в работата на
събранието. Твърди се в исковата молба още, че след изслушване на докладите и
разискванията по първите четири точки от дневния ред и в знак на протест срещу начина по
който се провеждало събранието, 7 (седем) представители на кооперации напуснали
събранието, като в 13:30 часа събранието било напуснато от представителите на ТПК „С.“,
ТПК Е.“, ТПК „П.“, ТПК „Е.“, ТПК „Т. Ш.“, ТПК „Н. У.“ и ТПК „М.“. Председателят на
ТПК „М.“ отказал да подпише този протокол и се върнал в залата, около 13:50 ч.
Напускането на гореспоменатите кооперации било удостоверено чрез съставянето на
Констативен протокол, подписан лично от представителите на напусналите членове. Твърди
се, че преди започване на събранието е имало 18 пълномощници и председатели, като едно
пълномощно било непризнато и събранието започнало при условията на редовен кворум със
17 (седемнадесет) души. След напускането на събранието от представителите на
гореописаните кооперации, кворума на събранието спаднал до 10 човека. След връщането
на представителят на ТПК „М.“ - Р. К. в залата, кворумът на събранието се състоял от 11
души. Въпреки липсата на законово изискуемия кворум от 13 (тринадесет) от членовете на
съюза, каквото е изискването на чл.20, ал.1 от Устава на съюза и чл.17, ал.1 изречение
последно от ЗК, се твърди, че събранието незаконно пристъпило към избор, първо на
председател, после на управителен и контролен съвети. Сочи се, че в гласуването за избор
на председател, на управителен и контролен съвети са участвали 11
представители/пълномощници, като от гласуванията било видно, че „за“ са гласували 10,
„против“ е гласувал 1, въздържали се нямало, като общия брой присъстващи в залата в
момента на гласуването са били 11. Счита се, че бил нарушен чл. 17, ал. 1 от Закона за
кооперациите, съгласно който Общото събрание е законно и може да взема решения, ако
присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение
на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на
членове на управителния и на контролния съвет и за придобИ.е и разпореждане с
недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от
членовете (пълномощниците). Посочва се, че същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от
Устава на ОС на Т*****. В тази връзка се твърди, че проведените избори за управителни
органи на съюза, са били проведени при липса на изискуемия съгласно Закона за
кооперациите и устава кворум, с оглед на което било проведено едно незаконно общо
събрание, в частта му избор на управителни органи. Сочи се още, че съгласно чл. 18, ал. 1 от
2
ЗК, решенията на общото събрание се вземали с мнозинство от повече от половината
присъстващи членове или пълномощници по чл. 17 от ЗК, освен ако закона или уставът
предвиждал друго. Тази разпоредба на ЗК била диспозитивна правна норма, поради което
следвало да се приложи Устава, който предвиждал квалифицирано мнозинство.
Навежда се, че след като са нарушени нормите за кворум при провеждането на ОС и за
мнозинството при гласуване на решенията, същите подлежали на отмяна на това основание.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. В законоустановения срок е депозиран
писмен отговор от ответника. В същия е направено искане за прекратяване на
производството по делото, поради наличието на висящо друго производство със същия
предмет, или алтернативно за отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.
Твърди се, че в исковата молба били неточни и неверни данните за ищеца ТПК “П.“,
която кооперацията била със седалище и адрес на управление : гр. *****. На следващо място
се сочи, че в исковата молба ищците оспорвали „изцяло взетото Решение“ от годишното
отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023 г., като не ставало ясно кое е конкретното
решение, което се оспорвало изцяло и не се сочели съответни доказателства за отмяната му.
Сочи се още, че в петитума на исковата молба се искало отмяна на всички решения, взети от
проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно -изборно общо събрание „поради
незаконосъобразното му свикване и провеждане“, като не били представени, нито се сочели
доказателства за всички взети решения, като противоречащи на закона и устава, съгласно
чл.58, ал.1 от ЗК. Сочи се, че атакуваните решения, взети от годишното отчетно - изборно
общо събрание на Съюза, проведено на 11.05.2023 г. били правилни и законосъобразни, тъй
като Общото събрание било свикано и проведено при спазване на всички изисквания на
закона и устава, съответно не били допуснати никакви нарушения по свикване и
провеждането му. Излага се, че ищците като членове на ОС на ***** са участвали в Общото
събрание на Съюза при вземане на решения по въпросите на обявения дневен ред.
Твърденията им, че всички взети от Общото събрание решения от 11.05.2023 г. са
незаконосъобразни „поради незаконосъобразно свикване и провеждане“ на общото събрание
били голословни и недоказани. Посочва се, че присъстващите на общото събрание членове,
включително ищците, не били изразили мнение за незаконосъобразност на свикването и
провеждането му, съответно са участвали при вземане на решенията по т.1 до т.5 от дневния
ред във времето от 11 ч. до 13:30 ч., а по отношение на т.6 /подточки 1, 2 и 3/ от дневния ред
за избор на органи, се сочи, че ищците напуснали общото събрание в 13:30 ч., при което по
своя преценка са се отказали от правото си по чл.9, ал.1, т. 2 от ЗК да участват и да гласуват.
Сочи се, че съгласно Протокола на Общото събрание от 11.05.2023 г, който бил надлежно
оформен е налице необходимия кворум за вземане на решения по обявения дневен ред,
повече от 2/3 от общия брой на членовете, при което решенията били взети с мнозинство
повече от 2/3 от присъстващите на събранието членове към момента на гласуването им,
както се изисквало съгласно устава и закона.
Във връзка с оплакванията в исковата молба, ответника ОС на ТПК -Благоевград е
направил възражения по отношение на пълномощното дадено от председателя на ТПК „Г.
А.“, г-н С. Ш. на председателя на ТПК “Т. Ш.“ - г-н Т. К. /от една кооперация на друга
кооперация/, като е заверено, че правилно мандатната комисия не го е уважила, доколкото и
било в противоречие с чл. 16, ал. 3 от устава на ОС на ТПК – Благоевград. В тази връзка се
посочва се, че Мандатната комисия имала право и е счела за необходимо да се консултира с
гл. юрисконсулт на Националния съюз на Т.ово-производителните кооперации г-жа Велева,
която присъствала на Общото събрание с право на съвещателен глас съгласно чл.16, ал.5 от
Закона за кооперациите. На следващо място се посочва в отговора на исковата молба, че
Мандатната комисия не е лишила никого от участие, просто е спазила устава на ОС на
*****. Твърди се, че Общото събрание е било свикано и проведено законосъобразно, като по
отношение на Г-н И. П., който бил член на УС на Съюза, се сочи, че същия продължавал да
3
е член-кооператор в ТПК “Н. с.“, поради котето продължавал и да бъде легитимен член на
УС на ОС на ***** до изтичане на мандата му и избор на нов УС. В тази връзка се посочва
разпоредбата на чл.20, ал.4 от Закона за кооперациите, съгласно който предсрочно
прекратяване на мандата на член на УС имало само при напускане от негова страна или при
смърт, каквито хипотези не били налице в конкретния случай. За другият член на УС г-н С.
К. който не е бил избран за председател на ПКИ „Г. П.“, гр. Сандански през 2023 г., се сочи,
че също бил легитимен член на УС, тъй като мандатът му не бил прекратен предсрочно.
Същият не е депозирал молба за напускане като член на УС на ОС на ***** и е продължил
да изпълнява задълженията си като такъв до изтичане на вписания в Агенцията по
вписванията мандат. Сочи се, че предсрочното освобождаване на член на УС можело да има
при неизпълнение на задълженията му в случаите на чл.20, ал.2 от Закона за кооперациите,
каквито не били обсъждани с исковата молба. Аналогично се сочи в отговора на исковата
молба, че не са били прекратени мандатите и на председателите на ТПК „Г. А.“ и на ТПК
“П.“, което се установявало от актуалното съС.ие на кооперациите за вписаните в
Търговския регистър органи. Съгласно приложения протокол на Управителния съвет от
03.04.2023 г. се сочи, че всички негови членове са участвали на заседанието и единодушно
са взели решение за свикване на редовно общо събрание на Съюза, като е присъствал и
председателя на Контролния съвет г-жа ЗЧ.а. Посочва се още, че били спазени всички
законови и уставни разпоредби във връзка със свикване на събранието като бил определен
деня, часа, мястото и дневния му ред.
По отношение на оплакването на ищците за липса на кворум и мнозинство при вземане
на решенията за избор на органи в отговора на исковата молба се сочи, че събранието било
започнало в 11 ч., при наличие на кворум от 17 членове, при общ брой 19 членове. Сочи се
още, че необходимият кворум за провеждане на общото събрание бил повече от 2/3 от
членовете и същия бил налице при вземане на решенията по дневния ред. Това се
установявало от протокола от проведеното общо събрание на 11.05.2023 г., съгласно който
след приемане на решения по т.1-5 от дневния ред, съставът на общото събрание намалял
със 7 члена, които напуснали събранието в 13:30 ч., след което един се завърнал в залата и
гласувал, а другите 6 не гласували при избора на органи. Изцяло се оспорват изложените от
ищците оплаквания за липса на кворум и мнозинство при вземане на решенията за избор на
органи по т.6 от дневния ред. Излага се, че неправилно, в противоречие със закона, устава и
съдебната практика на ВКС, ищците считали, че били нарушени чл. 17, ал.1 от Закона за
кооперациите и чл.20, ал.1 от устава на Съюза, поради липса на кворум за вземане на
решения по т.6 /подточки 1,2,3/ от дневния ред. Твърди се, че Общото събрание било
законно, както в първата част на заседанието му по вземане на решения т. 1 до т.5 от
дневния ред, така и след напускане на част от неговите членове, доколкото същите по своя
преценка не са упражнили правото си на глас да участват в избора на органи на Съюза,
съгласно правата им по чл.9, ал.1, т.2 от ЗК и чл.12 от устава. Сочи се, че при открИ.е на
заседанието на общото събрание, кворумът за приемане на решения по дневния ред бил
налице - повече от 2/3 от състава, а именно 17 от общия брой 19. Когато кворумът е намалял
поради напускане на част от членовете на общо събрание по време на заседанието, се
твърди, че не било необходимо изчакване от един час, а решенията се вземали с мнозинство
от присъстващите, независимо от техния брой. В този смисъл се цитира съдебна практика на
ВКС по аналогични случаи /решение № 164 от 1.02.2013 г. на ВКС по т.д № 982/2011 г., в
което било посочено, че при напускане на член-кооператори, събранието продължава
работата си в хипотезата на чл.17, ал.2 от Закона за кооперациите, която се е осъществила с
намаляване броя на присъстващите като за законността на събранието не е необходимо
изчакване за допълване на кворума. С цитираното решение ВКС изрично е приел, че
решението на общото събрание не противоречи на нормата на чл.17 от ЗК, ако към момента
на открИ.е на заседанието е бил налице необходимия кворум за провеждането му, но в
гласуването са участвали само част от кооператорите, поради напускане на останалите. В
4
тази връзка мнозинството следва да се изчислява като брой от присъстващите гласували
членове, а не от регистрираните за участие в събранието към момента на открИ.ето му./
Предвид всичко гореизложено се твърди, че искането за отмяна на всички решения на
общото събрание от 11.05.2023 г. било неоснователно и недоказано, тъй като взетите
решения, не противоречали на закона и устава, поради което не подлежали на отмяна.
В съдебно заседание ищците се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител - адвокат Х., който поддържа предявения иск, ангажират писмени и гласни
доказателства. По същество се изразяват становище за доказаност и основателност на
предявения иск. Претендират се сторените по делото разноски с представени списък по чл.
80 ГПК. Депозирана е и писмена защита, в която се изразява становище по същество на
делото.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен
процесуален представител адвокат А., която поддържа подадения писмен отговор.
Ангажират се писмени доказателства. По същество се излагат съображения за
неоснователност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му. Претендират се
сторените по делото разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК. Подробни
съображения се излагат в писмена защита.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа следното:
Ответникът - Кооперация "*****", ЕИК *****, е кооперативен съюз по чл. 54 и сл. от
Закона за кооперациите -съюз на доброволно обединили се потребителни и други
кооперации и чрез тях на техните член - кооператори, които на основата на кооперативните
принципи и ценности осъществяват съвместна търговска дейност за задоволяване на общите
си икономически, социални и културни интереси - член 1, ал. 1 от Устава на кооперативния
съюз.
По делото е представен Устав на ***** Благоевград, актуален към датата на
провеждане на ОС, предмет на делото.
Съгласно чл. 15 от Устава, органи на съюза са: Общото събрание, Управителния съвет,
Контролен съвет и Председател.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устава Общото събрание е върховен орган на Съюза и се
състои от пълномощници на членовете, избрани от Общите събрания на кооперациите по
норма на представителство по един пълномощник председател на кооперацията,
председател на съюза и неговите заместници. Съгласно ал. 2 от чл. 16 всеки член на Общото
събрание има право на един глас и го упражнява лично. При промяна в нормата на
представителство от УС, един пълномощник може да представлява и останалите до трима
пълномощници въз основа на писмено пълномощно, а съгласно ал. 3 - пълномощници в
Общото събрание на съюза могат да бъдат само член-кооператори на съответната
кооперация на съюза, избрани от Общото събрание на съответната кооперация.
Съгласно чл. 17 от Устава, Общото събрание: приема, изменя и допълва Устава на
съюза; определя броя на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния съвет и
ги избира и освобождава с тайно гласуване. Освобождаването на членове на УС и КС с
тайно гласуване се отнася за случаите, когато мандата им не е изтекъл; избира и
освобождава председателя на съюза с явно или тайно гласуване, по решение на Общото
събрание; избира пълномощници за конгреса общото събрание на НС на ТПК; дава съгласие
за сключване на договор с прокуристи; определя регистриран одитор, когато годишния
финансов отчет на съюза подлежи на независим одит при условията на Закона за
счетоводството; одобрява отчета на Управителния съвет за годишната дейност, годишния
финансов отчет на съюза, одитния доклад и разпределението на печалбата след изслушване
заключението на контролна съвет; одобрява доклада на Контролния съвет и определя
5
средства за дейността му; одобрява основните насоки за развитие на съюза; взема решение
за членуване в кооперативни съюзи и търговски дружества с ограничена отговорност или
акционерни дружества; взема решение за образуване, преустройство и прекратяване на
кооперативни предприятия като еднолични дружества с ограничена отговорност или
еднолични акционерни дружества; опрощава парични задължения към съюза и отсрочва или
разсрочва изпълнението им; взема решение за разпореждане с недвижими имоти на
придобИ.е на недвижими имоти; утвърждава решенията на Управителния съвет, за
приемане членове; изключва членове; взема решение за събиране на допълнителни и целеви
парични вноски на членовете; отменя решенията и действията на другите органи на съюза,
които противоречат на закона и устава, или са неправилни; Взема решение с тайно
гласуване по резултатите от финансовите ревизии на съюза и търсене на отговорност от
виновните лица; взема решение за преустройство и прекратяване на съюза и обявяването му
в ликвидация. Съгласно чл. 18 от Устава Общото събрание се свиква от Управителния съвет
с писмена покана изпратена по всички подходящи начини, които биха могли да докажат
връчването на текста на тази покана до адресатите /писмо с обратна разписка с отбелязване
на датата не получаването й срещу подпис, изпращане на и-мейл с отбелязвано, че е отворен
от адресата и други подходящи за тази цел начини/ до всеки пълномощник, в който се
вписват въпросите от дневния ред, датата, часът и мястото на неговото провеждане.
Поканата се изпраща най-малко 14 дни преди Общото събрание на съюза. Съгласно чл.19.
/1/ Общото събрание може да взема решения само по въпросите, вписани в дневния ред. То
не може да вземе решения по въпроси невписани в поканата, освен за свикване на друго
общо събрание. /2/ Общото събрание може да взема решения по въпроси, невписани в
поканата, ако в него участват всички пълномощници и те са съгласни с това. Такива въпроси
се включват в дневния ред в началото на заседанието. Съгласно чл.20. /1/ Общото събрание
е законно, ако на него присъстват повече от половината му пълномощници. Необходимо е
присъствието на 2/3 от състава на Общото събрание при приемане, изменение и допълнение
на устава, избор на Председател, членове на УС и КС, вземана на решения за придобИ.е и
разпореждане с недвижими имоти и с вещни прана върху тях, вземане на решения за
преустройство, прекратяване и ликвидация на съюза. /2/ Когато не се явят необходимия
брой пълномощници, Общото събрание се провежда 1 час по-късно, независимо от броя на
присъстващите. Съгласно чл.21 /1/ Общото събрание взема решения с обикновено
мнозинство на присъстващите пълномощници, съгласно чл.20, ал.2 от този устав. /2
/Общото събрание решава с квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите, следните
въпроси: 1. изменение и допълнение на устава; 2. определяне броя на членовете и
подгласниците на Управителния и Контролния съвети и ги избира и освобождава стайно
гласуване; 3. избор и освобождаване на председателя на съюза; 4.опрощаване на парични
задължения към съюза или разсрочване и отсрочване на изпълнението им; вземане на
решение за придобИ.е и разпореждане с недвижимите имоти на съюза и вещ ни права върху
тях; вземане на решение за събиране на допълнителни и целеви парични вноски на
членовете; вземане на решение за преустройство и прекратяване на съюза и обявяването му
в ликвидация. /3/ При избор на Председател, ако никой от кандидатите не е получил
необходимото мнозинство половината плюс един от присъстващите членове, се провежда
нов избор между двамата кандидати получили най-гласове. При новия избор за председател
се счита кандидатът получил по-голям брой гласове. /4/Решенията за избори освобождаване
на членове и подгласници на Управителен и Контролен съвет и за вземане решение по
резултатите от финансови ревизии и търсене отговорност на виновните лица се вземат
стайно гласуване.
От представения по делото Протокол от 03.04.2023 година /л. 26-27/ се установява, че
на 03.04.2023 г. в административната сграда - собственост на ОС на ***** е проведен
Управителен съвет, на който присъствали и петимата членове на този съвет - господата Т.,
П., Ч., К. и Б.. Присъствал и Председателят на Контролния съвет г-жа ЗЧ.а. Проведеното ОС
6
е при следен дневен ред: 1. Вземане на решение за дата, място, час и дневен ред за
провеждането на редовното годишно-отчетно Общо събрание на ОС на ТПК- гр.
Благоевград; 2. Разни. На проведеното ОС е прието единодушно провеждане на годишното
отчетно-изборно Общо събрание да бъде проведено на 11.05.2023 г. от 11 часа в базата на
ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността „Бачиново“ в гр. Благоевград при следния ДНЕВЕН
РЕД: 1. Отчет на Управителния съвет за дейността му през 2022 г.; 2. Приемане на
Годишния финансов отчет на ОС на ***** и разпределение на печалбата; 3. Заключение на
Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на КС през 2022
г.; 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на *****; 5. Приемане на
резултатите от финансовата инспекция направена за периода 01.07.2019 г. до 31.10.2022 г.;
6. Провеждане на избори за органи на управление на съюза : 1. Председател на ОС на *****;
2.Членове на Управителния съвет на ОС на *****; 3. Членове на Контролния съвет на ОС
на *****.
По делото е представено с дата 03.04.2023 година извлечение от книгата на член -
кооператорите на ОС на *****, както следва : 1. ТПКИ „А. Т.“ с 634,91 лева дялова вноска;
2. ТПКИ ”Антон Попов” с 434,91 лева дялова вноска; 3. ТПКИ ”Р.” с 786,91 лева дялова
вноска; 4. ПКИ ”Г. П.” с 654,91 лева дялова вноска; 5. ТПК ”Т.” с 544,91 лева дялова вноска;
6. ТПК ”П.” с 439,91 лева дялова вноска; 7. ТПК ”Н. У.” с 374,91 лева дялова вноска; 8. ТПК
”С.” с 534,91 лева дялова вноска; 9. ТПК ”Б.” с 734,91 лева дялова вноска; 10. ТПК ”М.” с
234,91 лева дялова вноска; 11. ЗПК ”С.” с 784,91 лева дялова вноска; 12. ТПК ”Т. Ш.” с
734,91 леда дялова вноска; 13. ТПК ”Г. А*****” с 164,91 лева дялова вноска; 14. ТПК ”Е.” с
434,91 лева дялова вноска; 15. ТПК ”Е.” с 634,91 лева дялова вноска; 16. ТПК ”Н. с.” с
734,91 лева дялова вноска; 17. ТПК ”С.” с 434,91 лева дялова вноска; 18. ПК ”Б. Т.” с 504,91
лева дялова вноска; 19. ОТПК ”П.” с 734,91 лева дялова вноска.
Представен е и списък на поканените на общото събрание на ОС на *****, насрочено
за 11.05.2022 година от 11 часа, изготвен с дата 03.04.2022 година, върху който е отразено
кой на коя дата е получил поканата /лист 28 от делото/, към който са приложени и
известията за доставяне /л. 28-31 от делото/.
От представената по делото покана /л. 9 от делото/, се установява, че по решения на
УС на ОС на ***** от 03.04.2023 г. на 11.05.2023 година от 11 часа в гр. Благоевград в
почивната база на ЮЗУ “Неофиг Рилски“, в местността „Бачиново“ над гр. Благоевград е
насрочено редовното годишно отчетно- изборно Общо събрание на ОС на ***** при
следния дневен ред: 1 Отчет на Управителния съвет за дейността му през 2022 г. 2.
Приемане на Годишния финансов отчет на ОС на ***** и разпределение на печалбата. 3.
Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на
КС през 2022 г. 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на *****; 5. Приемане
на резултатите от финансовата инспекция направена за периода; 6. Провеждане на избори за
органи на управление на съюза - 6.1. Председател на ОС на *****; 6.2. Членове на
Управителния съвет на ОС на ***** и 6.3. Членове на Контролния съвет на ОС на *****.
По делото е представен и Списък на присъстващите на Общото събрание на 11.05.2022
година от 11 часа в гр. Благоевград, базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността
„Бачиново“, от който е видно, че срещу 1. ТПК ”Р.” има положен подпис; 2. ТПК ”Н. с.” -
има положен подпис; 3. ТПК ”С.” - има положен подпис; 4. ТПК ”Е.” - има положен подпис;
4.ТПКИ „А. Т.“ - има положен подпис; 6. ТПК ”Т.” - има положен подпис; 7. ТПК ”П.” - има
положен подпис; 8. ТПК ”Н. У.” - има положен подпис; 9. ТПК ”С.” - има положен подпис;
10. ТПК ”Б.“ - има положен подпис; 11. ТПК ”М.” - има положен подпис; 12. ТПК ”Г.
А*****” - НЯМА положен подпис; 13. ПКИ ”Г. П.” - има положен подпис; 14. ПК ”Б. Т.” -
има положен подпис; 15. ТПКИ ”Антон Попов” - има положен подпис; 16. ОТПК ”П.” -
НЯМА положен подпис; 17. ТПК ”Т. Ш.” - има положен подпис; 18. ЗПК ”С.” - има положен
подпис и 19. ТПК ”Е.” - има положен подпис. Списъкът е изготвен с дата 11.05.2023 година.
7
Представено е пълномощно /л. 32/, от което става ясно, че М. К. Т., Председател на
ТПК „С.“ е упълномощила З. Н. Т. да я представлява и гласува по своя преценка по всички
точки от дневния ред на годишно отчетно изборно събрание на ОС на ***** насрочено за
11.05.2023 година от 11 часа, към което е приложен протокол № 1 от 05.05.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 34/, от което става ясно, че А. Д. П., Председател на
ТПК „Б.“ е упълномощил С. А. П. да го представлява и гласува по своя преценка по всички
точки от дневния ред на годишно отчетно изборно събрание на ОС на ***** насрочено за
11.05.2023 година от 11 часа, към което е приложен препис извлечение от Решение
проведено на 24.04.2023 година.
Представено е пълномощно /л. 34 на гърба/, от което става ясно, че С. Н. Ш.,
Председател на ТПК „Г. А.“ е упълномощил ТЖ. К. да го представлява пред Общото
Годишно събрание насрочено за 11.05.2023 година от 11 часа.
По делото е представен и Протокол от 11.05.2023 година, от който е видно, че на
11.05.2023 година в почивната база на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността Бачиново се е
състояло редовното годишно отчетно-изборно Общо събрание на ОС на *****, на което
присъствали 17 представители и пълномощници, като не присъствал само представител на
ОТПК “П.“ и ТПК “ГГ. А.“, гр. Белица. Като гости на Общото събрание присъствали -
Председателят на НС на ТПК- г-н Б . Ж., заместник-председателя -г-н Л. и главния
юрисконсулт г- жа Л. В..
След проведено гласуване е избран за Председател на Общото събрание - г-н И. В. -
Председател на ТПК “Т.“ и за протоколчик юрисконсулта на съюза г-жа И. К.. На това общо
събрание със 17 гласа „за“ е избрана Мандатна комисия в състав г-н Т. Х. и г-ж ЗЗ. Т. и с 15
гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ на г-н Ч. и на г- жа В. М. е избрана Комисията по
предложенията и решенията - И. П., Д. Т. и И. Ч.; с 11 гласа „за“, 2 против“ и 1 „ глас
„въздържал е избрана Комисия по избора в състав - А. Б., Р. К. и Д. С.
Видно от протокола е, че е пристъпено към разглеждане на всички точки от дневния
ред. В същия е отразено и кой излиза и кой влиза на Общото събрание и кой присъства при
гласуване на точките.
Поради изчерпване на дневния ред на редовното годишно отчетно изборно Общо
събрание същото било закрито.
По делото е представено писмо адресирано от Национален съюз на ТПК до
Председателя на ОС на ***** относно молба- запитване за член на УС. Видно от същото
Председателят на Национален съюз на ТПК е дал становище относно извършеното
запитване по повод легитимността на члена на УС на ОС на ТПК, г-н И. П., който е
напуснал длъжността „председател“ на Кооперация „Н. с.“, но е останал член на
кооперацията. Председателят на Национален съюз на ТПК е посочил в становището си, че
съгласно чл. 54, ал. 5 от Закона за кооперациите, за неуредените въпроси относно
кооперативните съюзи се пР.гат съответно правилата за кооперация. С чл. 20 от ЗК са
предвидени изискванията за избиране на членове на УС на кооперация, които се отнасят и за
избиране на членове на УС на кооперативен съюз. С чл. 24, ал. 4 от Устава на ОС на ***** е
приета разпоредба, съгласно която за членове на УС могат да бъдат избирани лица, които са
били председатели на кооперации или кооперативни съюзи не по-малко от един мандат.
Предвид гореизложеното се сочи, че г-н И. П. отговаря на изискванията да бъде член на УС
на Ос на ***** и на законно основание може да довърши мандата, за който е бил избран,
респективно легитимно да участва в заседанията на Управителния съвет на Съюза. Г-н И. П.
може да участва и гласува и в Общото събрание на Съюза, ако е избран за пълномощник на
Общото събрание на кооперацията, съгласно чл. 56, ал. 3 от ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава
на Ос на *****.
По делото в качеството на свидетели са разпитани И. И. К. и И. А. П..
8
От разпита на свидетелката И. К. се установява, че същата е присъствала на цялото
заседание, две качества, като протоколчик и юрисконсулт на съюза. Споделя, че Общото
събрание на Окръжен съюз се е провело в Благоевград, в база на ЮЗУ „Неофит Рилски“,
Благоевград, над местността „Бачиново“ на 11.05.2023 г. Събранието протекло интересно. В
един момент от събранието излязъл г-н А. Г., Председател на ТПК „П.“, гр. Гоце Делчев,
след него излезли и други и А. Ш.. Сочи се, че от самото начало до напускането на тези хора
се взели решения първо, за Председател и протоколчик на събранието, като за протоколчик
била избрана тя, а за Председател бил избран г-н И. В. - Председател на ТПК „Т.“. След това
се взели решения за избор на комисии, избрала се Мандатна комисия и Комисия по
решенията. Гости на събранието били предишния Председател на Националния съюз - г-н Б
. Ж., г-н В. Л., който в момента станал Председател на Националния съюз и г-жа Л. В., която
е взела отношение относно допустимостта на пълномощното на г-н С. Ш.. Споделя още, че
членове от Мандатната комисия я спрели извън залата, за да си каже мнение относно
представените пълномощни, но в залата, в която се провеждало общото събрание нея никой
нея е питал за нейното мнение, в качеството й на юрисконсулт кои пълномощни, да бъдат
уважени и кои не. Сочи, че г-жа Л. В. за 24 години за първи път присъствала на събрание.
Сочи, че към 13:30 ч. един по един започнали да излизат, когато дошло време за точките за
избори на Управителни органи на съюза, като тогава излезли 7 човека, един от които се
върнал - г-н Р. К., Председател на ТПК „М.“. Сочи още, че г-жа Ч. и г-жа В. М. също за
малко излезли, после влезли, взели си палтата и чантите, обявили, че окончателно напускат,
като казали и мотивите за напускането си. Посочва, че по време въобще на избор на
управителните органи на съюза тези членове не са присъствали. Сочи, че за Кооперацията
„Г. А.“, председателствана от С. Ш., той също не е присъствал на общото събрание, тъй като
бил дал Пълномощно на г-н Т. К., който е Председател на ТПК „Т. Ш.“, С.. Свидетелката не
споделя становището на г-жа Л. В., че не трябвало това пълномощно да се уважава, като
посочва, че гостите имали право на съвещателен глас, но въпреки това с този глас можели
така да обърнат нещата и мислите на хора, които не били достатъчно запознати, че да им
втълпели, че нещо е законно, когато то било незаконно. Споделя, че за първи път от 24
години тя не е подготвила документацията за събранието. Не можела да кажа със сигурност,
но протокола, който изготвила бил преправян многократно, като съжалява, че не го е
разписала на всяка страница. Смята, че протокола, който тя е водила, е различен от този,
който бил публикуван в Търговския регистър и съжалява, че не го е разписала на всяка
страница.
По делото в качеството на свидетел е разпитан И. П., който споделя, че е присъствал
на Общото събрание на 11.05.2023 г., в качеството на пълномощник на ТПК „Н. с.“.
Легитимирал се с пълномощно от кооперацията и Протокол за избор на пълномощник. Сочи,
че представянето на пълномощно на Общото събрание е задължително. Пълномощните се
представяли на Мандатна комисия, а тя в своя доклад отбелязала, че били получили 4
пълномощни, в това число на ТПК „Б.“, ТПК „Т. Ш.“, ТПК „Н. с.“ и ТПК „С.“, както и на
ТПК „А***** Белица“. В доклада на Мандатната комисия в протокола на стр. 7 било
отбелязано, че трите пълномощни, в това число и на ТПК „Н. с.“ са валидни, тоест всички те
са представили всички документи и са легитимни представители. Сочи, че в хода на
провеждане на Общото събрание изявления от пълномощните на общото събрание не са
направени нито към момента на започване на събранието, нито към провеждането му, което
се установявало от протокола. Сочи, че Общото събрание било свикано по решение на
Управителния съвет, била е изпратена писмена покана до всички членове на Окръжния съюз
на ТПК, в нея били упоменати мястото, датата и часа, и дневния ред на провеждане на
общото събрание. Покана била оформена от всички членове и върната в Окръжния съюз.
При започване на събранието, а и след това, събранието започнало с избор на ръководство,
избор на помощни органи на събранието, одобряване на дневния ред, който бил
предварително оповестен, и по време на провеждането на събранието нямало изявления за
9
незаконосъобразност или други нарушения за неговото провеждане. В началото на
събранието свидетеля сочи, че са били 17 човека, членове, които продължили работата си в
този състав до към т. 6 от Дневния ред, когато ставало въпрос за избор на управленски
органи на Окръжния съюз на ТПК. Преди т. 6, т.е. преди избора на ръководни органи на
Окръжния съюз на ТПК, няколко души от общото събрание излезли без никакво обяснение,
и събранието продължило без тях. Споделя, че събранието се провеждало в Учебния център
на ЮЗУ „Неофит Рилски“, Благоевград, в местността „Бачиново“. Сочи, че с протоколът от
Общото събрание е запознат, тъй като го е видял в Търговския регистър и нямало
разминаване с това, което се е случило по време на общото събрание, и това, което било
записано в протокола и обявено в Търговския регистър. С. Ш. не бил допуснат да гласува,
защото Мандатната комисия изхождала от чл. 16, ал. 3 от Устава на ТПК, където било
записано пълномощници на Общото събрание на съюза можели да бъдат само член-
кооператори на съответната кооперация, член на съюза, които са избрани от Общите
събрания на съответната кооперацията. Споделя още, че до т. 6 от Дневния ред са
присъствали всички на събранието.
Предвид така установеното от фактическа страна, като съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 58 от ЗК - за отмяна на всички решения взети на
проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно-изборно Общо събрание на ОС на *****.
Искът е процесуално допустим, като същият са предявен в предвидения в чл. 58, ал. 3
от ЗК срок за това от лица, разполагащи с процесуална легитимация - ищците са членове на
ответната кооперация и пред местнокомпетентния съд по седалището на ответната
кооперация. По същество, съдът намира така предявения иск за неоснователен и недоказан,
по следните съображения :
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищците следва да установят и докажат
качеството си на членове на ответната Кооперация „Окръжен съюз на
Т.овопроизводителните кооперации“, че е проведено годишно отчетно изборно общо
събрание на ОС на ***** на 11.05.2023г., на което са взети решения, чиято отмяна се иска,
както и че при вземане на решенията са допуснати твърдените нарушения по провеждането,
че решенията на общото събрание противоречат на закона или устава.
В тежест на ответната страна е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
възраженията заявени в отговора, а именно онези юридически факти, от осъществяването на
които следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от общото
събраните на кооперацията решения - спазване процедурата, предвидена в устава досежно
провеждане на събранието.
Предметните предели на търсената защита се определят от ищците, съобразно
изложените в обстоятелствената част на исковата молба оплаквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗК, решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез иск,
предявен пред районния съд по седалището й. Това е форма на съдебен контрол за
законосъобразността на действията и решенията на органите на кооперацията, като
упражняваният от съда контрол е за законосъобразност на решението, но не и за неговата
целесъобразност. По този ред съдът дължи произнасяне само по наведените от ищците в
исковата молба основания за незаконосъобразност на атакуваното решение, а не въобще за
нарушения при провеждане на общо събрание - т.е. съдът не извършва всеобхватна,
цялостна проверка за законосъобразност на решението на общото събрание, а е ограничен
само до изрично посочените в исковата молба нарушения, съставляващи основания за
отмяна. Както посочването на конкретните закононарушения, така и доказването им, е в
тежест на ищците.
10
В случая ищците оспорват незаконосъобразното свикване и провеждане на Общото
събрание и взетите на същото решения.
На първо място се оспорва, че С. К. и И. П. участват в Общото събрание, като същите
от година нямат качеството на Председатели на кооперация. На следващо място се оспорва,
че не е било прието упълномощаването на г-н Т. К. от страна на г-н С. Ш.. На следващо
място се оспорва, че не е било налице мнозинство при вземане на решенията, съгласно чл.
17, ал. 1 от ЗК във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗК. В петитума на исковата молба е посочено, че
решенията са незаконосъобрази поради незаконосъобразно свикване на ОС от УС на ТПК,
Благоевград. По отношение на това искане обаче липсват изложени каквито и да било
твърдения в исковата молба, но въпреки това се установи от представените и приети
доказателства, че събранието е редовно свикано - взето е решение за свикването му,
изпратени са покани, които са получени в установения срок.
По отношение на твърдението на ищците, че УС на ОС на *****, който е свикал
общото събрание е нелегитимен, съдът намира следното:
Видно от приложената по делото Справка от ТР на АВ, Общото събрание е свикано от
вписания управителен съвет. Обстоятелството, че член на УС е престанал да бъде
председател на кооперацията, но е останал член-кооператор в същата кооперация, не е
основание за автоматично прекратяване на неговия мандат и за заменяването му с друг.
Съгласно чл. 20, ал. 4 от ЗК, предсрочното прекратяване на мандата на член на УС има
само при напускане от неговата страна или при смърт, каквато хипотеза не е в настоящия
случай. Установи се, че И. П., който е член на УС на Съюза продължава да е член-
кооператор на ТПК „Н. с.“ и легитимен член на УС на ОС на ***** до изтичане на мандата
му и избора на нов УС.
По отношение на С. К. съдът намира, че мандатът на същия отново не е прекратен
предсрочно, тъй като липсват доказателства да е депозирал молба за напускане като член на
УС на ОС на *****, следователно същият е продължил да изпълнява задълженията си като
такъв до изтичане на вписания в АВ мандат.
Отделно от това, видно от приложеното по делото становище на Национален съюз на
Т.ово-потребителните кооперации, изготвено на 13.04.2022 година, във връзка с отправено
запитване на Председателя на ОС на ***** касаещо легитимността на член на УС на ОС на
ТПК г-н И. И., който е напуснал длъжността „председател“ на Кооперация „Н. с.“, но е
останал член на кооперация, става ясно, че съгласно чл. 54, ал. 5 от Закона за кооперациите,
за неуредените въпроси относно кооперативните съюзи се пР.гат съответно правилата за
кооперация. С чл. 20 от ЗК са предвидени изискванията за избиране на членове на УС на
кооперация, които се отнасят и за избиране на членове на УС на кооперативен съюз. С чл.
24, ал. 4 от Устава на ОС на ***** е приета разпоредба, съгласно която за членове на УС
могат да бъдат избирани лица, които са били председатели на кооперации или кооперативни
съюзи не по-малко от един мандат. В този смисъл се сочи, че И. П. отговаря на
изискванията да бъде член на УС на ОС на ТПК, Благоевград и на законно основание може
да довърши мандата, за който е бил избран, респективно легитимно да участва в заседанията
на Управителния съвет на Съюза. Той може да участва и гласува и в Общото събрание на
Съюза, ако е избран за пълномощник на Общото събрание на кооперацията, съгласно чл. 56,
ал. 3 от ЗК и чл. 16, ал. 1 и 3 от Устава на Ос на *****.
От приложения по делото протокол на УС от 03.04.2023 година е видно, че всички
негови членове са участвали на заседанието и единодушно са взели решение за свикване на
редовно общо събрание на Съюза. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че събранието
е редовно свикано - взето е решение за свикването му, изпратени са покани, които са
получени в установения срок.
По отношение на въпросът за кворумът за провеждане на Общо събрание на
11
кооперациите е законодателно регламентиран в чл. 17 от ЗК, като идентична е уредбата му в
чл. 20, ал. 1 от Устава на ответната кооперация. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗК, Общото
събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове
(пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за
ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на
контролния съвет и за придобИ.е и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху
тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Съгласно ал. 2 на
цитираната разпоредба, съотв. ал. 2 на чл. 20 от Устава на кооперацията, в случай, че не се
явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от
броя на присъстващите - т. нар. "спадащ кворум".
В настоящият казус не се твърди първоначална липса на кворум на Общото събрание
от 11.05.2023 г., т.е. че при започване провеждането на събранието не са били спазени
изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съовт. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Устава, а се твърди,
че в хода на провеждането му и конкретно преди вземане на атакуваните решения по-
голямата част от членовете са напуснали Общото събрание, поради което и при вземането на
тези решения Общото събрание вече не е имало кворум. Така според ищците от
първоначално присъстващите 17 човека с пълномощните, преди вземане на процесните
решения на събранието били останали 10 човека.
От ангажираните от страните гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите И. И. К. и И. А. П., категорично се установява, че същите са присъствали на
Общото събрание, като първата е била протоколчик и не се оспорва, че заседанието е
започнало с мнозинство от 17 души, след което като се е стигнало до т. 6 от дневния ред
започнали участниците да излизат един по един. Последното напълно съответства и на
отразеното в Протокола от общото събрание, съгласно който започване на Общото събрание
на същото са присъствали 17 души, както и е отразено в протокола, че при разглеждане на т.
6 от дневния ред е записано изявление на г-жа Велева, че събранието е законно, тъй като
присъстват 11 души в момента в залата. Т.е. този факт не е спорен по делото.
Спорен е въпросът дали посоченият факт обуславя извод за липса на кворум на
Общото събрание при вземане на процесните решения, което е основание за
незаконосъобразността им. Отговорът на този въпрос се съдържа в ясната законодателна
уредба относно изискванията за кворум в цитираните по-горе разпоредби, съответстващи и
на Устава на кооперацията. Съгласно същата, условието за определен брой/процент
присъстващи на събранието (повече от 1/2 или 2/3 от членовете) е предпоставка за законното
му провеждане и вземане на решения, която отпада след изминаване на един час от
насрочения час за провеждане на събранието, т.е. при отлагането му с един час такова
изискване вече няма. Така в чл. 17, ал. 2 от ЗК изрично е предвидено, че ако не се явят
необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя
на присъстващите. След като изискването за определен процент присъстващи отпада с
отлагането на събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на
провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или дори на повечето от
членовете на общото събрание в хода на провеждането му, не може да доведе до липса на
кворум, тъй като изискването за определен такъв важи единствено за първоначално
насрочения час за провеждането му и до изтичане на един час по-късно. В хода на
провеждане на събранието въпросът за броя на присъстващите е от значение с оглед
определяне на необходимото мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за
законност на общото събрание. Така и в Решение № 164 от 01.02.2013 г. по т. д. № 982/2011
г. на ВКС, I т.о., поставено по реда на чл. 290 от ГПК решението на Общото събрание на
кооперацията не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на открИ.е на
заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на
атакуваното с иска по чл. 58 от ЗК решение са участвали само част от член - кооператорите,
поради напускането на останалите. Съгласно цитираното решение кворумът е предпоставка
12
за редовното провеждане на събранието, но след като законът допуска събранието да взема
решения и при условията на спадащ кворум от момента на неговото открИ.е в хипотезата на
чл. 17, ал. 2 от ЗК до приключване на работата му, то при спадане на кворума в хода на
провеждането му не е налице нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗК. Посочено е, че при напускане
на член-кооператори събранието продължава работата си в хипотезата на чл. 17, ал. 2 от ЗК,
която се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността му не е
необходимо изчакване за допълване на кворума. Аргумент за това се налага и при
тълкуването целта на закона, а именно, че определеният срок по чл. 17, ал. 2 от ЗК за
изчакване при началния час е с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за
явяване на членовете, поради което броят на явилите се не е определящ за редовността на
събранието. В този случай, отпада изискването по чл.17, ал.1 ЗК и решението се взема с
мнозинството по чл.18 ЗК, но изчислено от броя на присъстващите на събранието членове
/пълномощници/ на кооперацията. В тази насока е и чл. 21, ал. 2 от Устава на ответната
страна. След като изискването за определен процент присъстващи отпада с отлагането на
събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на провеждане на
събранието. Следователно, напускането на някои или дори на повечето от членовете на
общото събрание в хода на провеждането му не може да доведе до липса на кворум, тъй като
изискването за определен такъв важи единствено за първоначално насрочения час за
провеждането му и до изтичане на един час по-късно. В хода на провеждане на събранието
въпросът за броя на присъстващите е от значение с оглед определяне на необходимото
мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за законност на общото
събрание. Кворумът по чл.17, ал.1 ЗК, относим към законността на приетите от събранието
решения, е предвиден с оглед гарантиране на възможността на членовете на кооперацията
на упражнят правото си на членство по чл.9, ал.1, т.2 ЗК - да участват и да гласуват на
Общото събрание. Съдебният контрол по чл.58, ал.1 ЗК обхваща и проверка на кворума /при
въведени твърдения за нарушаването му/, с цел защита на членствените права на
кооператорите - ищци по иска, но и за законност на решенията на Общото събрание, чието
изпълнение е задължение на всички членовете на кооперацията по чл.10, ал.1, т.2 ЗК.
С горецитираното решение на ВКС е прието, че Решението на Общото събрание на
кооперацията не противоречи на нормата на чл.17 ЗК, ако към момента на открИ.е на
заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на
атакуваното с иска по чл. 58 ЗК решение са участвали само част от член - кооператорите,
поради напускането на останалите. Посоченото решение на ВКС, което съдът споделя, не е
изолирано, както се твърди от ищците, а в тази насока са и множество други решения,
включително и Решение № 188/05.12.2018 год. по т.д. № 2309/2017г. по описа на I т.о. на
ВКС.
Отделно от горното съдът намира, че Решенията на ОС от т. 1 до т. 5 са взети с
участието на всички 17 представители/пълномощници при открИ.е на събранието и
желаещи да упражнят правото си на глас, ето защо са неоснователни твърденията в исковата
молба, че са налице нарушения на чл. 21, ал. 2 от Устава, респ. чл. 18 от ЗК. В разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 от Устава е предвидено Общото събрание решава с квалифицирано
мнозинство от 2/3 от присъстващите. В случая решенията от т.1 до т.5 са взети с
изискуемото мнозинство от присъстващите, поради което същите са законни. Решението на
Общото събрание на кооперацията е законно, ако броят на присъстващите членове формира
кворума по чл.17 от ЗК за редовното провеждане на събранието и ако решението е взето с
предвиденото в нормата на чл.18 от ЗК, респ. в случая нормата на чл. 21, ал. 2 от Устава
мнозинство от присъстващите на събранието членове, в случая 2/3 от присъстващите към
момента на взимане на решението.
Предвид гореизложеното, съдът намира за неоснователни доводите на ищците за
незаконосъобразност на атакуваните решения на Окръжен съюз на ТПК, Благоевград,
поради липса на кворум на основание чл. 17, ал. 1 от ЗК по отношение на взетите решения
13
от т. 1 до т. 5 от дневния ред.
По отношение на решенията по т. 6 от дневния ред, на съдът служебно е известно,
както и на страните, че в Районен съд - Благоевград има образувано друго дело – гр. дело №
1076/2023 година по описа на РС Благоевград, по което се обжалват, като
незаконосъобразни взетите решения на Общото събрание в т. 6, подточка 1, 2 и 3. Съдът със
съдебния си акт е отхвърлил предявения от Кооперация ТПК „Е.“, ЕИК ***** със седалище
и адрес на управление: гр. Б..., представлявано от председателя Д. ГГ.ев С. Кооперация
***** Е.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от
председателя З. М. Ч. и Кооперация ТПК „С.“, ЕИК*, със седалище и адрес на управление:
гр. Б***, представлявано от председателя В. Г. М., действащи чрез пълномощника си:
адвокат Х. Д. Х. ат САК, против Кооперация „*****“, ЕИК *****, със седалище : гр. ***,
представлявано от Тодор И.ов Б., иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение
от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на *****, в
частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС
на ТПК, както и за избор на членове на Управителния и Контролния съвет, като
неоснователен.
Ето защо, настоящия съдебен състав на съда намира, че предявеният иск в тази му част
е недопустим, тъй като спорът е решен с постановен съдебен акт, поради което иска, в
частта, с който се иска отмяна на взетото решение на Общото събрание в т. 6, подточки 1, 2
и 3 от Дневния ред, за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на
Управителния и Контролния съвет, следва да бъде оставен без разглеждане и
производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.
По отношение на оплакванията в исковата молба за непризнато пълномощно за
представител на ТПК „Г. А*****“, съдът намира, че представеното пълномощно
противоречи на чл. 16, ал. 3 от Устава на ОС на ТПК, Благоевград, в който изрично е
регламентирано, че пълномощници в Общото събрание могат да бъдат само член-
кооператори на съответната кооперация на съюза, избрани от Общо събрание на
съответната кооперация. По делото е представено на първо място единствено заверено пред
заместник-кмета на Община Белица пълномощно, с което С. Н. Ш., като председател на
ТПК „Г. А*****“, гр. Белица е упълномощил ТЖ. К. да го представлява пред Общото
годишно събрание на Окръжен съюз на ТПК, Благоевград, което ще се състои на 11.05.2023
година, но видно от приложените по делото документи същият не е избран от Общо
събрание на съответната кооперация, каквото е изискването на чл. 16, ал. 3, пр. 2 от Устава,
а на следващо място се установява, че Т. К. е председател на друга кооперация, а именно
ТПК „Т. Ш.“, поради което съдът намира за правилно взетото решение на Общото събрание
да не бъде прието пълномощното на ТПК „Г. А*****“, като противоречащо на чл. 16, ал. 3
от Устава.
Липсват други въведени в исковата молба конкретни основания за
незаконосъобразност или противоуставност на атакуваните решения на общо събрание.
Предвид всичко изложено съдът намира за неоснователни посочените от ищците
основания за незаконосъобразност на процесните решения взети от т. 1 до т. 5 на Общото
събрание на ответната кооперация от 11.05.2023 г., а именно незаконосъобразно свикване и
провеждане. При това искът за отмяната им като незаконни се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ответника на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК. Видно от данните по делото същият е сторил разноски в размер на
1250.00 лева за адвокатско възнаграждение, за което се представят доказателства, че са
платени, поради което ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сумата в
размер на тази сума.
Воден от гореизложеното, съдът
14
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1107/2023 година по описа на
Районен съд Благоевград, в частта, в която се иска отмяна на Решение от годишното
отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на *****, в частта му по т.
6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, поради
неговата процесуална недопустимост.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ТПК „Г. А.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от председателя С. Н. Ш.; "***** "П.", ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление: гр. „П.“ ул.“С**, представлявано от председателя А. Н. Г.;
"ТПК "Т. Ш.", ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община
С., село С., представлявано от председателя ТЖ. К.; ТПК “Н. У.“, представлявана от
Председателя й А. Ч. Ш. с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. ***,
действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д. Х. от САК, против Кооперация „*****“,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от председателя
Г. И. Б., иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на Решение от годишното отчетно-
изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на *****, в частта му от т. 1 до т. 5
от Дневния ред, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ТПК „Г. А.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****
представлявано от председателя С. Н. Ш.; "***** "П.", ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: гр. „П.“ ул.“** представлявано от председателя А. Н. Г.; "ТПК "Т. Ш.", ЕИК
***** със седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община С., село С.,
представлявано от председателя ТЖ. К.; ТПК “Н. У.“, представлявана от Председателя й А.
Ч. Ш. с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***3, действащи чрез
пълномощника си адвокат Х. Д. Х. от САК, ДА ЗАПЛАТЯТ на Кооперация „*****“, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от председателя Г. И.
Б., сумата от 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението, в частта в която се прекратява производство по делото има характер на
определение и подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в едноседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните, а в останалата част решението може да се
обжалва пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15