№ 35043
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20211110135697 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 245965/04.09.2023 г. от М. К. Д., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв. К. Б. със съдебен адрес гр.
С., ул. „Г.“ № 31, ет.1, срещу Разпореждане № 33764/15.03.2023 г. по ч. гр. д.
№ 20211110135697 по описа на СРС в частта, с която съдът не се произнесъл
по искането заявителят – кредитор да бъде осъден да заплати разноски на
длъжника М. К. Д..
В молбата са изложени съображения, че е подадено заявлението по
чл.410 ГПК за сумата от 26.77 лева, представляваща главница и 6.13 лева,
представляваща лихва за забава по чл.86 ЗЗД (мораторна лихва). Посочва се,
че съдът обезсилил заповедта за сумата от 6.13 лева и на основание чл.78, ал.3
ГПК длъжникът по заповедното производство има право на разноски
съразмерно на отхвърлената част. Счита, че те са в размер на 67.0.7 лева.
Излага доводи, че има сключен договор за правна помощ за сумата от 360.00
лева, която сума е определена по реда на чл.38, ал.2 ГПК, а съдът не се е
разпоредил за искането за присъждане на разноски. Цитира богата съдебна
практикта. Моли съда да допълни разпореждане № 33764/14.03.2023 г.,
постановено по ч. гр. д. № 20211110135697 по описа за 2021 година на СРС,
като заявителят да бъде осъден да заплати на адвоката сумата от 67.07 лева,
представляващи разноски в заповедното производство.
1
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от „....“ ЕООД, ЕИК
ЕИК чрез процесуален представител адв. В. Г. със съдебен адрес: гр. С., бул.
„Б.“ № 81, ет.8, ап.22. Счита, че молбата е подадена извън преклузивния срок.
На следващо място счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение,
тъй като правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази
за подготовка на документите за сезиране на заповедния съд, т.е. исковото
производство. Прави възражение, че размерът за представителство в
заповедното производство в размер на 360.00 лева е завишен като моли съда
да ги намали на 50.00 лева, тъй като подаването на възражение е една от
възможностите на длъжника и може да бъде осъществено без адвокат. Моли
съда да се отхвърли молбата, а в условията на евентуалност да се намали
възнаграждението.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
От фактическа страна
Заповедното производство е образувано по молба от от „....“ ЕООД,
ЕИК ЕИК чрез процесуален представител адв. В. Г. срещу длъжника М. К. Д.,
ЕГН ********** за сумите от: 26.77 лева, представляващи главница и 6.13
лева, представляващи мораторна лихва по чл.86 ЗЗД.
За поисканите суми е издадена Заповед № 4861/09.07.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, която заповед е връчена
на длъжника на 15.11.2021 г. (л.24 от делото), поради което едномесечният
срок изтича на 15.12.2021 г. В този срок е постъпило възражение от длъжника
чрез процесуален представител адв. К. Б., с която оспорва вземането, излагат
подробно съображения защо не дължат процесните суми по основание и
размер. Моли да се присъдят разноски в полза на длъжника, което да се
присъдят на адвоката, тъй като представителството е по реда на чл.38, ал.2
ГПК. Представят списък с разноски към възражението по чл.410 ГПК и
договор за правна помощ (л.25-26 от делото).
С разпореждане № 11316/04.02.2022 г. съдът е дал указания на
заявителя да предяви иск по чл.422 ГПК (л.27 от делото). Същият с молба с
вх. № 53982/21.03.2022 г. е представил доказателства, че е предявил иска в
указания срок (л.29 от делото).
С разпореждане от 14.03.2023 г., съдът е обезсилил издадената заповед
2
за сумата от 6.13 лева, тъй като за нея не е подадена искова молба като е
указал, че то подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред СГС (л.35 от
делото). Същото се установява и от петитума на ИМ – л.33 от делото, поради
което правилно съдът е обезсилил тази заповед, тъй като за нея имам
подадено възражение и не е предявен иск, арг. 415, ал.5 ГПК.
Разпореждането не е обжалвано, поради което е влязло в сила.
От правна страна
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. Д. № 6/2012 на
ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане
на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма
право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В
процеснвият случай последната процесуална възможност на длъжника за
представяне на списък по чл.80 ГПК е подаването на възражението. Съгласно
установеното във фактическа страна, същият е представил такъв списък, той е
инкорпориран във възражението, поради което молбата е допустима и има
право да поиска допълване или изменение по чл.248 ГПК.
Второ, съгласно чл.248 ГПК в срока за обжалване, страната може да
поиска допълване или изменение на решението в частта за разноски. Страната
иска да се допълни Разпореждане от 14.03.2023 г., с което е обезсилена
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Със същото разпореждане е
указано на страните, че то подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
СГС (л.35 от делото). Макар и да няма изричен диспозитив, че прекратява
производство в тази част, то е ясна волята на съда, че обезсилва издадената
заповед в съответната част и прекратява производството в същата част.
Разпореждането от 14.03.2023 г., с което е обезсилена заповед за изпълнение е
връчена на длъжника на 17.08.2023 г. (л.37 от делото), поради което
едноседмичният срок по чл.248 ГПК изтича на 24.08.2023 г. Молбата е
подадена на 01.09.2023 г., което е извън срока по чл.248 ГПК. Молбата е
извън преклузивния срок, поради което е недопустима.
Ето защо молба с вх. № 245965/04.09.2023 г., подадена от М. К. Д., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв. К. Б. със съдебен адрес гр.
3
С., ул. „Г.“ № 31, ет.1, срещу Разпореждане № 33764/15.03.2023 г. по ч. гр. д.
№ 20211110135697 по описа на СРС в частта, с която съдът не се произнесъл
по искането заявителят – кредитор да бъде осъден да заплати разноски на
длъжника М. К. Д., следва да бъде оставена без разглеждане, като нередовна,
поради подаване извън срока.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 245965/04.09.2023 г.,
подадена от М. К. Д., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. К.
Б. със съдебен адрес гр. С., ул. „Г.“ № 31, ет.1, срещу Разпореждане №
33764/15.03.2023 г. по ч. гр. д. № 20211110135697 по описа на СРС в частта, с
която съдът не се произнесъл по искането кредиторът да бъде осъден да
заплати разноски на длъжника М. К. Д., като нередовна, поради подаване
извън срока, на основание чл.248, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на
срокове и при постъпване на книжа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4