Решение по адм. дело №271/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба от Г. С. И. от [населено място] против Заповед № 736/11.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.[номер] по плана на [жк], [населено място]. В жалбата се сочи незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена в нарушение на изискуемата форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон, както и в противоречие с целта на закона. Излагат се съображения за липса на надлежни правни и фактически основания за издаването на заповедта, както и противоречието й със строителните правила и норми. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед В о.с.з., чрез процесуалния представител, поддържа подадената жалба и претендира направените по делото разноски.

Ответната страна – Кмет на община Кърджали, чрез процесуален представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената заповед е валиден административен акт, като издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, постановен при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Н. Г. Х., чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Намира за недоказани твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, в т.ч и на процедурата по издаването й. В представено писмено становище се сочи, че в случая е налице исков процес за делба на имот и влязъл в сила окончателен съдебен разделителен протокол, следван от процедурата по чл.201 от ЗУТ. Счита, че последната процедура е изпълнена без нарушения от общинската администрация, като се излагат съображения за законосъобразност на оспорената заповед. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 414/31.10.2022 г., постановено по гр.д.№ 716/2018 г. по описа на Районен съд – Кърджали е допусната съдебна делба между жалбоподателя Г. И. и заинтересованата страна – Н. Х. по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], при дялове за съделителите: Н. Х. - 2/3 ид.ч.; Г. И. – 1/3 ид.ч.

С Решение №106/06.03.2020 г., постановено по горното гр.д.№716/2018 г. на КРС, на основание чл.350 от ГПК е обявен за окончателен проект на разделителен протокол на допуснатия до делба недвижим имот, съобразно Вариант 1 от заключението на вещото лице арх.Х. С., по изготвената разширена СТЕ.

По делото няма спор между страните и това се установява от писмените доказателства по делото, че постановеното във втората фаза на съдебната делба Решение №106/06.03.2020 г. по гр.д.№716/2018г. на РС-Кърджали е обжалвано и в тази връзка е образувано в.гр.д.№27/2022 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали.

Във връзка с писмо изх.№523/30.03.2022 г. на ОС-Кърджали /на л. 309/ и на основание чл.18, ал.3 от ЗУТ, ЕСУТ при община Кърджали се произнесъл с Решение №29/12.05.2022 г., съдържащо се в протокол №7/12.05.2022 г. /на л.221 от делото/, с което съгласувал Вариант 2 за разделяне на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място].

С протоколно определение от 24.08.2022 г. /протокол №158/24.08.22 г./ по в.гр.д.№27/2022 г. на Окръжен съд-Кърджали, на главния архитект на община Кърджали е указано, на основание чл.201, ал.3 от ЗУТ, да изготви и връчи на страните в делбеното производство мотивирано предписание за внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация, съобразно Вариант 2 от приобщената по делото СТЕ, съгласуван с Решение №29/12.05.2022 г. на ЕСУТ при община Кърджали. Съдът е указал и на страните да предприемат действия по изготвяне и внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация. С писмо, регистрирано в деловодството на общинска администрация Кърджали с вх.№11-03-634/2/26.08.2022 г., главният архитект на община Кърджали е бил уведомен за дадените от съда указания. Към писмото е приложена и техническата експертиза на арх.Х. С., ведно с предложения от вещото лице Вариант 2 /л.311/.

Със Заповед №1418/08.11.2022 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл.134, ал.2, т.7, и чл.135, ал.2, вр. с чл.201, ал.3 от ЗУТ и постъпили заявления с вх.№11-03-634/2/26.08.2022 г. от ОС-Кърджали и с вх.№АС-СС-483/13.09.2022 г. от Н. Г. Х., е наредено изготвяне на изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], с [идентификатор], в кв.[номер] по плана на [жк], [населено място]. Прието е, че искането е за изменение на регулационните линии с цел разделяне на имота по одобрен Вариант 2, с графичното приложение, находящо се в кориците на гр.д.№27/2022 г. на ОС-Кърджали /л.77/.

По делото е приложено и становище на главния архитект на община Кърджали за внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация, на основание чл.134, ал.2, т.7, и чл.135, ал.2, вр. с чл.201, ал.3 от ЗУТ /л.216/.

С Решение №26, съдържащо се в протокол №14/14.12.2022 г. на ЕСУТ при община Кърджали /л.72/ е приет проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], с [идентификатор], в кв.[номер] по плана на [жк], [населено място], по заявление с вх.№АС-ОП-541/05.12.2022 г. от Н. Г. Х. л.74, в представените части: ПУП-ПРЗ, с проектант П. Н. и част Регулация, с проектант Х. К.. За предприетото изменение на ПУП-ПРЗ, жалбоподателят и заинтересованата страна са надлежно уведомени, видно от приложените разписки. Приложено е и възражение вх.№94-В-1/10.02.2023 г. на Г. И. срещу изработения проект за изменение на ПУП, както и Решение №37 от протокол №4/06.04.2023 г. на ОбЕСУТ за приемане на горното възражение, като преписката е върната за доокомплектоване /л.60/.

С Решение №19 от протокол №6/15.05.2024 г. на ОбЕСУТ е приет проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], с [идентификатор], в кв.[номер] по плана на [жк], [населено място], допълнен с конструктивно становище, както и геодезическо заснемане.

Със Заповед № 736/11.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, предмет на настоящия спор, въз основа на Решение №26 от протокол №14/14.12.2022 г. на ЕСУТ при Община Кърджали и Решение №19 от протокол №6/15.05.2024 г. на ОбЕСУТ, е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.[номер] по плана на [жк], [населено място]. Заповедта е издадена въз основа на постъпило искане с вх.№11-03-634/2/26.08.2022 г. от Окръжен съд-Кърджали, Заповед №1418/08.11.2022 г. на кмета на община Кърджали, както и постъпили заявления за одобряване на ПУП с вх.№АС-СС-483/13.09.2022 г. и с вх.№АС-ОП-541/05.12.2022 г. от Н. Г. Х.. Посочено е, че се предвижда разделяне на имота и обособяване на два нови самостоятелни УПИ за жилищно застрояване, както следва: [УПИ], с площ 240 кв.м. и [УПИ], с площ 494 кв.м. За новообразувания [УПИ] е предвидено свободно жилищно застрояване с отстояния от имотните граници, съответни на нормата. Установени са параметри на застрояване за жилищна устройствена зона /Жм/: височина – до 3 етажа /10м/; плътност на застрояване – 60%; интензивност /Кинт/ - 1,2; озеленяване- 40%.

За издадената заповед е изготвено съобщение, като видно от приложените разписки и известие за доставяне, съобщението е връчено на заинтересованата страна на 11.06.2024 г., а на жалбоподателя – на 26.06.2024 г.

Според заключението на вещото лице по назначената СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и обективно, както и от поясненията на в.л., дадени в съдебно заседание, съгласно действащия ПУП-ЗРП на [жк] и [жк], одобрен със Заповед №546/09.05.1988 г. на председателя на ИК на ОбНС, [УПИ], кв.[номер] е отреден за нискоетажно, свободно жилищно застрояване, в устройствена зона Жм, с устройствени показатели: плътност на застрояване – 60%; интензивност /Кинт/ - 1,2; минимална озеленена площ - 40% и височина – до 10 метра. В заключението е посочено, че с одобреното изменение на ПУП-ПРЗ не се създава недопустимо разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи. Спазени са изискванията за разстояние между заварената сграда и предвидените в плана сгради в съседни УПИ, като линиите на застрояване са съобразени с разположението на съществуващата сграда. В графичната част на ПУП-ПЗ е предвидено ново жилищно нискоетажно, свободно застрояване в новопредвидения [УПИ]. В новообразувания [УПИ] остава съществуваща жилищна сграда, която получава постоянен устройствен статут, като в този имот /[УПИ]/ не се предвижда ново строителство. Двата новообразувани УПИ отговарят на изискванията на чл.19, ал.1 и ал.4 от ЗУТ. Спазени са изискванията за разстояние между сградите на основното застрояване и регулационните линии на двата новообразувани УПИ. Вещото лице сочи също, че оспореното изменение на ПУП-ПРЗ, отговаря на Вариант 2, предложен в заключението по СТЕ, изготвена в хода на делбеното производство. В съдебно заседание пояснява, че северната граница на поделяемия [УПИ] е с неприложена регулация, както и че с процесното изменение на ПУП не се предвижда промяна на предназначението на имота, намалени отстояния, нито свързано застрояване.

Въз основа на така установените факти и след като прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Жалбоподателят е съсобственик на [УПИ], в кв.[номер] по плана на [жк], [населено място], предмет на процесното изменение на плана. В случая, проектът за изменение на ПУП е внесен за одобрение само от съделителя Н. Х., поради което заповедта за одобряване на изменението може да бъде оспорена по реда на чл.215 от ЗУТ от съделителя Г. И..

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмета на общината, който по силата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, е оправомощен да одобрява изменения на ПУП в обхват до един квартал.

Заповедта е постановена в предписаната от закона писмена форма, като при издаването й не се констатираха и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същата съдържа фактически основания, като в мотивите е налице препращане към актовете и заявления, въз основа на които е издадена заповедта. Макар в процесната заповед да не е посочено правното основание за извършеното изменение на ПУП-ПРЗ, това е посочено в приложените по делото актове, към които препраща. Съгласно постоянната съдебна практика непосочването или грешното посочване на правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 2 АПК не е отменително основание, тъй като съдът не е обвързан с правната преценка на органа, а преценява законосъобразността на оспорения акт, въз основа на описаните в него фактически установявания. В случая, съдържанието на последните позволява установяването на приложимите правни норми. Съобразно трайната практика на ВАС и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите за издаване на административен акт могат да се съдържат в друг предхождащ го документ, съставен в хода на административното производство, поради което настоящата инстанция приема за неоснователно оплакването за нарушение на изискването за форма. Мотивите на акта се съдържат в предхождащи го документи, на които органът изрично се позовава - решенията на ОбЕСУТ за приемане на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, в частта му за разглеждания имот, искане с вх.№11-03-634/2/26.08.2022 г. от ОС-Кърджали, Заповед №1418/08.11.2022 г. на кмета на община Кърджали, както и заявленията от Н. Х. за одобряване на ПУП. Това позволява на страните да се запознаят със съображенията за издаване на акта и да организират защитата си срещу него. Изработването на проект за изменение на ПУП е разрешено със заповед на кмета на общината, след становище на главния архитект на общината. Жалбоподателят и заинтересованата страна са надлежно уведомени за изготвения и внесен проект за изменение на ПУП – ПРЗ и са имали възможност да участват в административното производство. Подаденото от Г. И. възражение е разгледано от ОбЕСУТ и в тази връзка преписката е върната за доокомплектоване. Обжалваната заповед е издадена въз основа на решение на ОбЕСУТ, който е разгледал и одобрил проекта за изменение на ПУП-ПРЗ. По изложените съображения не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т.3 от АПК.

По отношение спазване изискванията на материалния закон, съдът съобрази следното:

С оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП – ПР и ПЗ.

В частта за изменение на ПУП – ПР:

Безспорно е по делото, че производството пред административния орган е започнало по предложение на делбения съд по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ, вр. с чл. 201, ал. 1 от ЗУТ.

Съгласно чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има предложение на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имоти.

Според чл. 201, ал. 1-3 от ЗУТ, при съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската администрация относно поделяемостта на имота /ал.1/. Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване /ал.2/. Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба /ал.3/.

Според съдържанието на горните правни норми, за да се измени действащ план за регулация, във връзка със съдебна делба, е необходимо наличие на висящо съдебно производство за делба на ПИ; заявено пред съда положително становище на общинската администрация за поделяемостта на имота, както и предписание на главния архитект за внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация.

Установи се в случая, че имотът, предмет на изменението на плана, е допуснат до делба с влязло в сила съдебно решение. В хода на въззивното производство, образувано по повод обжалване на първоинстанционното съдебно решение във втората фаза на делбата, е представено Решение №29/12.05.2022 г. на ЕСУТ при община Кърджали за съгласуване на Вариант 2 от приобщената по делото СТЕ, с предложени от вещото лице варианти за делба. Предвид даденото положително становище за поделяемост на имота, делбеният съд е указал на главния архитект да издаде мотивирано предписание до страните в делбеното производство, за представяне на проект за изменението му в частта за регулацията. По делото е приложено и становище на главния архитект на община Кърджали за внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация, основано чл.134, ал.2, т.7, чл.135, ал.2, вр. с чл.201, ал.3 от ЗУТ, като такъв проект е внесен от съделителката Н. Х..

От заключението по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че с изменението на ПУП-ПР не се създава недопустимо разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи. Спазени са изискванията за разстояние между заварената сграда и предвидените в плана сгради в съседни УПИ, като линиите на застрояване са съобразени с разположението на съществуващата сграда. Двата новообразувани УПИ отговарят на изискванията на чл.19, ал.1 и ал.4 от ЗУТ за лице и повърхност. Спазени са и изискванията за разстояние между сградите на основното застрояване и регулационните линии на двата новообразувани УПИ. Респ. спазени са изискванията на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ. По изложените съображения съдът приема, че оспорената заповед, с която е одобрено изменение на ПУП в частта на плана за регулация е материалнозаконосъобразна.

В частта за изменение на ПУП – ПЗ:

Както беше изложено и по-горе, административното производство по издаване на оспорената заповед е образувано по предложение на делбения съд, в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. Предмет на това административно производство е възможността УПИ да бъде поделен така, че новообразуваните УПИ да отговарят на изискванията за лице и повърхност, както и да не се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи. Т.е., в обхвата на това специално производство попада само изменението на регулационния план. Застроителният план е извън очертания предмет, поради което неговото изменение не съответства на предвиденото в чл.201, ал. 3 ЗУТ. В случая обаче, е процедирано производство за изменение на плана за застрояване, одобрена е графичната част на ПУП-ПЗ, неразделна част от заповедта, респ., одобрено е изменение на плана за застрояване. Това е видно и от предвиденото в графичната част на ПУП-ПЗ ново жилищно свободно застрояване в новопредвидения [УПИ]. В тази връзка, съдът констатира, че по отношение на плана за застрояване не е налице и необходимото, по силата на чл. 134, ал. 1, т. 6 ЗУТ, съгласие от всички съделители, поради което в тази й част заповедта се явява незаконосъобразна, като издадена при неправилно приложение на материалния закон /в този смисъл и Решение № 12239/15.10.2014г. по адм. дело № 6707/2014 г. по описа на Върховния административен съд/.

По изложените съображения, в частта на одобреното изменение на ПУП – ПР, оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. В останалата част, относно одобреното изменение на ПУП – ПЗ, заповедта е постановена в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора, предвид направеното искане и на основание чл.143, ал. 1, ал.3 и ал.4 от АПК, на жалбоподателя, ответника и заинтересованата страна се следват половината от сторените разноски. Община Кърджали следва да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 930 лв., от направените разноски общо в размер на 1860 лв., от които: 10 лв. за заплатена д.т., 1250 лв. за адвокатско възнаграждение и внесен депозит за вещо лице - 600 лв. Съдът определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200 лева, от което жалбоподателят следва да заплати на Община Кърджали сумата в размер на 100 лв. На заинтересованата страна се следват деловодни разноски в размер на 600 лв., платими поравно /по 300 лв./ от жалбоподателя и от Община Кърджали.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. С. И. от [населено място] против Заповед № 736/11.06.2024 г. на кмета на община Кърджали, в частта, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ [УПИ], кв.[номер] по плана на [жк], [населено място], изразяващо се в разделяне на [УПИ] на два нови УПИ, както следва: [УПИ], с площ 240 кв.м. и [УПИ], с площ 494 кв.м.

ОТМЕНЯ по жалбата на Г. С. И. от [населено място], Заповед № 736/11.06.2024 г. на кмета на община Кърджали, в частта, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план - План за застрояване на новообразуваните [УПИ] и [УПИ].

ОСЪЖДА Г. С. И. от [населено място], [улица], с [ЕГН] да заплати на Община Кърджали, с адрес: [населено място], [улица], ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с адрес: [населено място], [улица], ЕИК ***, да заплати на Г. С. И. от [населено място], [улица], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 930 лева.

ОСЪЖДА Г. С. И. от [населено място], [улица], с [ЕГН] да заплати на Н. Г. Х. от [населено място], [улица], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с адрес: [населено място], [улица], ЕИК ***, да заплати на Н. Г. Х. от [населено място], [улица], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 300 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на РБ, в 14 - дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се връчи на страните.