№ 46582
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20241110141364 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
На 21.10.2025 г. е постъпила „допълнителна въззивна частна жалба –
допълнение към частна жалба вх. № 3372281/16.10.2025 г. до СГС – Въззивно
отделение“, депозирана от адв. С. С., назначена за процесуален представител на
ищцата по реда на чл. 95 ЗПП.
С разпореждане от 23.10.2025 г. на адв. С. са дадени указания за отстраняване на
нередовности в подадената допълнителна въззивна частна жалба.
Междувременно на 27.10.2025 г. е постъпило писмо от СРС, 79 състав, към
което е приложена частна жалба от 16.10.2025 г. от адв. С.. В нея е отбелязано, че се
обжалва определение № 33004/6.08.2025 г. по гр.д. № 54666/2023 г. по описа на 79
състав на СРС, но видно от текста на жалбата, същата съдържа искане за определяне
на адвокатско възнаграждение, поради извършена работа (процесуално
представителство) в полза на ищцата по настоящото дело Е. М.. Искането е
адресирано до СГС.
С писмен отговор от 3.11.2025 г. адв. С. е уточнила исканията си, като сочи, че
обжалва определение № 37381 от 9.09.2025 г. по гр. д. № 41364/2024 г. на СРС, 56
състав, в частта за адвокатското възнаграждение на особения представител на
ищцата. Определението не се обжалва в частта, с която исковата молба е върната, а
производството по делото – прекратено.
При това положение настоящият състав намира, че е сезиран с искане по чл.
248, ал. 1 ГПК за изменение на определение № 37381 от 9.09.2025 г. по гр. д. №
41364/2024 г. на СРС, 56 състав, в частта за разноските. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в
срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Тази разпоредба намира съответно
приложение и при исканията за изменение и допълване на останалите актове на съда –
определения и разпореждания – в частта за разноските. Компетентен да се произнесе
по искането е Софийски районен съд по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, а не Софийски
градски съд по реда на обжалване на определението по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Както беше посочено, срокът за исканията за изменение и допълване на
съдебните актове в частта за разноските съвпада със срока за обжалването им, а ако
съдебните актове са необжалваеми, за исканията по чл. 248, ал. 1 ГПК се прилага
едномесечен срок. В случая се установява, че адв. С. претенедира изменение в частта
за разноските на определението от 9.09.2025 г., с което е върната исковата молба на
ищцата и производството по делото е прекратено. Това определение е обжалваемо и
1
срокът за обжалването му е едноседмичен, считано от връчване на съобщението с
препис от определението на заинтересованата страна. В определението на съда е
указан срока и реда за обжалването му.
Видно от приложения по делото отрязък от съобщение, определението е било
връчено на адв. С. на 17.09.2025 г., което обстоятелство се признава от нея. Частната
жалба, съдържаща искането по чл. 248, ал. 1 ГПК, депозирана погрешно до 79 състав
на СРС, е подадена на 16.10.2025 г., т.е. много след изтичането на едноседмичния срок,
в който може да се иска изменение или допълване на определение № 37381 от
9.09.2025 г. по гр. д. № 41364/2024 г. на СРС, 56 състав, в частта за разноските, а и
много след изтичане на срока за обжалването му. При това положение искането следва
да се остави без разглеждане, тъй като е направено след изтичане на срока, указан в
чл. 248, ал. 1 ГПК.
Само за пълнота следва да се посочи, че видно от определение № 8383 от
18.02.2025 г. и разпореждане № 94581 от 16.06.2025 г., постановени по настоящото
дело, адв. С. е назначена за процесуален представител на ищцата по реда на чл. 95
ЗПП при предоставена правна помощ, а не по реда на чл. 47 и чл. 48 ГПК, както се
сочи в депозираните частни жалби. Ето защо редът за изплащане на възнаграждението
й е посоченият в определение № 37381 от 9.09.2025 г. по гр. д. № 41364/2024 г. на
СРС, 56 състав.
Определението по чл. 248, ал. 1 ГПК подлежи на обжалване при условията на
ал. 3 от същата разпоредба – по реда, по който се обжалва актът, чието изменение или
допълване в частта за разноските се иска.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочено искането по чл. 248 ГПК за
изменение на определение № 37381 от 9.09.2025 г. по гр. д. № 41364/2024 г. на СРС, 56
състав, в частта за разноските, обективирано и уточнено в частна жалба от 16.10.2025
г., допълнителна въззивна частна жалба от 21.10.2025 г. и писмен отговор от 3.11.2025
г., депозирани от адв. С. С..
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
чл. 248, ал. 3 във вр. с чл. 274, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2