Решение по КНАХД №1903/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Макс шопс“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], ап. 62, представлявано от Е. Т. срещу Решение № 889/18.07.2025г., постановено по н.а.х.д. № 20253110201243/2025г. по описа на Районен съд – Варна, 44 състав, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № КХ – 9/12.03.2025г. на Директора на ОДБХ – Варна, с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 4 от Закона за храните /ЗХ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.

Решението е оспорено с твърдения за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Направено е искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото – Областна дирекция по безопасност на храните – Варна с възражение депозирано чрез Г. Г. – главен юрисконсулт оспорва жалбата, като счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила, с оглед на което моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд гр. Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал. 1 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл.213 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Позовавайки се на събраните по делото доказателства, Районният съд съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

В ОДБХ – Варна е постъпил сигнал заведен с вх. № КХ – 6407/13.11.2024г., касаещ качеството на предлаганата за продажба наливна бира в търговски обект – магазин, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от „Макс шопс“ ООД. На 14.11.2024г. св. д-р Р. С. Г. – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ – Варна извършила проверка на търговския обект, като констатирала, че търговския обект функционира и в търговската част на обекта се съхранява и се предлага за продажба наливна бира, като установила общо 12 бр. кегове с наливна бира. Същият ден св. Г. извършила проверка в националния публичен регистър на БАБХ, като установила, че търговския обект, стопанисван от „Макс шопс“ ООД е вписан с рег. № *********, но дейността по съхранение и предлагане на наливна бира от кегове, свързани с автомати за наливна бира не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. С оглед констатациите, на 21.11.2024г.св. д-р Г. съставила срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение за извършено нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. След приключване на проверката от страна на инспекторите от ОДБХ – Варна, управителят на дружеството е посетил ОДБХ – Варна и депозирал заявление, в което вече е вписал, че се предлага за продажба в обекта пиво /бира/. Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което е била ангажирана отговорността на дружеството за извършено нарушение чл. 128, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че към датата на извършване на проверката дружеството не е било вписало в публичния национален регистър на БАБХ дейност по съхранение и продажба на бира /пиво/, но е осъществявало подобна дейност в стопанисвания от него обект, находящ се в гр. Варна, на [улица], с оглед на което е извършило нарушението, за което е било санкционирано.

Решението е правилно.

Настоящият съдебен състав споделя напълно, както установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така и направените въз основа на нея правни изводи. Решаващият състав на въззивната инстанция е проявил необходимата процесуална активност за изясняване на фактическата обстановка, като е събрал доказателства и е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Основал е решаващите си изводи въз основа на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и въз основа на закона. Преценени са всички доказателства при постановяване на обжалваното решение, като изводите на първоинстанционния съд са напълно обосновани, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, касационната инстанция препраща към мотивите изложени в обжалваното решение.

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 4 от ЗХ налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лева, ако не подлежи на по – тежко наказание, на лице, което: извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта.

Категорично е установено, че твърдяното нарушение, описано в АУАН и в наказателното постановление е извършено от „Макс шопс“ ООД. Извършеното деяние съществено засяга охраняваните обществени отношения, свързани със здравето и живота на хората. Целта на закона е да се защитят здравето и интересите на потребителите и да се гарантира тяхната безопасност, с оглед на което са засилени контролът и отговорността при такива нарушения. Не е налице и маловажен случай на административно нарушение и не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради това, че настоящото деяние не съставлява такова, което да е с по – ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи.

По тези съображения, касационната инстанция счита, че районният съд е постановил правилно и законосъобразно въззивно решение и не се установяват твърдяните касационни основания за неговата отмяна.

С оглед изхода на спора и направеното изрично искане от процесуалния представител на ответника, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 889/18.07.2025г. на Районен съд – Варна, 44 състав, постановено по н.а.х.д. № 20253110201243/2025г.

ОСЪЖДА „Макс шопс“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], ап. 62, представлявано от Е. Т. да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.