О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,28.10.2019г.
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет
и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Рената
Г.Мишонова-Хальова
Членове: Мария Аджемова
Мл.
съдия: Иван Никифорски
като разгледа
докладваното от съдията Рената Г.Мишонова-Хальова въззивно
частно гражданско дело №542 по описа за 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
П.Б.А. *** е депозирала частна
жалба, срещу Разпореждане №5889 от 06.08.2019г. по ч.гр.д.№2014/2019г. на ВРСъд, с
което съдът е върнал депозирано от нея по електронната поща на 22.07.2019г.възражение
с вх. №12389 по описа на ВРСъд.
В жалбата се твърди, че в
указания й от съда в ел. съобщение до нея срок, на 29.07.2019г. лично е отишла в РС-Враца и служителката в
деловодството е отказала да приеме молбата й с подписаното в оригинал
възражение по чл.414 ГПК, с мотив, че вече има изпратено токова възражение по
електронната поща на съда като е получила единствено входящия номер на възражението
й по ел. поща, копие от което е приложила с частната жалба.
Поддържа се счастната жалба, че неоснователно и неправилно
ВРСъд е върнал депозираното по ел.поща на 22.07.2019г. възражение, като по този
начин е лишил жалбоподателката да защити правата си на длъжник по исков ред, на
основание чл.422 ГПК.Иска се да бъде отменено обжалваното разпореждане като
неправилно и незаконосъобразно.
В срока по чл.276, ал. 1 ГПК "Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД гр.София, чрез юрисконсулт Т.К. е депозирало становище
по частната жалба, с която навежда доводи за нейната неоснователност. Поддържа
се, че липсата на подпис е еквивалентно на липсата на волеизявление,
поради което не следва да се приема, че
длъжникът е възразил надлежно срещу заповедта за изпълнение.Сочи се, че единственото
доказателство в подкрепа на твърдението на длъжника, че на 26.07.2019г. е
отишла в съда за да подаде възражение, но и е било отказано, е входящия номер,
под който е заведено електронното възражение с дата 22.07.2019г. Според
заявителя, процесният входящ номер единствено доказва входирането на
електронното възражение, но не и че е направен опит за отстраняване на
нередовности на същото.Наведени са и доводи, че има и други начини за входиране
на поисканите от съда документи и в случая неизпълнението на указанията се
дължи единствено на бездействие от страна на длъжника.
Въззивният съд, като взе
предвид наведените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства,
прие за установено следното:
Частната жалба срещу Разпореждане
№5889 от 06.08.2019г. по ч.гр.д.№2014/2019г. на ВРСъд е подадена в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
частната жалба е основателна.
ВРСъд е
сезиран със заявление от "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
против П.Б.А. *** за следните вземания:1)сумата от 424.53 лв. главница –представляваща
непогасена сума за парично задължение по цедиран договор за стоков кредит CREX-01462645;2)за сумата от 47.50 лв.,
представляваща договорна лихва върху
главницата за периода от 30.04.2008г. до 30.09.2008г.;3) лихва за забава в
размер на 466.20 лв. за периода от
01.05.2008г. до 25.04.2019г.;4)ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението;4) за направените деловодни
разноски в размер на 25.00 лв. държавна
такса за издаване на заповед за изпълнение и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По подаденото заявление е образувано ч.гр.дело № 2014/2019
год. по описа на ВРСъд и приемайки ,че са налице предпоставките на чл.410 и следващите
от ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 1215/31.05.2019г. Заповедта
е връчена на длъжника П.А. на 24.07.2019г.,
видно от приложеното по делото съобщение.
Същевременно на електронна поща на ВРСъд /rs.vratza@abv.bg/ още на 22.07.2019г.
e получено ел. писмо от
жалбоподатилката с искане съдът да приеме и да входира приложеното в прикачен
файл възражение
по чл.414 ГПК по ч.гр.дело 214/2019г. от нейно име /П.Б.А./ и подписано от нея.
С разпореждане
от 23.07.2019г. съдията-докладчик е разпоредил, възражението да се докладва,
след като по делото постъпи съобщението с попълнена разписка, от която да е
видна датата на връчване на заповедта за изпълнение на длъжника,с оглед
установяване спазване срока за подаване на възражениеи по чл. 414 от ГПК. С
последващо разпореждане от 26.07.2019г. на дежурен съдия е разпоредено на
електронния адрес на жалбоподателката да бъде изпратено съобщение, че в
едноседмичен срок от съобщението, следва
да бъде представено подписано възражение подписано с електронен подпис от П.А. или подписано на
хартия и изпратено по пощата или възражението ще бъде върнато.Съобщението е
изпратено до длъжника още същия ден-26.07.2019г.
С обжалваното разпореждане №5889 от 06.08.2019г. по ч.гр.д.№2014/2019г.
на ВРСъд, съдът е върнал подаденото възражение, поради неотстраняване на констатираните
нередовности – в указания срока длъжника не е представил подписано възражение с
ел.подпис или на хартиен носител. Така постановеното разпореждане е неправилно
поради следните съображения:
1. Съгласно чл. 414 ал.1 от ГПК длъжникът може да възрази писмено
срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Такова възражение жалбоподателката е направила с възражение
подписано от нея и сканирано, респективно изпратено като прикачен файл чрез ел. поща на А. до ел. адрес на ВРСъд.
Правното значение на електронното
писмо от 22.07.2019 г.е съобразно чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 4 от З от Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги/ЗЕДЕУУ/. Писмената
форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ съдържащ
електронно изявление, какъвто е настоящия случай.
2. Според
чл.4 на ЗЕДЕУУ автор на електронното изявление е физическото лице,
което в изявлението се сочи като негов извършител,а адресат на електронното
изявление според чл.5 може да бъде лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в
електронна форма.
3.В случая жалбоподателката А. е
изпратила частен документ по
ел. път и той се ползва с доказателствена
сила само за авторството на изявлението.
Та е автор на ел. изявление обективирано
във възражение по чл. 414 ал.1 от ГПК, без изискване за подписване на същото, а адресат на ел.
изявление е ВРСъд, който е приел недвусмислено изпратеното ел. писмо от А. с
прикачения файл,видно от поставения върху него вх.№12389/22.07.2019 г в 14 30 ч.Следователно писменото възражение
е прието от ВРСъд като електронно
изявление от жалбоподателката и негов извършител, а прикачения файл дори е подписан от нея.
С оглед гореизложеното не е било необходимо да
се изисква от жалбоподателката ел. подпис или повторно подаване на възражение
на хартиен носител с електронен подпис, защото съгласно чл. 13 от ЗЕДЕУУ електронното съобщение не е "правно нищо", не е тъждествено на
пълна липса на волеизявление. То не може да бъде игнорирано, без да се укаже
възможността за доказване кой е издателят му,при евентуално оспорване в бъдещия
иск по чл. 422 от ГПК.
При гореизложеното възражението на П.А. по чл. 414 ал.1 от ГПК
до ВРСъд е подадено в срок. Поради
това разпореждането на ВРСъд за
връщане на възражението от 22.07.2019 г с вх.№12398/19 г подадено по ел. поща, е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
При този изход
на делото в полза на ответника по частната жалба "Фронтекс
интернешънъл" ЕАД, не следва да
се присъждат исканите разноски при условията на чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер на 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА Разпореждане №5889 от 06.08.2019г. по ч.гр.д.№2014/2019г.
на ВРСъд като незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на ВРСъд за продължаване на
процесуалните действия от момента на подадено по чл. 414 ал.1 от ГПК от длъжника в срок писмено възражение срещу заповедта за изпълнение .
Определението е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/