№ 466
гр. Пловдив, 17.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20235000600304 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Осъденият Т. И. Н. се явява лично.
За него се явява адв. Р. А., редовно упълномощен за настоящото
производство.
От адвокат А. е постъпила молба за отмяна на наложената му глоба за
неявяване в предходно съдебно заседание, тъй като то е било по уважителни
причини, в уверение на което към молбата са приложени копия на болничен
лист и лист от здравен картон.
По делото е постъпила и справка за постоянен и настоящ адрес на
осъдения Н. от Н.
АДВ. А.: Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Т. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, а по отношение на депозираната от адвокат А. молба ще се
произнесе в края на съдебното заседание.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. А.: Поддържам искането за възобновяване. Не правя отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Т. Н.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Също нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. А.: Поддържам така подробно депозираното искане, като
уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля със съдебния акт, който ще
постановите, да счетете същото за основателно и да възобновите посоченото
наказателно дело, единствено в частта, с която на основание чл. 343г, вр. с чл.
37, ал. 1, т. 7 НК на осъдения Н. е наложено наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от девет месеца.
На страница 4-та в искането изключително подробно съм изложил
своите правни доводи, като в тази връзка ще моля да се солидаризирате с
Решение № 44 от 19.02.2013 г. на ВКС по наказателно дело № 2161 /2012 г. на
I-во наказателно отделение, където съвсем накратко само ще споделя пред
вас, че когато едно лице не е провело обучение и не е издържало изпит,
разбира се, то не притежава СУМПС и е неправоспособно.
Приравнено на това е и съгласно чл. 157 ал. 4, когато губи придобита
правоспособност заради отнети точки. Също така върховните съдии много
подробно се мотивират, приравняват го към това и тогава, когато е с изтекъл
срок на валидност, тъй като водачът не е доказал след изтичане на срока
наличието на съответните минимални стандарти за физическа и умствена
годност и също, като се дава и пример с разпоредбата на чл. 343в ал.2 НК -
тогава, когато в едногодишен срок от отнемането на СУМПС не се предвижда
наказание лишаване от правоуправление.
Осъденият е с отнето СУМПС от 30.10.2009 г. със заповед за
2
принудителна административна мярка в гр. П., което е видно от
представените по делото документи, най-малкото което е, са били длъжни
първата инстанция преди постановяването да установи това обстоятелство,
тъй като аз считам, че не може да бъде лишен подзащитният ми от
правоспособност да управлява МПС при положение, че тя му е отнета и той я
е загубил още тогава. Той повече от 15 години не я е подновявал, не е полагал
изпит в страната. В тази насока е и това решение на Върховния съд.
С оглед на това, моля да уважите искането и да счетете същото за
основателно.
ОСЪДЕНИЯТ Т. Н. (за лична защита): Съгласен съм с това, което каза
моят адвокат. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да не
уважавате така депозираното искане за възобновяване на наказателното
производство, като го намирам за неоснователно. От същото не става ясно
кои по-точно от касационните основания, при които може да се иска
възобновяване, според искателя са допуснати. Вероятно се претендира
нарушаване на материалния закон. Съществени нарушения на процесуалните
правила в производството, протекло по реда на чл. 381 НПК, не се
установяват.
По конкретиката в искането считам, че изложените доводи, които
между впрочем се откриват и дословно в решение № 454 от 2016 г. на
Софийския апелативен съд по въззивно наказателно дело, разглеждано от тях,
очевидно същите са възпроизведени в други решения, включително и
цитираното такова на Върховния касационен съд, но както и защитникът
цитира, тези доводи са относими към разглеждането на престъплението по чл.
343г ал. 2 НК и считам, че не следва дословно да се привнасят и в случаи като
настоящия.
Между впрочем, в Постановление № 1 от 1983 г., а не както е посочено
в искането от 1982 г., на Пленума на Върховния съд е казано, че наказанието
лишаване от право да се управлява МПС се налага на правоспособните
водачи на притежаващите свидетелство за управление, а не на притежаващите
валидно свидетелство за управление – така, както е посочено в искането.
Макар и не от същата категория и на водачи, които временно са били лишени
от това право, защото последните поначало не са го загубили, а временно им е
3
било забранено да го упражняват.
Съдебната практика в преобладаващата си според това, с което се
запознах аз, част счита, че обстоятелството, че е изтекъл срокът на валидност
на СУМПС няма за своя правна последица загубване на правоспособността,
тъй като в закона изрично са посочени основанията за изгубването на
правоспособност и сред тях не е изтичането на срока на валидност на
свидетелството за управление, например чл. 157, ал. 4 от Закона за движение
по пътищата. Аргумент в тази насока се явява и обстоятелството, че
неносенето на валидно СУМПС от страна на водача е квалифицирано от
законодателя само като административно нарушение в чл.183, ал.1, т.1 от
Закона за движение по пътищата.
С оглед на тези аргументи и съблюдавайки относимата съдебна практика,
напълно в съзвучие с цитирането и в искането, и днес посочено от мен
Постановление на Пленума на Върховния съд, считам, че законосъобразно е
било наложено това наказание лишаване от права по конкретното дело и не е
бил нарушен законът, за да се уважи искането за възобновяване, благодаря.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
Осъденият Т. И. Н.: Да се възобнови производството и да се отмени това
споразумение, с което ми е наложено наказание лишаване от право да
управлявам МПС.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
По отношение на депозираната от адв. А. молба, съдът след съвещание,
намира същата за основателна, тъй като посочените в нея причини,
подкрепени и с приложените към нея писмени документи, са уважителни,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА наложената на адвокат Р. А. глоба за неявяването му в
предходното съдебно заседание в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдебното заседание се закри в 09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5