№ 856
гр. Бургас, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20252100101147 по описа за 2025 година
Делото е образувано по исковата молба на Н. Г. А., ЕГН
**********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „ Любен
Каравелов", № 5, вх. В, ет. 1, чрез пълномощника: адв. Желка
Апостолова, АК-гр. Бургас срещу „МР. ДЖАН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул.
„Станционна" № 2, общ. Айтос, обл. Бургас, представлявано от
управителя - Аптула Джемил Мюмюн.
Видно от изложеното в исковата молба, на 12.07.2023г. между
страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, по силата на който ответникът - „Мр. Джан" ООД, в
качеството на продавач се задължи да построи и продаде на купувача -
Н. Г. А. следния недвижим имот от жилищна сграда, която предстои
да бъде построена в УПИ XV-3335, в кв. 185 по плана на гр. Айтос, с
административен адрес: гр. Айтос, ул. „Добри Войников" №9,
съгласно представения проект, а именно: Апартамент № 6,
разположен на 2 жилищен етаж от сградата, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, 2 спални, баня с тоалетна и тераса, с площ от 73,83
1
кв.м., ведно с 15,55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата или обща
площ от 89,38 кв.м. за сумата от 61 672.00 /шестдесет и една хиляди
шестстотин седемдесет и две/ евро с ДДС и гараж № 2 за сумата от 15
000 /петнадесет хиляди/ евро с ДДС. Ищцата твърди, че е изрядна
страна по договора и е изплатила първата вноска по същия в размер
на 61 000 лева, но липсва изпълнение на договорното задължение на
ответника да построи и прехвърли собствеността на имота. С оглед на
което с исковата молба се отправя искане за разваляне на договора и
връщане на заплатената сума на отпаднало основание.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е признал иска.
Представя доказателства, че е заплатил на ищеца търсената по делото
сума. Твърди, че не е причина за образуване на настоящото дело, като
не е бил поканен извънсъдебно от ищцата да уредят отношенията си
по повод на разваления договор. С оглед на което се твърди, че на
основание чл. 78, ал. 2 от ГПК не дължи на ищцата разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение
трето от Закона за задълженията и договорите, а именно за осъждане
на ответника да върне на ищеца заплатена сума по развален договор.
С оглед признаване на иска от страна на ответника, съдът приема за
безспорно по делото, че между страните е имало валидно сключен
предварителен договор за продажба и строителство на недвижим
имот, който е развален от ищцата, поради пълно неизпълнение от
страна на ответника. Не е спорно, че ответникът в хода на процеса е
върнал на ищцата платената сума по разваления договор, което е
видно от представената на лист 35 от делото операционна бележка от
10.07.2025г.
С оглед погасяване на търсеното задължение в хода на съдебното
2
дело, предявената претенция следва да бъде отхвърлена като погасен
чрез плащане.
Страните спорят по отношение на дължимостта на съдебните
разноски от страна на ответника. Ответникът счита, че не дължи
разноски на ищцата, защото не е бил поканен за доброволно уреждане
на отношенията. Ищцата счита, че точно неизпълнението на ответника
е причина за завеждане на делото, следователно същият следва да
отговаря за направените от нея съдебни разноски. Отделно от това,
ответникът е признал, че е имало извънсъдебно водене на разговори
между страните за разваляне на договора и връщане на платеното от
ищцата. На последно място, ищцата заявява, че за връщане не
платеното по развален договор не е необходима покана. Поканата е от
значение за изпадане в забава и дължимост на лихва за забава върху
сумата, подлежаща на връщане.
Съдът намира, че ответникът следва да отговаря за разноските,
направени от ищеца, тъй като към датата на подаване на исковата
молба, е била налице изискуемост на задължението му да върне
платената от ищеца сума. Видно, че с подаване на исковата молба-
01.07.2025г., ищецът е отправил воля за разваляне на сключения
между страните договор. Именно по повод на образуваното дело и
допуснатото по него обезпечение, ответникът е предприел действие за
връщане на платената сума по разваления договор, която вече е била
изискуема. Следователно ответникът следва да понесе отговорност за
направените от ищеца разноски за делото, защото е станал причина за
неговото завеждане.
Ищецът е представил списък на направените разноски в общ
размер от 7 440 лева, в които влизат заплатената държавна такса в
размер на 2 440 лева и 5 000 лева- заплатен адвокатски хонорар. От
страна на ответника е направено възражение за прекомерност на
уговорения хонорар за адвоката на ищцовата страна. Разпоредбата на
3
чл. 78, ал. 5 от ГПК, предвижда, че ако се касае за дело, което не се
отличава с правна и фактическа сложност, може да се намали
заплатено адвокатско възнаграждение, което не съответства на
тежестта на делото. Видно е, че уговорения хонорар за адвоката на
ищеца е в размер на 5 000 лева, който размер съответства на
минимално предвидения в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа. Съдът не е обвързан с
определените размери на адвокатските възнаграждения в цитираната
наредба, но намира, че в настоящия случай не е налице прекомерност
на уговорено адвокатско възнаграждение. Обстоятелството, че делото
е приключило при признание на иска и с оглед на това е приключило
в едно съдебно заседание, не прави делото такова с ниска правна и
фактическа сложност. Съдът не счита, че уговореният хонорар има
прекомерен характер.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „ Любен Каравелов", № 5, вх. В, ет. 1,
чрез пълномощника: адв. Желка Апостолова, АК-гр. Бургас срещу
„МР. ДЖАН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Станционна" № 2, общ. Айтос, обл.
Бургас, представлявано от управителя - Аптула Джемил Мюмюн, за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 61 000 лева,
платена по развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 12.07.2023г., поради плащане на сумата от
ответника в хода на образуваното съдебно производство.
ОСЪЖДА „МР. ДЖАН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Станционна" № 2, общ. Айтос,
обл. Бургас, представлявано от управителя - Аптула Джемил Мюмюн,
да заплати на Н. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен
4
адрес: гр. Бургас, ул. „ Любен Каравелов", № 5, вх. В, ет. 1, чрез
пълномощника: адв. Желка Апостолова, АК-гр. Бургас, сумата от
7 440 лева, представляваща направените по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5