Решение по дело №104/2021 на Административен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е   № 87

 

Гр. Разград, 10 юни 2021 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

 

при секретаря Ралица Вълчева  и в присъствието на прокурора …..  разгледа докладваното от съдията дело № 104 по описа за 2021 г.  и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.

Образувано е по жалба на Община Разград против Решение №РД-02-36-461/25.03.2021г. на Заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (РУО на ОПРР), с което е наложена финансова корекция в размер на 9 254, 10 лв. с ДДС

В жалбата и по същество се излагат доводи, че оспореният акт е незаконосъобразен, като издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, при неизяснени факти и обстоятелства, в противоречие на материалния закон и преследваната от него цел, поради което се иска неговата отмяна, ведно с произтичащите от това законни последици. 

          Ответникът по жалбата е депозирал писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и моли съда да я отхвърли, като претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че оспореното решение е валиден и законосъобразен административен акт, издаден в съответствие с процесуалния и материалния закон.

          Разградският административен съд, след като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

          Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Събраните в хода на производството доказателства установяват, че между Община Разград, като бенефициент и Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ), в качеството му на Управляващ орган (УО) е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ( л.33 – л.44) за изпълнение на проектно предложение "Насърчаване на социалното приобщаване чрез доизграждане на социалната инфраструктура в община Разград за предоставяне на резидентни и съпътстващи услуги в общността за деца и младежи". Във връзка с изпълнение на проекта от Община Разград е сключен Договор № ВG16RFOP001-5.001- 0023-C01-D-06 от 20.08.2019г. с изпълнител „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ“ ЕООД (л. 150-л.157)  на стойност 30 847. 00 лв. без ДДС. Изпълнителят е избран след проведена открита процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) по обособени позиции.  Тази процедура е била предмет на проверка, при която е прието, че има данни за допусната нередност, изразяваща се в незаконосъобразен избор на изпълнител, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя. Във връзка с тези констатации е подаден Сигнал за нередност рег. №1668., ведно с приложен към него контролен лист   (л.45-л.98). Въз основа на него е открито производство по чл.73 от ЗУСЕСИФ, за което жалбоподателят е надлежно уведомен с писмо (л.100- л.103), в което е описано подробно от фактическа и правна страна твърдяното нарушение, като му е предоставена възможност да представи своето становище и възражения по констатациите и да ангажира доказателства във връзка с твърденията си. В указания срок той е депозирал възражение (л.105), в което сочи, че не е допуснато нарушение на правилата на ЗОП при провеждане на процесната обществена поръчка и избор на изпълнител по договора, което да съставлява основание по смисъла на ЗУСЕСИФ за извършване на финансова корекция. Това възражение е обсъдено от РУО при постановяване на неговото решение и възприето за неоснователно и недоказано. Според РУО при провеждане на процесната процедура е допуснато посоченото в сигнала нарушение, тъй като в представените от избрания кандидат техническо предложение и каталог към него липсва конкретизация и/или индивидуализация на предлаганото обзавеждане и оборудване. Прието е че с действията си бенефициентът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, което е квалифицирано от него като  нередност по смисъла на т. 14, предл. 1  „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата). Въз основа на това с  Решение №РД-02-36-461/25.03.2021г. на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е извършил финансова корекция в размер на 9 254, 10 лв., съставляващ 25 % от допустимите разходи по сключения договор с избрания изпълнител. Това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Оспореното решение е валиден административен акт, като издаден в писмена форма от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган (РУО), одобрил проекта, като в чл. 9, ал. 5 от него е предвидено, че РУО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. В случая РУО е министърът на МРРБ, но той на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ със своя Заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. е определил издателя на акта Д. Н. - заместник-министър на министерството за Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г“ (ОПРР). Спазена е установената от закона форма. Актът е надлежно мотивиран, като в него подробно и недвусмислено са изложени фактическите и правни основания за издаването му. В хода на административното производство са спазени процесуалните правила и норми, като на бенефициента е предоставена възможност в пълен обем да защити своите права, да ангажира доказателства, да заяви своето становище и възражения по констатациите.

Според приложената разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като в чл. 70, ал. 2 от закона изрично е регламентирано, че случаите на нередност се посочват в нормативен акт на Министерския съвет (Наредбата, приета с ПМС №57 от 28.03.2017г.). С оглед на това, в конкретния казус спорът между страните е дали при провеждане на процесната обществена поръчка е допуснато нарушението, което съставлява нередност по смисъла на т. 14, предл. 1 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата.

При преценка на събраните писмени доказателства съдът прави следните фактически и правни изводи относно констатираното нарушение:

При откриване на процесната обществена поръчка жалбоподателят, в качеството на възложител, в изготвената от него Техническа спецификация (л. 165) е въвел условие при изработване на техническото предложение участникът да конкретизира характеристиките на съответния артикул в съответствие с изискванията на Техническата спецификация, като посочи марката, моделът, производителя, параметрите/техническите характеристики, които притежава артикула и др. доказващи покриване на минималните изисквания, заложени в Техническата спецификация. При преглед на Техническото предложение и приложения към него каталог (снимки) на предлаганото оборудване и  артикули, подадени от „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ“ ЕООД, се установява, че там липсва конкретизация за тяхната марка, модел, производител, параметри/технически характеристики, които притежават оферираните продукти. Участникът само дословно е повторил въведените от възложителя минимални изисквания, без да посочи конкретни данни за предлаганите от него стоки. Тази информация не може да се придобие и от приложените снимки. С оглед на това правилно и обосновано е прието от РУО, че неговата оферта не отговаря на предварително обявените условия и съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е следвало да бъде отстранен. Независимо от констатираното несъответствие обаче назначената комисия е приела, че Техническото предложение на „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ“ ЕООД отговаря по форма и съдържание на предварително обявените условия и е изготвено съгласно образеца, допуснала го е до разглеждане и е класирала кандидата на първо място по обособена позиция №1. При тези данни с избрания изпълнител е сключен Договор за обществена поръчка № ВG16RFOP001-5.001- 0023-C01-D-06 от 20.08.2019г. на стойност 30 847. 00 лв. без ДДС или 37 016, 40 лв. с ДДС (л. 150- л. 157). 

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът приема, че с действията си жалбоподателят е допуснал констатираното от РУО нарушение. 

Според легалното определение, дадено в чл.2 (36) от Регламент (ЕС) №1303/2013  „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Безспорно Община Разград има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 (37) от Регламент (ЕС) №1303/2013, защото участва като бенефициент в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове по силата на сключения административен договор по ОПРР. В това си качество тя е предприела действия, при които е допуснала констатираното по-горе нарушение. Същото правилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 14, предл. 1 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, изразяваща се в неправилно приложени в хода на процедурата критерии, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. Това нарушение би довело до нанасяне на вреда на бюджета на Съюза чрез извършване на неоправдан разход, тъй като ако бенефициентът не беше допуснал това нарушение, би следвало да се проведе нова обществената поръчка, при което изпълнението да бъде възложено на друг кандидат, което да доведе до по-ефикасно разходване на средствата, предоставени от Европейския съюз.

Въз основа на така изложените съображения съдът приема, че са изпълнени и  трите кумулативни условия, за да се приеме, че е налице нарушение, което съставлява „нередност“ по смисъла на чл.2 (36) от Регламент (ЕС) №1303/2013. Предвид това правилно и законосъобразно е извършена процесната финансова корекция.

Размерът на извършената финансова корекция е определен при спазване на правилата, регламентирани в чл. 72 от ЗУСЕСИФ и чл. 5 и чл.7 от Наредбата. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В случая РУО е определил финансовата корекция в абсолютния размер на 25 % от допустимите разходи по сключения договор, предвиден приложимата разпоредба от Наредбата.  

Въз основа на така изложените съображения съдът приема, че са били налице фактическите и правни основания по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ за извършване на процесната финансова корекция. Оспореното решение се явява валидно, правилно и законосъобразно, поради което подадената жалба като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. 

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните от ответника разноски - дължимо юрисконсултско възнаграждение. Същото е своевременно предявено и доказано в размер на 200 лв., определен на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната  помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран така Разградският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Разград против Решение №РД-02-36-461/25.03.2021г. на Заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което е наложена финансова корекция в размер на 9 254, 10 лв. с ДДС.

 ОСЪЖДА Община Разград да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройство сумата от 200 (двеста) лева - дължими деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните  пред Върховен административен съд.

 

 

                                 СЪДИЯ: /п/