№ 1430
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100501944 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. В. К. - К., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Д. Г. З., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е п о въззивна жалба вх. № 63877/17.07.2025г. от Е. В. К.,
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез процесуалния си представител адв. Б. Д. от
АК - Варна, срещу решение № 2195 от 13.06.2025г., постановено по гр. дело
№ 10730/2024г. на ВРС, ХII, с което въззивницата е осъдена да заплати на Д. Г.
З., ЕГН:********** от гр. Варна, сумата от 3000 лв., представляваща
обезщетение за вредите, търпени от ищеца вследствие на спиране на
изпълнение на влязлото в сила съдебно решение 71/24.01.2023г. по в.гр.д.
1
1968/2022г. по описа на ВОС, с което ответницата е осъдена да предаде на
ищцата владението върху 56,30/128,04 ид.ч. от банята на ап. 7 в гр. Варна, бул.
„С.“ .... за периода 13.03.2024г. /дата на спиране на изпълнението / до
22.08.2024г. /датата, предшестваща датата на подаване на исковата молба/,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
23.08.2024 г. до окончателното плащане на главницата, на осн. на осн. чл. 45
ЗЗД във вр. с чл. чл. 309 във вр. с чл. 282, ал. 2, т. 2 вр. чл. 282, ал. 4 ГПК.
Въззивницата сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че
помещението „баня“, до което въззиваемата няма достъп по естеството си не
представлява баня, съобразно заключението на вещото лице по проведената
СТОЕ. Необсъдени останали и други констатации на вещото лице, касаещи
характеристиките на имотите на страните. Счита, че вреди от незпълнението
на решението не са настъпили и не могат да настъпят, тъй като решението е
неизпълнимо. Дори и да се приеме, че въззиваемата е претърпяла някакви
вреди, то същите следва да се определят само за „банята“, доколкото достъпът
до останалите й собствени помещения не е ограничен. Счита за грешна
дадената от съда правна квалификация на предявения иск.
Отправеното искане е да се обезсили първоинстанционното решение,
като постановено при неправилна правна квалификация, в евентуалност да се
отмени първоинстанционното решение и да се постанови ново, с което да се
отхвърли предявеният иск. Претендират се и нарпавените пред двете съдебни
инстанции.
Моли да се постанови спиране на производството до приключването с
влезли в сила актове гр.д. № 1020/2025г. на ВРС и гр.д. № 16368/2024г. на
ВРС, които се явяли преюдицициални спрямо настоящото производство.
Моли за приемането на нови писмени доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Д. Г. З., в който е
изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно. Моли
за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на
направените разноски пред въззивната инстанция.
АДВ. Д.: Запознати сме с доклада, съдът се е произнесъл вече по
исканията ни. Поддържаме жалбата така, както е предявена. Нямаме
доказателствени искания. Оказвам безплатна правна помощ на колега.
АДВ. Х.: Поддържаме отговора, който сме дали със становището, че
смятаме, че е неоснователен иска. Запознати сме с доклада, не възразяваме.
Нямам други доказателствени искания, представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
2
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля, да отмените първоинстанционното решение и
постановите друго, с което да отхвърлите предявения иск, както и да ни
присъдите сторените разноски пред двете инстанции.
Само ще маркирам, като ще помоля да ми бъде дадена възможност за
писмени бележки.
При постановяване на акта си, моля да вземете под внимание, че така
наречената баня на практика не е баня, същата не е водоснабдена, липсват
такива щрангове за вода, както и канал, което беше установено от съдебно-
техническата експертиза, която не е оспорена пред първата инстанция, поради
което помещението няма как да се ползва по своето функционално
предназначение. От същата експертиза се установи, че за да се достигне до
тази баня на практика следва да се премине през коридора на доверителката
ми, което е недопустимо смесване на потоците.
Доверителката ми по никакъв начин не е препятствала въззиваемата
страна да ползва помещението в рамките на отсъденото й, но без да
преминава през нейния коридор, т.е. да отвори вход откъм стълбището, за
което съществува техническа възможност, както беше установено. Установи
се и че на практика двете страни ползват това, което са придобили, съгласно
нотариалните актове на техните праводатели, като в този смисъл въззиваемата
не е препятствана да ползва двете стаи, придобити от нейния наследодател.
При постановяване на акта си моля да обърнете внимание, че по
отношение на наследодателя на въззиваемата е учредено право на
преминаване като облигационно право, а не вещно такова. Доверителката ми е
трета страна по този договор и тя е в правото си да го прекрати и да не се
съгласи с продължаване на това право.
Безспорно е установено от съдебните решения, приложени по делото, че
3
доверителката ми има отделна баня и тоалетна, които са изцяло нейна
собственост, като тя не е съгласна с ползването им от страна на въззиваемата
по съображенията, които изложих преди малко, а имено облигационното
право на преминаване, което по отношение на доверителката ми не поражда
действие.
В този смисъл считам, че не са налице предпоставките по чл. 45 ЗЗД,
поради което моля да отхвърлите изцяло първоначалната претенция. Ако
прецените, че въззиваемата търпи вреда, моля същата да бъде изчислена само
върху приблизително 1/3 част от така наречената баня, което е съгласно
съдебното решение. Моля, за решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Е. В. К. – К.: Съществуват два апартамента – ап. 7 и
ап. 7А. Като ап. 7, тоест моя представлява самостоятелен обект на
собственост, съгласно констативен нотариален акт. В техническата експертиза
ясно са описани всички помещения, които притежавам. Повече от 20 години е
зазидана междинната врата между двата апартамента, между двата имота и
всеки имот си има отделен вход. Въззиваемата не е препятствана да ползва
имота си, това което е притежавал нейният наследодател. За правото на
преминаване само съм оспорвала, нямала съм никакви претенции към
собствеността на ищцата, нито пък тя е имала някакви претенции да
преминава и да ползва това помещение, то няма вода, няма канал, тя не живее
в този имот.
АДВ. Д.: Моля, при постановяване на акта си да вземете и под
внимание, че доверителката ми притежава титул на собственост от 2020 г. -
констативен нотариален акт, който към момента не е оборен и следва да бъде
зачетена неговата материална сила.
АДВ. Х.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба, така или
иначе първоинстанционното решение е постановено на основанието на вече
влязъл в сила съдебен спор и установеност, че страните са съсобственици. Ако
започнем от последното изявление на Е. К., че страните притежават два
отделни самостоятелни апартаменти, това не е така. Самата тя каза, че е
зазидала пространството пространството, което осъществява обединението
между двете части на целия обект. Това практически означава, че тя по
някакъв начин се стреми да се обособи в самостоятелен имот, но в този
самостоятелен имот се намира точно тази баня, която в крайна сметка
принадлежи на жилището, което е предназначено за ползване от
наследодателя, бащата на моята доверителката още от 1956 г.
Към него момент и праводателят на въззивницата и бащата на моята
доверителка са си разпределили това ползване със съответното прехвърляне
на конкретно обособено помещение в общия апартамент. Така са ползвани
практически самостоятелните помещения, тази баня принадлежи на частта,
която е на моята доверителка, като правоприемник и наследник на своя баща.
Действително преминаването се осъществява през тази зазидана в момента, от
сама Е. К. врата и към момента така или иначе не може да се подходи от там,
4
за да се стигне до тази баня.
Влязлото в сила решение така или иначе установява съсобственост на
банята, но банята е част от цялото. Това означава, че цялото, тоест целия общ
апартамент от 128 кв.м. е съсобствен между страните и на това е основан
настоящият иск, предмет на разглеждане в настоящия спор. Моята
доверителка е лишена от ползването на банята, но фактически е лишена от
ползването на цялата своя жилищна част от целия апартамент, защото без вода
не може да се живее, не могат да се настанят наематели, самата тя не може да
живее там. Това е било статуквото между праводателите, съответно Е. К. към
настоящия момент заявява, че не желае да продължава това статукво и ние
именно за това сме образували делбения процес, заради съсобствеността.
Няма как тя с един констативен нотариален акт, в който дописва помещението
„баня“, липсващо в предходните й нотариални актове, с един констативен
нотариален акт от 2020 г. да присвои това помещение баня и да каже, че
притежава самостоятелен обект на собственост. Тя твърди, че притежава
самостоятелен апартамент, отделен обект на собственост, обаче Д. З. не
притежава самостоятелен обект, защото нейната част не съдържа признаците
на обект по смисъла на императивните правила по ЗУТ, така че не можем да
кажем, че едната част е самостоятелен апартамент, а другата част не
представлява самостоятелен обект на собственост.
Моля, за Вашето решение като имате предвид и нашите писмени
доводи, наведени в отговора ни, като смятаме, че първоинстанционния съд
правилно е преценил отношенията между страните и е стигнал до извода, че
наистана е налице препятстване от въззиваемата за ползване. Фактически
липсата на възможността да се ползва банята е невъзможност да се ползва
цялата жилищна част.
Моля, за Вашето решение в този смисъл, моля за разноските за
настоящата въззивна инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5