РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 14.12.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
XV-ти граждански състав, в открито заседание на 26 ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря СНЕЖАНА КОЛЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 4745 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Делото е образувано по
искова молба на К.А.В. ***, в качеството си на изправна страна,против П.В.Д. ***, с която претендира
обявяване на окончателен на предварителния договор, сключен между страните на 18.06.2017г. в гр.Р, по силата на който
ответника П.В.Д. и сестра му Д ВД, която не е страна по настоящото дело са се задължили да
продадат на ищеца собствеността върху следните недвижими имоти:
1. УПИ по кадастралния и
регулационния план на град
В, обл. Русе, ЕКАТТЕ:, одобрен със Заповед №
год. на ИК на ОНС - гр. Русе с площ от кв.м., отреден за жилищно
застрояване по скица на имота.
2. УПИ в кв. по кадастралния и регулационния план на град
В, обл. Русе, ЕКАТТЕ:, одобрен със Заповед № год. на ИК на ОНС - гр. Русе, с
площ от кв.м., ведно с построените в
имота 4 сгради: имот № - 1 етаж,
масивна, стоманобетонна,
жилищна сграда - еднофамилна, кв.м., имот № - 1 етаж,
масивна, стоманобетонна, жилищна сграда - еднофамилна, кв.м., имот
№ 603.898.3 - 1 етаж, масивна,
стоманобетонна, селскостопанска сграда, 24 кв.м. и имот № - 1 етаж, масивна,
стоманобетонна, селскостопанска сграда, 28 кв.м., при съседи за двата имота: -двор
на И Й Н и др., - двор на И Д Н и др., - улица на Община - гр. В и -улица на
Община - гр. Ветово.
Поддържа,
че цената
за която се продават двата гореописани имота е 4 000 лв. /четири хиляди лева/ и
е платена изцяло от него на купувачаП В.Д.. Твърди, че имотите са съсобствени между
продавача и сестра му Д ВД, придобити по наследство от В П Д. - техен баща, като при сключване на
предварителния договор ответника действал лично и като пълномощник на сестра си Д
ВД, твърдейки че
разполага с пълномощно от нея. Претендира да й бъде прехвърлена собствеността
на ½ ид.част от процесните имоти.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът П.Д. не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след съвкупна
преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното:
По делото е представен
писмен предварителен договор, сключен на. в гр.Р, по силата на който ответника П.В.Д. и
сестра му Д ВД, която не е страна по настоящото дело са се задължили да продадат на
ищеца за сумата от 4000,00 лева собствеността върху следните недвижими имоти:
1. УПИ VIII в кв. 65 по
кадастралния и регулационния план на град
В, обл. Русе, ЕКАТТЕ:, одобрен със Заповед №
год. на ИК на ОНС - гр. Русе с площ от кв.м., отреден за жилищно
застрояване по скица на имота.
2. УПИ IX в кв. по кадастралния и регулационния план на град
В, обл. Русе, ЕКАТТЕ:
одобрен със Заповед № от
год. на ИК на ОНС - гр. Русе, с площ от кв.м., ведно с построените в
имота 4 сгради: имот № - 1 етаж, масивна, стоманобетонна,
жилищна сграда - еднофамилна, кв.м., имот № - 1 етаж,
масивна, стоманобетонна, жилищна сграда - еднофамилна, 24 кв.м., имот
№ 603.898.3 - 1 етаж, масивна,
стоманобетонна, селскостопанска сграда, 24 кв.м. и имот № 603.898.4 - 1 етаж,
масивна, стоманобетонна, селскостопанска сграда, 28 кв.м., при съседи за двата
имота: 603.897-двор на Иван Йорданов Недев и др., 603.899 - двор на Илия Добрев
Неделчев и др., 603.1932 - улица на Община - гр. Ветово и 603.1864 -улица на
Община - гр. Ветово.
Според чл.5 от договора,
окончателното съглашение следва да бъде сключено с нотариален акт до 15.07.2017г. Материално-правната
легитимация на ответниците-продавачи, като съсобственици на описаните имоти се основава на Нотариален
акт N:., Нотариален
акт N:. , скица на
имотите и удостоверение за наследници на ВП Д..
Ищецът твърди, че е изправна
страна по предварителния договор, тъй като е платил продажната цена от 4000 лева, но и след
настъпване на падежа контрахентите му не са изпълнили задължението си за
прехвърляне правото на собственост върху имотите. Твърди, че имотите са съсобствени
между продавача и сестра му Д ВД, придобити по наследство от В П Д. -
техен баща, като при сключване на предварителния договор ответника П.Д. заявил ,
че действа лично и като пълномощник на
сестра си Д ВД, но не представил пълномощно от нея.Ищцата
претендира да й бъде прехвърлена собствеността на ½ ид.част от
процесните имоти. В хода на първото
заседание по делото на основание чл.214, ал.1 от ГПК ищцата, чрез пълномощника
си адв.П. изменяпетитума на искането си, като претендира
да й бъде прехвърлена собствеността на 3/8 ид.части от процесните имоти.
При така изложената
фактическа и правна обстановка съдът намира предявения конститутивен иск по чл.19, ал. 3 от ЗЗДза неоснователен.
Това е така,
тъй като в
настоящия казус предмет на спора е предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, който е сключен в
изискуемата от закона писмена форма за действителност и съдържа уговорките на
контрахентите за съществените условия на окончателното съглашение (предмет,
основание, цена) – чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Същевременно с това, съдът констатира, че предварителният договор е
неавтентичен по отношение продавача Д ВД с ЕГН: **********, която безспорно
не е
изразила
съгласие за предварителната сделка, вкл. и в хода на настоящия съдебен
процес. Нещо повече, по делото липсват каквито и да било доказателства, че към
момента на подписване на предварителния договор, ответникът П.Д. е действал,
като пълномощник на сестра си – Д ВД. На практика ответникът Д. е договарял без
наличието на представителна власт. Такива доказателства не бяха представени и в
хода на настоящия съдебен процес, както и не е направено искане Д ВД да бъде
привлечена, като страна в процеса.
Изложеното
дава основание на съда да формулира извод, че писменото предварително съглашение
не е породило действие за посоченото лице - Д ВД, поради което не е доказана
надлежно сключена облигационна връзка по чл. 19, ал. 1 от ЗЗД с двамата съсобственици на
имотите.
Къмнастоящия
случай е релевантна и съдебната практика на ВКС отразена в Решение № 30 от 05.04.73г.по гр.д. №
13/73г.на ОСГК иРешение № 533 от 30.06.1999 г. на ВКС по гр. д. № 125/99
г., II г. о., с докладчик председателят Милена Жабинска, която
настоящият съдебен състав споделя. Съгласно цитираните решения, предварителният договор
не може да се обяви за окончателен само за част от уговорената между страните
престация. Съдът е длъжен да възпроизведе клаузите на обещания договор, така
както страните са ги уговорили в предварителния договор. Това е така,
защото от
фактическа страна е установено, че между ищцата и ответника Д.,
който е съсобственик на процесните недвижими имоти е постигнато съгласие за
покупко-продажбата им. Съгласието е изразено в предварителен договор от 18.06.2017г., подписан от ищцата и
един от съсобствениците. Искът е предявен да се обяви за окончателен сключеният
договор но само
за 3/8 идеални части от имота, до какъвто
размер според ищцата е собствеността на ответника Д..
Според настоящия съдебен състав предварителния договор не може да
се обяви за окончателен само за част от уговорената между страните престация.
Съгласно
разпоредбата на чл.362, ал.1 от ГПК, съдът може да бъде сезиран да замести
с решението си обещания договор. Той не може обаче да внася каквито и да било
промени в неговото съдържание, както по своя инициатива, така и по искане на
една от страните по договора. С решението си съдът е длъжен да възпроизведе
клаузите на обещания договор, така както страните са ги уговорили в
предварителния договор. Това е така, защото чрез иска по чл.
19, ал. 3 от ЗЗД се цели постигане на правните последици на несключения
договор и съдебното решение ще замести обещания договор. В случая страните
по предварителния договор са се договорили предмет на покупко-продажба да бъдат два
недвижими имота находящи се в кадастралния и регулационен план на гр.Ветово,
обл.Русе,
а се иска да бъде обявен за окончателен договор за покупко-продажбата на 3/8 ид. част от същите имоти. По тези
съображения съдът счита, че предявеният иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е неоснователен за
част от уговорената престация между страните.
Нещо повече, в конкретния случай една
от страните
по предварителния договор не е изразила съгласие за сключване на окончателното съглашение, както и за идеалните части,
притежавани от двамата съсобственици, поради което искът следва да
бъде отхвърлен, като неоснователен.
Така
мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯпредявеният от К.А.В. с ЕГН:**********
*** против
П.В.Д., ЕГН:********** ***, иск с правно основание чл.19, ал. 3 от ЗЗДза обявяване на окончателен
предварителния договор, сключен на 18.06.2017г. в гр.Русе, по силата на който
ответника П.В.Д., действащ лично и като пълномощник на Д ВДса се задължили срещу сумата
от 4000 лева да
прехвърлят собствеността върху следните
недвижими имоти:
1. Само по
отношение на 3/8 ид. части от имотУПИ VIII в кв. по кадастралния и регулационния план на
градВетово, обл. Русе, ЕКАТТЕ: одобрен със Заповед №. на ИК на ОНС - гр. Русе с
площ от кв.м., отреден за
жилищнозастрояване по скица на имота.
2. Само по
отношение на 3/8 ид. части от имот УПИ в кв. по кадастралния и регулационния план на
градВ, обл. Русе, ЕКАТТЕ: 10803, одобрен със Заповед №. на ИК на ОНС - гр. Русе, с
площ от кв.м., ведно с построените
вимота 4 сгради: имот етаж, масивна, стоманобетонна,жилищна сграда -
еднофамилна, кв.м., имот № - 1 етаж,масивна, стоманобетонна, жилищна сграда -
еднофамилна, кв.м., имот№ 603.898.3 - 1 етаж, масивна, стоманобетонна,
селскостопанска сграда, кв.м. и имот № - 1 етаж, масивна, стоманобетонна,
селскостопанска сграда, кв.м., при съседи за двата имота: -двор на И ЙН и др.,
603.899 - двор на И Д Н и др., - улица на Община - гр. Ветово и -улица на
Община - гр. Ветово.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на
препис от него на страните.