№ 6221
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело №
20251100500188 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното.
С неприсъствено решение №20121673/11.05.2021 г., постановено по гр.
д. №72954/2019 г. С. И. С. с ЕГН ********** е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от 2108,72 лв., представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия, потребена в периода от 01.05.2015 г. до
30.04.2018 г., 285,10 лв.- обезщетение за забава, начислено върху главницата за
периода от 15.09.2016 г. до 26.02.2019 г., 24,49 лв. такса дялово разпределение
за периода м.02.2016 г. до 04.2018 г. и 4,51 лв.- лихва за забава върху нея за
периода 31.03.2016 г.- 26.02.2019 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 16.12.2019 г. до окончателното им изплащане, както и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 200 лв.- разноски по делото.
Образувано е по молба с вх. №25024112/18.11.2024 г., уточнена с молба
с вх. №25024991/02.12.2024 г., на С. И. С., ответник в първоинстанционното
производство, с която се иска отмяна на постановено неприсъствено
протоколно решение №20121673/19.05.2021 г. В молбата се изразяват
съображения относно допуснати от съда съществени процесуални нарушения
при процедурата по призоваване, които са довели до невъзможност
молителката да вземе участие в проводеното по делото открито съдебно
заседание. Молителката- ответник поддържа, че не е била редовно призована
за заседанието, не е била и уведомена, че е конституирана като ответник по
1
делото в качеството й на наследник на майка си С.Ч. и брат й Д.И.Д.. При тези
доводи моли решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг съдебен състав на районния съд.
В срока по чл. 303, ал. 3 ГПК, приложим в настоящото производство,
насрещните страни по молбата „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем
сървисис“ ЕООД не са подали отговори.
Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по
делото доказателства, взе предвид наведените във молбата доводи, които
очертават предмета на този извънинстанционен контрол, и по свое
вътрешно убеждение намира от фактическа и правна страна следното.
Видно от материалите по делото ищецът е предявил осъдителни искове
срещу Д.И.Д. и С. И. С. за заплащане на цена за доставена топлинна енергия
до недвижим имот, чийто собственици са ответниците. В исковата молба е
посочен адрес на ответниците гр. София, ж.к. „********, като на него е
изпратен преписът от исковата молба. Видно от приложените към делото
съобщения, върнати в цялост, длъжностното лице по призоваването е
удостоверило, че е посетило адреса на 08.05, 27.05 и 14.06, но лицата не са
били намерени на адреса. Впоследствие съдът е разпоредил да бъде
извършена справка по реда на Наредба №14/18.11.2009 г. за получаване на
информация относно постоянните и настоящите адреси на ответниците, като
и за наличието на сключени трудови договори.
От изготвената справка се установило, че С. С. работи по трудово
правоотношение при работодател „Брадли Трейдин“ ЕООД с вписан адрес в
Търговския регистър- гр. София, ж.к. „********. Препис от исковата молба е
бил изпратен до С. С. и на този адрес, но видно от върнато съобщение,
връчителят е събрал информация, че на адреса няма служител на дружеството,
няма офис и канцелария на работодателя.
Впоследствие е изпратени повторни съобщения до адреса гр. София,
ж.к. „********, като на 05.08.2020 г. съобщението, адресирано от С., е
получено лично от нея. В съобщението, адресирано до Д.Д., е отбелязано, че
„по сведение на С. С.- сестра, лицето е починало“. Предвид дадените
сведение, съдът е разпоредил да се извърши справка относно наличието на
данни за смърт на ответника Д.И.Д., както и за неговите наследници.
С Определение от 08.09.2020 г. производството по делото е спряно, тъй
като е установено, че Д.Д. е починал на 20.06.2020 г., като на ищеца е указано
в шестмесечен срок от съобщението да посочи наследниците на последния и
техните адреси. Преграждащото определение като подлежащо на обжалване е
изпратено и до другия ответник С. С., което го получила лично на адреса си в
ж.к. „Дружба“. След постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД от
18.09.2020 г. с искане да бъде конституирана С. С. на мястото на Д.Д. в
качеството й на единствен наследник на починалото лице, производството е
възобновено, а препис от исковата молба е изпратен на С. С. в качеството й на
процесуален правоприемник на Д.Д..
2
Изпратеното съобщение е върнато в цялост, като длъжностното лице по
връчването е удостоверило, че е посетило адреса и тъй като не е намерил лице,
на което да предаде съдебните книжа при посещенията си на 03.11,18.11 и
29.11, е залепил уведомление по чл. 47 ГПК. В законоустановения
двуседмичен срок С. С. е получила адресираните до нея документи в
деловодството на Софийски районен съд, което е надлежно удостоверено на
отрязъка от уведомлението.
С Определение от 29.03.2021 г. делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.05.2021 г. от 9:20 ч. Призовката на С. С. не е
била връчена, като са били осъществени посещения на адреса в рамките на
един месец- 08.04., 17.04 и 12.05.
В проведеното на 19.05.2021 г. открито съдебно заседание съдът е дал
ход на делото, като е приел ответницата за редовно призована на основание чл.
41 ГПК, разгледал е делото по същество и е постановил своето решение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Производството по чл. 240, ал. 1 от ГПК - за отмяна на влязло в сила
неприсъствено решение е извънинстанционно, тъй като съдът не действа като
инстанция по същество - не проверява правилността на оспореното решение, а
само се произнася по наведените доводи за накърняване на основния
процесуален принцип - правото на защита на страните по делото /арг. от чл. 9
и чл. 10 от ГПК/, вследствие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, уреждащи връчване на съдебни книжа, призоваване
на страните и осигуряване на тяхното участие в процеса.
Съгласно чл. 240, ал. 1 от ГПК страната, срещу която то е постановено,
може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. Основанията за отмяна на
влязло в сила неприсъствено решение чрез извънредните средства за отмяна
са изчерпателно изброени и предполагат допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от решаващия първоинстанционен съд, изразяващи се
в следното: 1/. страната да е била лишена от възможност да участва в делото
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание; 2/. при невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства и 3/. невъзможност да
се яви лично или чрез пълномощник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Надлежното упражняване на правото на отмяна е обвързано от
процесуалния закон с преклузивен едномесечен срок, като в чл. 240, ал. 1 от
ГПК е посочен изрично и началният момент, от който започва да тече срокът-
от връчване на неприсъственото решение. Следователно, моментът на
връчването на решението, и то в съответствие с установените в ГПК правила
за призоваване и връчване на съобщения, е единствено релевантен за началото
на разглеждания преклузивен срок и допустимостта на молбата по чл. 240, ал.
3
1 от ГПК трябва да се преценява спрямо същия този момент. До редовното
връчване на решението срок по чл. 240, ал. 1 от ГПК не тече, а ако страната
сезира съда с молба за отмяна на неприсъствено решение, без да има
категорични доказателства за надлежно връчване на решението в предходен
момент, едномесечният срок следва да се счита за спазен, а молбата- за
допустима.
В настоящия случай спорен по делото е въпросът дали районният съд
правилно е приложил законоустановената фикция по чл. 41, ал. 2 ГПК.
Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК може да намери приложение единствено в
случаите, когато по делото е удостоверено надлежно, че страната отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който вече
е получила съдебни книжа, като е била предупредена за последиците, ако
отсъства повече от един месец от този адрес и не е изпълнила задължението
си да уведоми съда за новия си адрес.
Видно от данните по делото С. С. е получавала на адрес, находящ се в гр.
гр. София, ж.к. „********, съдебни книжа лично, респ. първата предпоставка
за прилагане на процесуалното правило е налична. Същевременно се
установява, че при осъществяване връчването на призовка за насроченото
открито съдебно заседание, длъжностно лице е посетило адреса три пъти в
рамките на повече от месец, но не е намерило на кого да предаде съдебните
книжа.
Така установените фактически обстоятелства налагат извод, че двете
предпоставки, пораждащи законовата фикция са били изпълнени, районният
съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК и е постановил
неприсъствено решение при наличие на условията по чл. 238 ГПК.
Ето защо, настоящият състав намира подадената молба за
неоснователна, тъй като не се доказа наличието на извършени от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, свързани с надлежното
призоваване на страните в производство, и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Съгласно законовата разпоредба, а и утвърдената съдебна практика
(определение № 33/10.02.2012 г. по т. д. № 76/2012 г., ІІ т. о., определение №
72/11.03.2014 г. по т. д. № 594/2014 г., ІІ т.о., определение № 81/18.03.2014 г.
по т. д. № 822/2014 г., ІІ т. о., определение № 274/29.11.2011 г. по т. д. №
1155/2011 г., ІІ т. о., определение № 146/03.05.2016 г. по гр. д. № 1664/2011 г.,
ІІІ г. о., определение № 236/02.12.2020 г. по т.д. № 2155/2020 г., ІІ т. о. и др.)
решението на въззивния съд, постановено в производство по чл. 240, ал. 1
ГПК по молба за отмяна на неприсъствено решение, не подлежи на
касационно обжалване, тъй като няма характер на въззивно решение по
смисъла на чл. 270-272 ГПК, независимо, че отменително производството по
чл. 240 ГПК се развива пред въззивния съд.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 240 ГПК, Софийски
градски съд, II- ж възз. гр. състав,
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №25024112/18.11.2024 г.,
уточнена с молба с вх. №25024991/02.12.2024 г., на С. И. С., ответник в
първоинстанционното производство, с която се иска отмяна на постановено
неприсъствено протоколно решение №20121673/19.05.2021 г., постановено по
гр. д. №72954/2019 г. по описа на Софийски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5