№ 526
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20251001000505 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение № 25/29.04.2025 г. по т.д. № 13/2024 г. на ОС – Видин, на основание
чл. 632, ал. 4 ТЗ, е прекратено производството по несъстоятелност на „Крис Дим
Комерс“ ЕООД и дружеството е заличено от търговския регистър.
Въззивна жалба срещу решението е депозирана от НАП – кредитор в
производството по несъстоятелност. Жалбоподателят сочи, че в решението неправилно
било прието, че в едногодишният срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ не е постъпила молба за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Поддържа, че депозирал
по пощата молба изх. № 40-30-844/25.04.2025 г., което било видно от приложен опис
на пощенски пратки, изпратени на 28.04.2025 г., с която поискали възобновяване
производството по несъстоятелност и тази молба била депозирана в посочения
едногодишен срок. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение и
делото да бъде върнато на ОС – Видин за произнасяне по молбата за възобновяване на
производството по несъстоятелност.
Длъжникът не е депозирал отговор на въззивната жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да
се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва
служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби,
приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на
ВКС, ОСГТК).
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
1
допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната
жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
По т.д. № 12/2024 г. на Окръжен съд – Видин е постановено решение от
25.04.2025, с което „Крис Дим Комерс“ ЕООД е обявено в несъстоятелност при
условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ и производството е спряно. Решението е вписано в
търговския регистър по партидата на несъстоятелния длъжник на 26.04.2025 г.
На 29.04.2025 г. съдът по несъстоятелност, след като е съобразил, че по делото
не е постъпило до момента искане за възобновяване на производството и че е изтекъл
едногодишният срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ, е прекратил производството по
несъстоятелност и е постановил заличаване на „Крис Дим Комерс“ ЕООД, на
основание чл. 632, ал. 4 ТЗ. Това решение е вписано в ТРРЮЛНЦ на 30.04.2025 г.
Впоследствие, на 30.04.2025 г., по делото е постъпила молба от НАП изх. № 40-
30-844/25.04.2025 г. за възобновяване на производството по несъстоятелност,
изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка с баркод R PS 1040 81855S 5.
От представения пред въззивната инстанция опис на пощенските пратки на НАП
за 28.04.2025 г., подписан и подпечатан от служител на „Български пощи“ ЕАД, се
установява, че в него, под № 4 на пратките за страната, фигурира и пратка с баркод R
PS 1040 81855S 5, съдържаща документ с изх. № 40-30-844. Следователно, установява
се по делото, че представената пред съда по несъстоятелност молба изх. № 40-30-
844/25.04.2025 г. за възобновяване на производството по несъстоятелност е изпратена
по пощата на 28.04.2025 г.
При така установеното от фактическа страна настоящият състав намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 632, ал. 4 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да
бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на
длъжника или на кредитор, а според чл. 632, ал. 4 ТЗ, ако в срока по ал. 2 не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по
несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането
на молбата е станало по пощата.
В случая е установено, че производството по несъстоятелност е спряно с
решение от 35.04.2025 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 26.04.2025 г., т.е., едногодишният
срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ изтича на 26.04.2025 г. Тъй като обаче този ден е събота –
неприсъствен ден, съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, срокът изтича на
28.04.2025 г. Установи се още, че именно на 28.04.2025 г., в последния ден от срока,
НАП са подали молба за възобновяване на производството, като са я предали на
служител на „Български пощи“ ЕАД. Поради това и предвид нормата на чл. 62, ал. 2
ГПК, макар тази молба да е постъпила в съда на 30.04.2025 г., тя е депозирана в срока
по чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Като не е съобразил възможността искане за възобновяване на производството
да постъпи по пощата, ОС – Видин се е произнесъл преждевременно с решение по чл.
632, ал. 4 ТЗ, което е и незаконосъобразно, тъй като предвид искането на НАП за
възобновяване, ОС – Видин е следвало най-напред да прецени неговата основателност
и едва ако намери искането за неоснователно да го отхвърли, като съобрази и че
липсата на стабилизиране на това отхвърляне е и една от предпоставките за
постановяване на посоченото решение. Ето защо същото следва да бъде отменено, а
делото върнато на ОС – Видин за произнасяне по молбата на НАП с вх. №
1534/30.04.2025 г. по описа на този съд.
2
Воден от изложеното Апелативен съд – София
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 25/29.04.2025 г. по т.д. № 13/2024 г. на ОС – Видин и
ВРЪЩА делото на ОС – Видин за произнасяне по молбата на НАП с вх. №
1534/30.04.2025 г. по описа на този съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от
обявяването му в Търговския регистър (ТРРЮЛНЦ).
Решението да се обяви в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Крис Дим Комерс“ ЕООД
(н), ЕИК *********.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3