Решение по адм. дело №1238/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 65 ал.4 от ЗОС вр.чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Е. М. С., чрез адв. Я. Я., срещу Заповед № 1160/25.04.2025г. на кмета на Община Варна, в частта, с която е наредено да се изземат от К. Ж. С. и Е. М. С., собственици на ПИ 10135.2517.2010, 14,67 кв.м. реално обособена част от ПИ 10135.2517.9658 със статут на публична общинска собственост, между координатни точки 13-14-15-16-17-18-19-20, така както е отразено в комбинирана скица за частична идентичност.

Жалбоподателят намира оспорената заповед за необоснована и незаконосъобразна. Конкретно сочи, че липсват доказателства за наличието на първия елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на нормативно установеното правомощие по чл. 65, ал.1 от ЗОС - че имотът, който се изземва е общинска собственост. Подчертава, че срокът за доброволно изпълнение - премахване на телени мрежи и бетонни колове и предаване на недвижимия имот, определен в обжалваната заповед е 3 /три/ дневен, т.е. твърде кратък, което накърнява правата и интересите му. По изложените съображения моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Д., уточнява основанията за оспорване на заповедта, като посочва, че не оспорва обстоятелството, че посочената квадратура, иззета със заповедта като част от неговия поземлен имот, е част от ПИ с идентификатор 10135.2517.9658., който е публична общинска собственост, поради което намира за ненужно изготвяне на експертиза. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като, не е спазена съответната наредба и процедура. Конкретно твърди, че заповедта не отговаря на Наредбата на община Варна за принудително изпълнение на заповед за поправяне, заздравяване или премахване на строежи и части от тях от 02.04.2009 г. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък.

Ответникът, редовно призован не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата. По съществото на спора счита, че оспорената заповед № 1160/25.04.2025г. на Кмета на община Варна е издадена от компетентен орган, при условията на заместване, мотивирана е съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – съдържа необходимите фактически констатации и правни основания, като при издаването й не са допуснати процесуални нарушения. Налице са кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на имота - налице е завземане на общинска собственост - 14.67 кв.м. реално обособена част от ПИ с идентификатор 10135.2517.9658 от собствениците на ПИ с идентификатор 10135.2517.2010 без да притежават правно основание.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С писмо рег.№ ИИБ24000068ВН_017ВН/13.12.2024г. ДЗЗД „Хидроам“ уведомило кмета на Община Варна, управителя на „ВиК Варна“ ООД и обединение „Инфра Консулт 2020“ за това, че във връзка с изпълнението на СМР за новопроектиран водопровод Захранващ 2 (СО „Манастирски рид“), е установено, че границите на имота (общинска собственост с номер 9658), по който трябва да се изпълни трасето, не отговарят на отразеното в кадастралната карта. След отлагане на данните от кадастъра на терен, се установи, че два от имотите - 2009 и 5191 са навлезли в общинския, терен. В първия случай става въпрос за телена ограда с бетонов цокъл, а във втория за масивна ограда от бетонови блокчета върху бетонов цокъл. Теренът в този участък е с 30% наклон, а диаметърът на тръбите е Ф400. За да може да влезе тежка техника и да се осигурят нормални условия за извършване на СМР, съответните огради следва да бъдат премахнати. Във връзка с това е изпратено писмо с изх. №ХАМ- 203/07.11.2023г. до Община Варна за предприемане на спешни действия по компетентност относно възникналия проблем. С писмо изх. МРД21023268ВН_022ВН/11.01.2024г. от Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна ДЗЗД е уведомено за извършена проверка и направени констатации. По отношение на имот с идентификатор 10135.2517.5191 са предприети действия за установяване на собствеността, и следва да стартира процедура по реда на чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконен строеж. По отношение на имот с идентификатор 10135.2517.2009 е установено, че част от имота - публична общинска собственост се владее без основание, и следва да се изземе по реда на чл. 65 от ЗОС.

С Писмо рег.№ ИИБ24000068ВН_022ВН/27.01.2025г. на директора на Дирекция „ИИБ“, във връзка с горепосоченото писмо от ДЗЗД „Хидроам“, директорите на дирекции „УСКОР“, „ОСИСД“ и кмета на Район „Приморски“ били сезирани, на осн. чл.65 от ЗОС, за предприемане на спешни действия по компетентност, с цел успешно приключване на дейностите по проекта.

Със Заповед № 0960/01.04.2025г. на кмета на Община Варна, по повод писмото на Директора на дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване" peг. №ИИБ24000068ВН_022ВН/27.01.2025 г., във връзка с изпълнението на проекти за основен ремонт и реконструкция на уличната мрежа на Община Варна, била определена експертна комисия със задача да извърши оглед на място, с цел установяване на фактическото състояние и предприемане на действия по изземване на имоти със статут на публична общинска собственост, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), във връзка с разпоредбите на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), и чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП), на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС. При установено ползване (заемане) на части от поземлен имот (ПИ) с идентификатор 10135.2517.9658, находящ се в гр. Варна, СО „Манастирски рид", същите подлежат на изземване. Било указано да се състави протокол с отразяване на констатациите на комисията, и бил определен срок за изпълнение на възложената задача – 19.04.2025г.

С Писмо изх.№ 46/14.04.2025г. „Солей 06“ ООД уведомило кмета и зам. – кмета на Община Варна, директора на Дирекция „ОСИСД“ и ДЗЗД „Хидроам“ за проблеми, които възпрепятствали изпълнението на СМР по обект: „Инженеринг на обекти, свързани с реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в гр. Варна“ по Обособена позиция № 2: Доизграждане на канализационна. мрежа в СО „Бриз", „Свети Никола“, „Ален Мак“, „Ваялар“, „Траката“ и „Манастирски Рид“ и изграждането на водопроводни връзки към ново трасе на магистрален водопровод „Варна-Златни Пясъци“ - III етап, изпълняван по договор 8-2021, между „Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД и ДЗЗД“ Хидроам“. Конкретно било посочено, че в местност „Манастирски Рид“ се изпълнява нов участък, осигуряващ нуждите от водоснабдяване на кк. „Св.Св. Константин и Елена“. Съгласуваните проекти указват това да стане през: ПИ 10135.2517.9658, собственост на Община Варна, и представляващ тясна просека (под 3 м). Съседните на него имоти от източната страна са завладели съответно - 44,12. кв.м. за ПИ 10135.2517.2009, и 14,67 кв.м. - за ПИ 10135.2517.2010. В писмото се сочило, че за да се осъществи този ключов за водоснабдяването на к.к „Св.Св. Константин и Елена“ участък, е необходимо да се изпълнят съответните правно - административни действия с цел отстраняване на поставените мрежи.

На 25.04.2025г. била издадена от кмета на Община Варна, в условията на заместване, оспорваната в настоящото производство заповед № 1160. В мотивите й органът посочил, че комисия, назначена със Заповед №0960/01.04.2025 г. на Кмета на община Варна, в изпълнение на възложените със същата правомощия и задължения е извършила оглед на място - ПИ 10135.2517.9658, област Варна, община Варна, [улица], район „Приморски". При извършения оглед на място било установено, че от страна на ПИ 10135.2517.2010 по КК, съгласно приложената извадка от координатния регистър на проекта е видно, че 14.67 кв.м. части от ПИ 10135.2517.2010 попадат в ПИ 10135.2517.9658 по КК на гр. Варна, НТП „за второстепенна улица", с площ 307 кв.м, идентичен с улица по действащия регулационен план. Съгласно данни от справки за поземлените имоти е установено, че собственици на ПИ 10135.2517.2010, са К. Ж. С., [ЕГН], и Е. М. С., [ЕГН]. Било прието, че ПИ 10135.2517.9658 по КК е общинска собственост, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), във вр. с §7, ал.1, т.4 от ЗМСМА. По отношение на втората предпоставка на чл.65, ал.1 ЗОС, било прието, че в конкретния случай е налице първото предложение - горепосочената част от поземления имот, общинска собственост се владее без правно основание. Било наредено14,67 кв.м реално обособена част от ПИ 10135.2517.9658 със статут на публична общинска собственост, отразени в комбинирана скица за частична идентичност, между координатни точки 13-14-15-16-17-18-19-20, неразделна част от заповедта, да се изземе. Било определено изземването да се извърши чрез уведомяване на заинтересованата страна по реда на чл.61 от АПК, описване, отнемане чрез премахване на телените мрежи и бетонни колове, и предаване на недвижимия имот на комисия по т. V от настоящата заповед, като бил определен и срок за доброволно изпълнение от 3 дни. Изпълнението на заповедта, в случай на липса на доброволно такова, било възложено на комисия, която да предприеме необходимите действия по принудителното изземване на имота, за което да се състави протокол. Въпреки допуснатото по закон – чл.65, ал.4 ЗОС, предварително изпълнение, органът обосновал, че заетите части от недвижимият имот препятстват изпълнение в пълен обем на заложените СМР и въвеждане в експлоатация на обекта, предмет на заповедта. Последното ще доведе до значителни материални щети за възложителя на основния ремонт.

Съгласно КП от 16.05.2025г., комисия, назначена със Заповед №0960/01.04.2025 г. на Кмета на община Варна, в изпълнение на Заповед №1160/25.04.2025 г. на Кмета на община Варна за изземване на части от недвижим имот с идентификатор ПИ 10135.2517.9658 област Варна, община Варна, СО „Манастирски рид", извършила оглед на място и констатирала, че по западната граница на двата имота 2009 и 2010 растителността е изчистена с багер, премахната е цялата телена ограда по дължината на имотите, има съборени бетонни колове и са стартирани изкопни дейности по трасето.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал. 1 АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт, приема за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадени от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването в частта, касаеща изземването на 14,67 кв.м. реално обособена част от ПИ 10135.2517.9658. Жалбата е депозирана на 19.05.2025г., т.е. в законоустановения срок от връчването на заповедта на 05.05.2025г. /л.44 дело/, пред компетентен да я разгледа съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 65 ал.1 от ЗОбС, съгласно който общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.

За да се издаде заповед на посоченото правно основание е необходимо да бъдат изпълнени няколко предпоставки, а именно имотът, чието изземване се иска да е общинска собственост; същият да се държи или владее без основание, да се ползва не по предназначение или нуждата от него да е отпаднала. При наличието на тези предпоставки, овластеното длъжностно лице е кметът на общината. В случая, същият действа в качеството на административен орган на власт и в кръга на предоставените му правомощия при условията на обвързана компетентност, като издава заповед за изземване на имота.

Оспорената Заповед е издадена от компетентен оран, в условията на заместване съгл. Заповед № К-006/24.04.2025г., с оглед разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, сочеща, че общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.

Издадена е и в предвидената от закона форма, мотивирана е, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - съдържа фактическите констатации и правни квалификации, поради което не съдържа пороци във формата, обуславящ недействителност на властническото волеизявление, а и такива не се релевират от жалбоподателя. Заповедта съдържа правното и фактическо основание за изземване на частта от общинския имот - 10135.2517.9658 със статут на публична общинска собственост, която се владее без правно основание. В тази връзка са неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неяснота в издадения административен акт.

По делото не се спори, че иззетите от К. Ж. С. и Е. М. С., собственици на ПИ 10135.2517.2010, 14,67 кв.м. са част от ПИ 10135.2517.9658, който е със статут на публична общинска собственост, както и че същите се владеят без правно основание. Тези обстоятелства са изрично потвърдени от процесуалния представител на жалбоподателя в о.с.з. от 29.09.2025г. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че към датата на издаване на заповедта са налице и двете материалноправни предпоставки по чл. 65 от ЗОС – имотът е общинска собственост, и се владее без правно основание.

Заповедта съответства и на целта на закона, а именно - законосъобразно ползване и стопанисване на общинските имоти, които в конкретната хипотеза са били необходими за срочното реализиране на мащабен инфраструктурен проект, осигуряващ нуждите от водоснабдяване на значителна част от населението на града.

Оспорването от страна на жалбоподателя е сведено до твърдения за допуснати процесуални нарушения, които процесуалният му представител сочи в проведеното о.с.з. на 29.09.2025г. – несъответствие на заповедта с Наредбата на община Варна за принудително изпълнение на заповед за поправяне, заздравяване или премахване на строежи и части от тях от 02.04.2009 г., определяща оздравителни и безопасни условия; невръчване на приложенията към заповедта; много малък срок за доброволно изпълнение; навлизане на тежки верижни машини, които са разрушили телена ограда, насаждения и част от терасиращи зидове; липса на срок за изготвяне и представяне за одобряване на план за безопасност и здраве за премахване на строеж-ограда, представляваща обособена част от 14,67 кв. от имот с идентификатор ПИ 10135.2517.2010, и след одобряването на този план – да се даде подходящ срок за премахване на оградата.

На първо място, съдът намира, че сочената от жалбоподателя Наредба на ОбС Варна за принудителното изпълнение на заповед за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях е неотносима и неприложима за оспорената заповед по чл.65, ал.1 от ЗОС. Видно от чл.1 от наредбата, същата урежда условията и редът за принудително изпълнение на заповеди по чл. 195, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община Варна. Т.е., евентуални нарушения по наредбата, включително и твърдяната липса на план за безопасност и здраве за премахване на строеж, биха били пороци на други административни актове, издавани във връзка с премахване на строежи, и нямат касателство с процесната заповед. Следва да се отбележи, че по делото липсват доказателства за наличие на „строеж“ по смисъла на закона, в имота на жалбоподателя, респективно – за премахнат такъв. Видно от приложената скица /л.12 преписка/, КП от 16.05.2025г., приложените снимки и становището на пълномощника на жалбоподателя по същество, обект на премахване е била „телена ограда“ /мрежа/, която не би могла да бъде квалифицирана като строеж. Що се касае до останалите твърдяни нарушения в производството, то същите касаят въпроси по изпълнението на заповедта, което не рефлектира върху законосъобразността на същата, и във връзка с което са предвидени отделни и самостоятелни способи за защита. Невръчването на приложенията към заповедта също не представлява съществено процесуално нарушение, поради липсата на съответно задължение на органа за това и възможността на адресата да се запознае с цялата административна преписка, включително и приложенията.

Предвид изложеното, съдът намира, че при издаване на заповедта не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. В тази връзка, и в изпълнение на задължението му за служебна проверка по чл.168, ал.1 АПК, съдът констатира, че към преписката не е приложен изискуемия по чл.21а, ал.2 от Наредба на ОбС Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество констативен акт. В същия следва да са посочени данни за собствеността, лицето, което владее или държи имота, основанието за това, писмото за доброволно освобождаване на имота и неизпълнението му, като въз основа на него се издава заповедта за изземване. Липсата му, обаче, също не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на процесната заповед. Тя не е довела до издаване на акт по чл. 65 от ЗОС с друго съдържание, нито има за последица нарушение на правото на защита в рамките на административната процедура /в този смисъл решение № 4964 от 09.04.2013 г. по а. д. № 5391/2012 г., ІІІ отд. на ВАС/.

Не на последно място, не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, тъй като със заповедта не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на общинската администрация, особено при отчитане на подчертаната значимост на реализирания инфраструктурен проект.

Предвид изложеното, съдът намира, че издадената Заповед № 1160/25.04.2025г. на кмета на Община Варна е правилна и законосъобразна в обжалваната й част, а подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно, а от страна на ответника такива не са претендирани.

Водим от гореизложеното, и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, Административен съд – Варна, IX състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. М. С. срещу Заповед № 1160/25.04.2025г. на кмета на Община Варна, в частта, с която е наредено да се изземат от К. Ж. С. и Е. М. С., собственици на ПИ 10135.2517.2010, 14,67 кв.м. реално обособена част от ПИ 10135.2517.9658 със статут на публична общинска собственост, между координатни точки 13-14-15-16-17-18-19-20, така както е отразено в комбинирана скица за частична идентичност.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РБ.