№ 1252
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А., редовно призован, не се явява. за него се явява
адв.Г. М., редовно упълномощен.
За административно нак.орган началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември, редовно призован, представител не се явява.
Явява се актосъставителят М. М. К., уведомен в предходното съдебно
заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, писмо л.5, справка л.6 и л.7, заповед л.8 и л.9.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото М. М. К..
1
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. М. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. К.:
СВ. К.: Обещавам да кажа истината. Ако видя акта ще си спомня за
случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. К.: Сетих се.
Датата е по акта 28.05.2025г., в гр.Белово. ЛА се движеше с товар, който
не беше обезопасен. Беше товарен автомобил.
При нас спря ЛА Мерцедес Джип и заяви, че пред него карал товарен
автомобил и който разпилявал камъчета по пътя и едното от тях ударило
предното стъкло на господина. Ние бяхме преди Белово. Ние се качихме в
служебния автомобил и в посока Белово и на 300-400 метра след това имаше
отбивка и забелязахме два товарни автомобила, спрели на отбивката, като
вторият беше с покривало, което беше в предния край и не беше покрило
ремаркето. Действително забелязахме, че има камъчета по пътя – и това
докато стигнахме до него.
При проверката видях документи на водача и установи самоличността
му и документи на камиона.
Разговаряхме с водача на товарния автомобил и той заяви, че е бързал и
не е поставил платнището и за това му съставихме акта.
Имаше платнище, но беше в предния край на камиона и не покриваше
товара.
Видяхме товара – имаше малки ситни камъчета. Платнището беше на
ролка и беше в предния край.
Господинът беше отбил може би защото е забелязал, че се изсипват
камъчета.
Платнището си беше на ролка навито и няма как вятърът да го навие
така. Не се е свлякло при движението.
2
Другият спрял камион беше с платнище покрито добре и за това не сме
се насочили към него и не знам какъв товар превозваше той.
АДВ. М.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми ще ви
моля да постановите решение с което отмените обжалваното НП. Считам, че е
неправилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложил в жалбата и в
молбата в предното съдебно заседание. Считам, че при издаване и на акта и
НП са нарушени разпоредбите на ЗАНН и в частност разпоредбата на чл.57,
като не са изложени обстоятелства, които са от значение за съставомерността
за твърдяното нарушение и не са посочени доказателства и обстоятелства
защо е наложена хипотезата на чл.177 ал.4 т.3 вместо т.2 или т.1 и липсват
посочени текстове от Наредба № 7.
Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3