№ 540
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Димитър Мирчев
Михаил Малчев
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело №
20251001000409 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК вр. с чл. 294 ГПК.
С решение № 217 от 12.06.2023 г., постановено по гр. дело № 548/2022 г.
на Окръжен съд – Кюстендил, е отменено решението на Общото събрание на
сдружение „Ловно-рибарско дружество Елен“ от 15.09.2022 г., с което е
потвърдено решение на Управителния съвет на сдружението от 03.08.2022 г. за
налагане на наказание „Прекъсване членството за срок от една година“ на М.
Л. П.. Първата инстанция е приела, за да уважи предявения конститутивен иск
с правно основание чл. 25, ал. 6 във връзка с ал. 4 ЗЮЛНЦ, че: липсват
доказателства, установяващи целенасочени действия на ищеца, насочени към
разединение и разцепление сред членовете на дружината, като проява на
неуважение към ръководни органи или членове на сдружението и уронване
престижа на същите; отправеното от ищеца искане за получаване на оставката
на председателя на сдружението не представлява действие, накърняващо
престижа на председателстващия Управителния съвет; не е налице нарушение
на Етичния кодекс, предвид непредставянето му и неконкретизиране на
сведенията за евентуално неетично поведение; налице е нарушение на
предвиденото в чл. 23а от устава задължение за изслушване на нарушителя,
предвид обстоятелството, че ищецът не е надлежно уведомен за заседанието
на Управителния съвет.
В подадената от ответника сдружение „Ловно-рибарско дружество
Елен“ въззивна жалба е направено оплакване за допуснати съществени
1
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – не са
обсъдени възраженията, направени с отговора на исковата молба, нито
показанията на разпитаните свидетели; решението съдържа описание на
деянието, за което се налага наказанието; на ищеца е осигурена възможност за
защита, която е реализирана чрез присъствие на ищеца на заседанието на
Общото събрание на сдружението и излагане на мотиви; неправилно е прието,
че ищецът не е уведомен за разглеждане на случая от Управителния съвет;
съдът не следва да извършва контрол по целесъобразност на решението, а
само за законосъобразност.
В отговора на въззивната жалба ищецът /въззиваем/ М. Л. П. изразява
становище, че въззивният съд следва да се запознае със събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и да
извърши самостоятелна преценка на правната и фактическа обстановка по
спора. Поддържа част от заявените с исковата молба факти и обстоятелства за
процесуална незаконосъобразност и материална незаконосъобразност на
решението на Общото събрание, а именно: ищецът не е уведомен за
заседанието на Управителния съвет на сдружението; относно материалната
незаконосъобразност на решението на Общото събрание излага доводи за
правилност на извода на въззивната инстанция, че не са доказани твърдените
нарушения, за които е наложено съответното наказание, като отново
поддържа, че не е извършвал действия, насочени към разединение и
разцепление сред членовете на ловно-рибарска дружина № 8, не е проявявал
неуважение към ръководни органи или членове на сдружението, нито е
уронил техния престиж, нито е отправил към председателя и членове обидни
изрази.
Страните не са се позовали на допуснати от първоинстанционния съд
нарушения относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са
поискали събиране на доказателства пред въззивната инстанция.
Настоящото въззивно производство е висящо, след като с решение
№141/27.05.2025 г. по т. д. №660/2024 г. по описа на ВКС, II т. о., е отменено
решение № 794 от 21.12.2023 г. по в. т. дело № 651/2023 г. по описа на
Апелативен съд – София, 11 състав. С този въззивен съдебен акт е било
отменено решение № 217 от 12.06.2023 г. по гр. дело № 548/2022 г. на
Окръжен съд – Кюстендил и вместо това е отхвърлен предявеният от М. Л. П.
против Сдружение „Ловно - рибарско дружество Елен“ с ЕИК ********* иск
за отмяна на решение от Общото събрание на сдружението от 15.09.2022 г., с
което е потвърдено взетото от Управителния съвет решение за налагане на
наказание на ищеца „Прекъсване на членството за срок от една година“.
Съставът на ВКС по т. д. №660/2024 г. е заключил, че въззивното решение е
неправилно поради допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, поради което същото е отменено и на
основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото е върнато на въззивния съд за ново
разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на въззивната инстанция
2
са дадени указания да се произнесе по заявените от ищеца в исковата молба и
поддържани пред въззивната инстанция основания за материална
незаконосъобразност (противоречие с устава) на решението на Общото
събрание на сдружението от 15.09.2022 г., а именно да извърши проверка дали
ищецът е уронвал авторитета и престижа на колегите си от ловно-рибарска
дружинка № 8, с. Драговищица, на сдружението като юридическо лице, на
дружината и на ръководните им органи, дали е създавал интриги и заговори с
цел разединение и разцепление сред членовете на дружината, дали е допуснал
нарушения по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. „б“ от устава.
От приетите в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Според чл. 1 от устава на сдружение „Ловно – рибарско дружество
Елен“ – гр. Кюстендил се касае за юридическо лице с нестопанска цел,
наследник на ловно – стрелческа организация „Елен“, основана през 1893г., и
рибарско дружество, обединени през 1948 г., в единна организация,
продължител на техните дългогодишни, демократични, родолюбиви и
природозащитни традиции. В чл. 2 е посочено, че „Ловно – рибарско
дружество Елен“ е юридическо лице с нестопанска цел, осъществяващо
дейността си в съответствие със Закона за юридическите лица с нестопанска
цел, Закона за лова и опазване на дивеча, Закона за рибарство и
аквакултури,както и цялото законодателство на Република България и Устава.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и
от ответника, че ищецът М. Л. П. е член на „Ловно-рибарско дружество Елен“,
с. Драговищица.
В протокола от годишно отчетно събрание на ЛРД - с. Драговищица,
проведено на 27.03.2022 г., намиращ се на л. 27 и сл. от делото пред окръжен
съд, е отбелязано присъствие на събранието на 33 членове. Това се
потвърждава и от приложения към него списък на членовете, присъствали на
събранието. В протокола е отразено, че се води от председателя на дружинката
– Г. В., а за протоколист е определен М. П., но същият е подписан само от В..
В протокола са отразени точните от утвърдения от събранието дневен ред и
гласуването по всяка от тях, като в него липсва отбелязване на арогантно и
грубо отношение на П. по време на събранието. Представени са към
протокола и два листа с ръкописен текст на кариран лист, в които се сочи, че
са извлечение от протокол 27.03.2022 г. Извлечението е подписано от
протоколчик П. и обективира взети решения на събранието. В него също
липсва отбелязване на изказвания на П..
С писмо на председателя на 8-ма ЛРД Елен – Г. В. от 28.05.2022 г. до
управителния съвет на сдружението, се изтъква, че на проведено на
27.03.2022г. отчетно общо събрание на дружината М. П., който бил избран за
протоколист, не спрял да го обижда и ругае с неприлични думи с
неоснователни обвинения. Това неприлично и арогантно поведение не е
останало незабелязано от останалите. Същият употребява лични нападки и
3
заплахи към други ловци, създава множество интриги, има неверни
изказвания на обществени места с цел уронване престижа и подкопаване
доверието към сдружението, като по този начин нарушава чл.19, т. 12, 13, 14,
15, 18 от устава на СЛРД Елен. С писмото се предлага П. да бъде наказан с
прекъсване на членството за срок от 1 година според устава на сдружението.
Видно е от протокол от 03.08.2022г. на управителния съвет при СЛРД
„Елен, че на тази дата е проведено заседание на УС при „СЛРД“ – Елен в
присъствие на 7 члена, ръководено от председателя на УС на СЛРД – Г. П. и
протоколист Е. М.. Заседанието е проведено при следния дневен ред: 1.
Разглеждане на докладна записка на председателя на ЛРД №8 с. Драговищица,
във връзка с непристойно поведение на член на дружината и т. н.. По т.1 от
дневния ред са докладвани постъпили документи от ръководството на ЛРД №8
с.Драговищица и други обяснения от членове на дружината, както следва: вх.
№56/01.08.2022г. Д. М. – член на ЛРД №8 с. Драговищица, вх.
№88/02.08.2022г. инж. Д. М. член на ЛРД №8 с.Драговищица,
№89/02.08.2022г. – В. М. К., член ЛРД №/ с.Драговищица, вх.№ 90/03.08.2022.
Я. С. член ЛРД №8 с.Драговищица и вх.№91/03.08.2022г. И. Й. - член ЛРД
с.Драговищица. Отбелязано е надлежно призоваване на П. за присъствеие на
събранието и неговото неявяване. Въз основа на посочените документи,
свидетелстващи загрубо, непристойно и арогантно поведение на ловеца П., на
основание чл. 23, ал.1, т. б от устава на сдружението е наложено наказания на
ловеца М. П. – прекъсване на членство във връзка с чл. 19 т. 14 от устава на
сдружението, при 7 гласа за, без гласували отрицателно и въздържали се.
Протоколът е подписан от лицата Г. П., В.А., И. П., И. М., В. Г., К. К., В. К..
Ищецът М. П. е подал на 09.08.2022 г. жалба и възражение до общото
събрание на сдружението. С жалбата се оспорва съпричастността на П. към
извършеното нарушение. Сочи се липса на яснота от съдържанието на
атакуваното решение относно датата, на която е извършено нарушението и
при какви обстоятелства, спрямо кого е проявено допуснато нарушение на чл.
19, т. 14 от устава. Оспорва се изобщо да е уронвал авторитета и престижа на
колегите в ЛРД с. Драговищица и на сдружението като ЮЛ, да е създавал
интриги и заговори с цел разединение, разцепление сред членовете на
Дружината. Във възражението са изложени причини във връзка с неявяването
на П. на 03.08.2022г. - изпълнение на служебни задължения извън пределите
на област Кюстендил. П. потвърждава своето неодобрение на дейността на
председателя на дружината - В., както и призоваването му към оставка на
всички изборни събрания. Във възражението се твърди, че определени
членове на сдружението подкрепят П., като е приподписано 16 лица по списък
– П. Р. В., Г. Г. А., Ч. К. Т., Л. Д. А., Н. С. Г., Е. К., Р. П.В., Р. Р. В., И. СVВ., К.
А. Т., С. В., Г. М., Х., П. А. В., Ю. Д. Т. и Г. Д. Т..
Видно е от протокол от 15.09.2022 г. на извънредно общо събрание на
СЛРД “Елен“ , че по т. 3 от дневния ред, след разисквания по жалба на М. П.,
проведено изслушавне на П., П., В., М., К., С., И., К., е взето решение
проведено за потвърждаване на наложеното наказания, като за са гласували
4
24, отрицателен вот – няма, а въздържали се са 4 от делегатите. Към протокола
е приложен списък на присъствали делегати на събранието – 28 лица.
Списъкът е подписан от председател – Г. П..
В първоинстанционното производство са събрани свидетелки показания
на две групи свидетели. В първата група се включват свидетелите Ч. Т., П. В.
Г. А. и К. Х.. Във втората група се включват свидетелите Г. В., В. К. и Я. С..
Съгласно свидетелските показания на Ч. Т., П. В., Г. А. и К. Х., които са
присъствали на събранието на дружината на 27.03.2022 г., протоколистът М.
П. по време на събранието е поискал оставката на председателя В., с по –
висок тон от обичайното според свидетеля А.. Тези свидетели не са чули от
страна на М. П. обидни думи, пререкания, ругатни, както и не са видели
действия от негова страна, които могат да бъдат определени като арогантни.
Според свидетелските показания на Г. В., В. К. и Я. С., които също са
присъствали на събранието на дружината на 27.03.2022 г., М. П. демонстрирал
грубо отношение към В. на всяко събрание, от както последният е
председател. Същият предизвиквал скандали, отправял обиди към
председателя и ръководство на дружинката. На събранието на 27.03.2022 г.
тези свидетели чули, че П. казал на В. да си отиде в София и да не се връща
повече, както и да го нарича „пришълец“ и „навлек“.
Въззивният съд кредитира показанията на първата група свидетели,
която е по-многобройна, съответно в тази група няма заинтересова от изхода
на делото лица. Свидетелските показания на Ч. Т., П. В., Г. А. и К. Х.,
преценени с всички други събрани по делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК,
не са вътрешно противоречиви, житейски логични са, потвърждават се и от
останалите събрани по делото доказателства, като например лисата на
представен протокол от събрание на ловната дружина, в който да са отразени
обиди или неприлично поведение на М. П.. За сметка на това свидетелките
показания на втората група свидетели са изолирани, не се потвърждават от
останалите събрани по делото доказателства. Освен това свидетелските
показания на Г. В. се преценяват и като заинтересовани по смисъла на чл. 172
ГПК и поради тази причина също не следва да им се дава вяра.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира от правна страна следното:
Съгласно задължителните указания в решение №141/27.05.2025 г. по т.
д. №660/2024 г. по описа на ВКС, II т. о., по реда на чл. 294, ал. 1 ГПК
въззивният съд не следва да обсъжда твърденията, възраженията, доводите и
събраните доказателства, относими към поддържаното в
първоинстанционното и въззивното производство основание за процесуална
незаконосъобразност на процесното решението на общото събрание на
сдружението. Същите са приети от касационната инстанция за неоснователни.
В тази насока задачата на настоящия въззивен състав е обсъди и да се
произнесе по заявените от ищеца в исковата молба и поддържани пред
въззивната инстанция основания за материална незаконосъобразност
5
(противоречие с устава) на решението на общото събрание на сдружението от
15.09.2022 г.
В чл.19 от устава на ответното сдружение са посочени задължения на
неговите членове. В т. 14 на чл. 19 е предвидено, че не следва да се уронва
авторитета и престижа на колегите, да не се създават интриги и заговори с цел
разединение, разцепление след членовете на дружинката. Т. 15 предвижда да
се отстоява независимостта и единството на сдружението, като не се
злоупотребява с членство, не се уронва доброто име и престижа на
сдружението. Съгласно т. 17 членовете на сдружението са задължени лично да
присъствие в ОС, на което се разглеждат въпроси, свързани с тях, както и
когато се вземат решения, относно техни действия, поведение като членове на
сдружението. За тези случаи е предвидено, че съответният член има право на
глас. В т. 18 е предвидено, че не следва да се използва по какъвто и да било
начин членството в сдружението за уронване на неговия престиж, авторитет,
интереси и финансово състояние. Съгласно чл. 23 от устава за неговото
нарушаване и/или неизпълнение на решенията на ръководните органи на
сдружението и дружината, или нарушаване на ЗЛОД, ППЗЛОД или ЗРА, на
членовете на сдружението се налагат следните наказания: порицание,
отзоваване от състава на ръководни органи, прекратяване на членство за 1
година, лишаване от право на лов за срок от 1 година, изключване като член на
сдружението. Според чл. 23, ал. 4 наказание „прекратяване на членство за срок
от 1 година“ се налага за: а/ неспазване на указанията на ръководителя на лова,
свързани с провеждане на ловен излет; б/за безпричинно неучастие в
задължителни ловно – стопански мероприятия; в/ за употреба на алкохол и
наркотични вещества по време на лов; г/ неспазване на изискванията за носене
на шапки, сигнални ленти или облекла с ярък – сигнален цвят; д/ за действия с
цел разединение и разцепления сред членовете на дружината, като проява на
неуважение към ръководни органи или членове на сдружението и уронване
престижа на същите; е/ укриване на дивеч по време на групов ловен излет; ж/
неверни публикации в медии, други средства за масова информация, от страна
на членове на сдружението, уронващи престижа на същото и целящи да
подкопаят доверите към организацията. В чл. 23а от устава е предвидено, че
наказанията се налагат с решения на УС на Сдружението, прието с
обикновено мнозинство от присъстващите, като според ал. 2 преди налагане
на наказанието нарушителят следва да бъде изслушан, за което до същия се
отправя покана, съдържаща деня и часа на заседанието на УС по
изслушването на адреса на местоживеена на нарушителя, посочен от
сдружението. Според чл. 23, ал. 11 от устава наложените наказания се вписват
в информационната система на сдружението, в членския картон, обявяват се
на сайта на сдружението, а при наказания „изключване, като член на
сдружението „ и „прекратяване на членство за срок от 1 година“ е предвидено
уведомяване на ДГС, ДЛС, МВР и ЛРД-ка.
Ищецът изрично е оспорил извършването на вменените му, макар и
неконкретизирани, нарушения, поради което в тежест на ответника е било
6
доказването на тези нарушения. Единствените представени доказателства –
писмени обяснения от членове на дружината от 02 и 03.08.2022 г.,
представляват частни свидетелстващи документи, неносещи подпис на ищеца,
които съдът приема за недостатъчни за доказване на нарушенията, а други
доказателства не са ангажирани. Далите обяснения лица правят оценка за
неприемливо поведение, но не сочат конкретни дати, начин на осъществяване.
Доколкото се споменават обиди, не са цитирани конкретни „обидни изрази“.
Както вече беше посочено свидетелските показания на Г. В., В. К. и Я. С., не
се кредитират поради тяхната изолираност. Следва да се заключи, че в
съдебното производство не е доказано по безспорен и категоричен начин, че
ищецът е осъществил твърдените нарушения - извършени действия, насочени
към разединение и разцепление сред членовете на ловно-рибарска дружина №
8, към неуважение на ръководни органи или членове на сдружението, както и
към уронване на техния престиж, включително отправени към председателя и
членове обидни изрази. В тази насока следва да се изтъкне, че публичното
искане на оставката на председателя на сдружението и изразяване на мнение,
че същият не се справя с ръководните си задължения, изначално не може да
представлява обида, съответно не може да доведе до уронване на престиж на
ръководството, дружината или сдружението.
За по-голяма ясно следва да се допълни, че липсва достатъчна
конкретизация на нарушенията, заради които ищецът е наказан. Такава не се
съдържа в протокола на УС на сдружението, където са наведени общи
твърдения за нарушения на неговия устав. Липсва конкретно описание на
нарушения и обосновка защо именно ищецът е отговорен за тях.
Конкретизация и обосновка на вменените на ищеца нарушения не се съдържа
– нито в решението на УС, нито в атакуваното решение на ОС. Допълнителна
конкретизация от компетентните органи на сдружението е била наложителна с
оглед защита наказания. , каквато не е направена. Този пропуск на ответника
също налага извод за материална незаконосъобразност на оспореното
решение.
С оглед на посочените доводи въззивният съд намира за основателен
предявеният иск с правно основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ за
отмяна на решението от 15.09.2022 г. на общото събрание, с което е
потвърдено решение на управителния съвет на сдружението от 03.08.2022 г. за
налагане на наказание „Прекъсване членството за срок от една година“ на М.
Л. П..
Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че въззивната жалба е
неоснователна, като първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора в полза на въззиваемата страна се дължат
разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК. От тази страна
обаче не е представен списък по реда на чл. 80 ГПК, а не са и конкретизирани
7
разноските, които са извършени и се претендират. Ето защо такива не следва
да бъдат присъждани на въззиваемия М. П..
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 217 от 12.06.2023 г., постановено по гр.
дело № 548/2022 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд по правилата на чл. 280 ГПК в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8