РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Тутракан, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20253430100372 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по редовна и допустима искова молба с вх.№
2563/02.06.2025 г. на „А. Б.“ ЕАД с ЕИК *** против Д. С. Ш. с ЕГН
********** за осъждането му да заплати главница 116,55 лева,
представляваща непогасени суми по предоставени електронни съобщителни
услуги; главница 716,86 лева, представляваща неплатени суми за закупени
устройства на изплащане; неустойки 478,44 лева; мораторна лихва 240,14 лева
за периода от първия ден на забавата на всеки документ (фактура) за
отделните суми по главницата, до деня, предхождащ подаването на исковата
молба в Районен съд – Тутракан – 01.06.2025 г.; законна лихва върху
главницата от 02.06.2025 г. до изплащане на задължението
Подсъдността на делото на Тутраканския районен съд се определя от
цената на иска, която е 1551,99 лева, и от настоящия адрес на потребителя в
***, който е служебно известен на съда от нарочно изготвената справка „НБД“
– чл. 113 ГПК.
Заплатена е дължимата държавна такса от 53,27 лева.
Ищецът „А. Б.“ ЕАД твърди, че е титуляр на вземане, основано както
на рамков договор № *********/04.02.2021 с партиден № М6665853 между
него и ответника, така и на редица приложения към него, описани в исковата
молба. Подробно са посочени в сезиращия документ отделните суми, които
формират главницата, за какво се отнасят, периода на ползване на услугите и
1
др. Ищецът моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Ответникът Д. С., на когото исковата молба е връчена лично, не
депозира писмен отговор.
В съдебното заседание ищецът не се представлява. Депозира молба с вх.
№ 4850/01.10.2025, с която заявява, че поддържа исковата молба.
Ответникът не се явява и не се представлява.
След преценка на доказателствата съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Исковете са с правна квалификация по чл. 79 и чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите във връзка със Закона за защита на потребителите,
тъй като процесното правоотношение е по потребителски договор.
За интересите на длъжника потребител съдът следи служебно.
Не е спорно между страните, а и се установява от представените
доказателства, наличието на валидна облигационна връзка по силата на:
Договор за доставка на електронни съобщителни услуги №
*********/19.03.2018 г., ведно с Приложение № 1 от 30.03.2021 г. за цени и
условия на тарифни планове за фиксирана телефонна услуга с фиксиран
телефонен номер *********; Приложение № 1 от 03.02.2021 г. за условия за
ползване на тарифни планове за мобилни услуги, с тарифен план А1 ONE
Unlimited 2XL и номер **********; Приложение № 1 от 03.02.2021 г. за
условия за ползване на тарифен план за национален мобилен интернет, с
тарифен план A1 Сърф 10 и номер **********; Приложение № 1 от
13.12.2021 г. за цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет
през мобилна мрежа с тарифен план А1 Netbox 50 GB + 50 GB promo и номер
**********; Приложение № 1 от 02.12.2021 г. за цени и условия за ползване на
телевизионна услуга с план Смарт ТВ 100+, както и допълнителни
приложения към приложенията; Договор за продажба на изплащане от
13.12.2021 г. на мобилен апарат Xiaomi Redmi 9A 2, ИМЕЙ 866581054848983;
Договор за продажба на изплащане от 24.01.2024 г. на мобилен апарат
Samsung Galaxy A03s Black+HF TTEC, ИМЕЙ 352166458426262; Договор за
продажба на изплащане от 02.12.2021 г. на телевизор Samsung UE-43AU7172.
Във връзка с предоставените услуги са издадени и представени по
делото Фактури с № **********/19.04.2023 г. за 154,35 лева; с №
**********/19.05.2023 г. за 154,35 лева; с № *********/19.06.2023 г. за 608,90
лева. Във фактурите е отбелязано, че стойността им касае заплащане на
електронните съобщителни услуги (ЕСУ), но в тях са обективирани и
съответните вноски по договорите за продажба на изплащане.
Представени са по делото и:
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 90,00 лева – Неустойка
устройство;
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 95,55 лева – Неустойка –
месечни такси;
2
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 35,47 лева – Неустойка –
отстъпки от цена на услуги;
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 50,61 лева – Неустойка –
месечни такси;
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 34,09 лева – Неустойка –
отстъпки от цена на услуги;
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 140,00 лева – Неустойка
устройство;
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 32,72 лева – Неустойка –
месечни такси.
В договора се съдържа удостоверителното изявление на ответника, че е
запознат и съгласен с Общите условия, поради което следва да се приеме, че
същите са станали част от договорното съдържание.
Съгласно т. 54. 12 от ОУ договорът на абоната/потребителя се счита за
едностранно прекратен от страна на „А1 България“ ЕАД, в случай че забавата
на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила
повече от 124 дена.
Независимо от употребеното понятие „прекратяване“, на практика
клаузата урежда предпоставките и последиците на разваляне на договора по
вина на ответника. Съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД предупреждението за
разваляне на писмени договори, какъвто е процесният, следва да се направи
писмено. Нормата е от императивен порядък, доколкото цели гарантиране на
сигурността в гражданския оборот. Когато ЗЗД въвежда форма, в която
даденото волеизявление трябва да бъде обективирано, законодателят налага
това изискване с оглед неговата валидност, а не с оглед улесняване на
доказването. Договорната клауза, с която се предвижда автоматично
прекратяване на договора, се явява нищожна поради противоречие със закона,
поради което следва да бъде конвертирана чрез заместването й с
повелителната норма от материалното право.
Писмено волеизявление за разваляне на договора до ответника в случая
не е отправяно преди предявяване на иска. Налага се извода, че процесният
договор е развален с получаване препис от исковата молба, а именно считано
от 02.07.2025 г.
Сумата по Фактура с № **********/19.04.2023 г. за 154,35 лева с ДДС
съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за
продажба на изплащане. Сумата е изискуема на 05.05.2023 г., доколкото във
фактурата е посочен краен срок за плащане 04.05.2023 г. Лихвата, изчислена с
интернет калкулатора на НАП, от 05.05.2023 г. до 01.06.2025 г. (денят,
предхождащ депозирането на исковата молба) е в размер на 43,09 лева.
Претенцията за тази главница и лихва съдът уважава.
Сумата по Фактура с № **********/19.05.2023 г. за 154,35 лева с ДДС
съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за
3
продажба на изплащане. По тази фактура ищецът претендира 16,18 лева като
цена на ЕСУ, поради което общата сума следва да се редуцира с 84,19 лева
(разликата между общата цена на ЕСУ от 100,37 лева и 16,18 лева). По този
начин изчислена претендираната сума по фактурата се равнява на 70,16 лева.
Сумата е изискуема на 04.06.2023 г., доколкото във фактурата е посочен краен
срок за плащане 03.06.2023 г. Лихвата, изчислена с интернет калкулатора на
НАП, от 04.06.2023 г. до 01.06.2025 г. (денят, предхождащ депозирането на
исковата молба) е в размер на 18,92 лева. Претенцията за тази главница и
лихва съдът уважава.
Сумата по Фактура с № **********/19.06.2023 г. за 608,90 лева с ДДС
съответства на договора, представените Приложение № 1 и договорите за
продажба на изплащане. По нея не се претендират суми за ЕСУ, а само такива
за продадени устройства на изплащане. Така по Договор за продажба на
изплащане от 13.12.2021 г. на мобилен апарат Xiaomi Redmi 9A 2 се
претендират 5 вноски по 11,98 лева = 59,90 лева; по Договор за продажба на
изплащане от 24.01.2024 г. на мобилен апарат Samsung Galaxy A03s Black+HF
TTEC - 7 вноски по 16,50 лева = 115,50 лева и по Договор за продажба на
изплащане от 02.12.2021 г. на телевизор Samsung UE-43AU7172 – 17 вноски
по 25,50 лева = 433,50 лева. Сумата е изискуема на 05.07.2023 г., доколкото
във фактурата е посочен краен срок за плащане 04.07.2023 г. Лихвата,
изчислена с интернет калкулатора на НАП, от 05.07.2023 г. до 01.06.2025 г.
(денят, предхождащ депозирането на исковата молба) е в размер на 158,10
лева. Претенцията за тази главница и лихва съдът уважава.
Върху уважените главници следва да се присъди законна лихва за забава
от депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението.
Сумите по Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 95,55 лева; по Сметка
с № **********/21.05.2023 г. за 50,61 лева и по Сметка с №
**********/21.05.2023 г. за 32,72 лева за Неустойка – месечни такси, са
конкретизирани по основание в исковата молба, като неустойки в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС. В трите Приложения № 1 се съдържат
клаузи за дължимост на неустойка при прекратяване на договора по вина на
потребителя в размер на 3 стандартни месечни такси. В случая, от една
страна, е предвидена неустойка, чийто размер е обвързан не с уговорените в
самия договор, а с месечни абонаменти, които са в по-висок размер, въпреки
че неустойката би следвало да цели обезпечаване на вреди, произтекли от
неизпълнение на задълженията по конкретния договор, а не вреди, произтекли
от непоети задължения за заплащане на стандартни/най-високи месечни
абонаменти. От друга страна, формирането на неустойка включва и част от
получената отстъпка в месечните такси за оставащия срок на ползване на
съответния абонамент, независимо, че отпадането на договора осуетява само
очакваните от доставчика приходи в намаления им размер. Не става ясно с
каква част от ползвана отстъпка се завишава неустойката, нито какъв е
размерът на отстъпката, предвид това, че месечния абонамент по договора
4
подлежи на едностранна ежегодна индексация от мобилния оператор /т. 23.2
от ОУ/. Не е ясен и точният механизъм за начисляване на неустойката, така че
потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и разбираеми критерии
произтичащите за него икономически последици. Предвид това, настоящият
състав намира, че с оглед начина, по който е уговорена процесната неустойка,
размерът и и условията, при които тя се дължи, е налице противоречие на
̀
клаузата с чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП. Такава клауза не може да породи валидно
задължение на ответника. Ето защо сумите по Сметка с №
**********/21.05.2023 г. за 95,55 лева; по Сметка с № **********/21.05.2023
г. за 50,61 лева и по Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 32,72 лева
следва да се отхвърлят.
Сумите по Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 35,47 лева и по
Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 34,09 лева – Неустойки за отстъпка от
цена на услуги, конкретизирани в исковата молба като отстъпки от месечните
абонаментни такси, са недължими. Става въпрос за отстъпката между т.нар.
„стандартна“ МАТ и т.нар. „промоционална“ МАТ. Този вид неустойка се
различава от предходната по това, че касае минал период – от началото на
договора до неговото разваляне. Според т. 3 от Тълкувателно решение №
1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, допустимо е уговаряне
от страните на неустойка, но само в рамките на присъщите и обезпечителна,
̀
обезщетителна и санкционна функции, като преценката се извършва към
момента на сключване на договора, а не с оглед конкретното неизпълнение.
„Стандартната” абонамента такса е величина, която не намира приложение
при надлежно изпълнение на задължението на потребителя в срока на
договора. В тази връзка съдът приема, че въвеждането на понятието
„стандартната” абонамента такса цели от една страна да въведе потребителя в
заблуждение относно действителния размер на неустойките, които ще
заплати, а от друга завишава размера на неустойката за прекратяване на
договора поради неизпълнение от страна на потребителя допълнително, като
същата излиза извън рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Ето защо, неравноправни са клаузите, които
предвиждат заплащането на неустойка в размера на разликата между
„стандартната” и „промоционалната“ такса, поради което и сумите по Сметка
с № **********/21.05.2023 г. за 35,47 лева и по Сметка с №
**********/21.05.2023 г. за 34,09 лева са недължими.
Сумата по Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 140 лева – Неустойка
устройство е конкретезирана по основание в исковата молба, като неустойка за
невърнато оборудване по ценова листа – предоставен 4G рутер NetBox за
услуга № +359********* модел Huawei B311-221 black + ext. antenna с ИМЕЙ
869547049412364. Съгласно т. 7.2 от относимото Приложение № 1 от
13.12.2021, ако при прекратяването на Договора за услуга, което и да е
оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато
от абоната неизправно състояние или не бъде върнато, операторът има право
да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването,
5
съгласно действащия ценоразпис на оператора. По делото е представено копие
на приемо-предавателен протокол от 13.12.2021 г. с предмет конкретното
устройство по отношение цитираното приложение. В приложената ценова
листа цената на 4G рутера съответства на претендираната от ищеца. Поради
изложеното претенцията за въпросните 140,00 лева се явява основателна и
следва да се уважи.
Сумата по Сметка с № **********/21.05.2023 г. за 90,00 лева –
Неустойка устройство е конкретезирана по основание в исковата молба, като
неустойка за невърнато оборудване по ценова листа – предоставен апарат за
фиксирана телефонна услуга за услуга № 35986249983, модел Cordless phone
A1210K с ИМЕЙ 353980110380637. Съгласно т. 7.2 от относимото
Приложение № 1 от 30.03.2021 г., ако при прекратяването на Договора за
услуга, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на
абоната бъде върнато от абоната неизправно състояние или не бъде върнато,
операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на
стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.
По делото е представено копие на приемо-предавателен протокол от
30.03.2021 г. с предмет конкретното устройство по отношение цитираното
приложение. В приложената ценова листа цената устройството съответства на
претендираната от ищеца. Поради изложеното претенцията за въпросните
90,00 лева се явява основателна и следва да се уважи .
При това положение исковата молба следва да се уважи за:
Главница 154,35 лева с ДДС за мобилни и допълнителни
услуги/лизингови вноски, предоставени/дължими в периода 16.03-
15.04.2023 г., мораторна лихва от 43,09 лева върху тази главница за
периода 05.05.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за забава от
депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
Главница 70,16 лева с ДДС за мобилни и допълнителни
услуги/лизингови вноски, предоставени/дължими в периода 16.04-
15.05.2023 г., мораторна лихва от 18,92 лева върху тази главница за
периода 04.06.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за забава от
депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
Главница 608,90 лева с ДДС за лизингови вноски, дължими за периода
16.05-15.06.2023 г., мораторна лихва от 158,10 лева върху тази главница
за периода от 05.07.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за
забава от депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
140,00 лв. – Неустойка за предоставен и невърнат 4G рутер NetBox за
услуга № +359********* модел Huawei B311-221 black + ext. antenna с
ИМЕЙ 869547049412364, начислена в Сметка с №
6
**********/21.05.2023 г.;
90,00 лв. – Неустойка за предоставен и невърнат апарат за фиксирана
телефонна услуга за услуга № 35986249983, модел Cordless phone
A1210K с ИМЕЙ 353980110380637, начислена в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
и да се отхвърли за:
95,55 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
50,61 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
32,72 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
35,47 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги, начислени в Сметка
с № **********/21.05.2023 г.;
34,09 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги, начислени в Сметка
с № **********/21.05.2023 г.;
20,03 лева мораторна лихва, явяваща се разликата над уважения размер
от 220,11 лева до претендирания от 240,14 лева.
По разноските
В производството са платени 68,98 лева за държавни такси и съдът
признава, на осн. чл. 25 от НЗПП (изм. - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от
01.10.2025 г.) – 200 лева, или общо 268,98 лева, от които на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК следва да бъдат присъдени на ищеца в тежест на ответника –
222,45 лева.
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. С. Ш. с ЕГН ********** да плати на „А. Б.“ ЕАД с ЕИК
*** следните суми, въз основа на Договор за доставка на електронни
съобщителни услуги № *********/19.03.2018 г., ведно с Приложение № 1 от
30.03.2021 г. за цени и условия на тарифни планове за фиксирана телефонна
услуга с фиксиран телефонен номер *********; Приложение № 1 от
03.02.2021 г. за условия за ползване на тарифни планове за мобилни услуги, с
тарифен план А1 ONE Unlimited 2XL и номер **********; Приложение № 1
от 03.02.2021 г. за условия за ползване на тарифен план за национален
мобилен интернет, с тарифен план A1 Сърф 10 и номер **********;
Приложение № 1 от 13.12.2021 г. за цени и условия за ползване на услугата
фиксиран интернет през мобилна мрежа с тарифен план А1 Netbox 50 GB + 50
GB promo и номер **********; Приложение № 1 от 02.12.2021 г. за цени и
условия за ползване на телевизионна услуга с план Смарт ТВ 100+, както и
7
допълнителни приложения към приложенията; Договор за продажба на
изплащане от 13.12.2021 г. на мобилен апарат Xiaomi Redmi 9A 2, ИМЕЙ
866581054848983; Договор за продажба на изплащане от 24.01.2024 г. на
мобилен апарат Samsung Galaxy A03s Black+HF TTEC, ИМЕЙ
352166458426262; Договор за продажба на изплащане от 02.12.2021 г. на
телевизор Samsung UE-43AU7172:
Главница 154,35 лева с ДДС за мобилни и допълнителни
услуги/лизингови вноски, предоставени/дължими в периода 16.03-
15.04.2023 г., мораторна лихва от 43,09 лева върху тази главница за
периода 05.05.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за забава от
депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
Главница 70,16 лева с ДДС за мобилни и допълнителни
услуги/лизингови вноски, предоставени/дължими в периода 16.04-
15.05.2023 г., мораторна лихва от 18,92 лева върху тази главница за
периода 04.06.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за забава от
депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
Главница 608,90 лева с ДДС за лизингови вноски, дължими за периода
16.05-15.06.2023 г., мораторна лихва от 158,10 лева върху тази главница
за периода от 05.07.2023 г. до 01.06.2025 г., както и законна лихва за
забава от депозиране на исковата молба на 02.06.2025 г. до изплащане на
задължението;
140,00 лв. – Неустойка за предоставен и невърнат 4G рутер NetBox за
услуга № +359********* модел Huawei B311-221 black + ext. antenna с
ИМЕЙ 869547049412364, начислена в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
90,00 лв. – Неустойка за предоставен и невърнат апарат за фиксирана
телефонна услуга за услуга № 35986249983, модел Cordless phone
A1210K с ИМЕЙ 353980110380637, начислена в Сметка с №
**********/21.05.2023 г., и
ОТХВЪРЛЯ осъдителния иск за следните претендирани суми:
95,55 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
50,61 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
32,72 лева – Неустойка – месечни такси, начислени в Сметка с №
**********/21.05.2023 г.;
35,47 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги, начислени в Сметка
с № **********/21.05.2023 г.;
34,09 лева – Неустойка – отстъпки от цена на услуги, начислени в Сметка
с № **********/21.05.2023 г.;
8
20,03 лева мораторна лихва, явяваща се разликата над уважения размер
от 220,11 лева до претендирания от 240,14 лева.
ОСЪЖДА Д. С. Ш. с ЕГН ********** да плати 222,45 лева на „А. Б.“
ЕАД с ЕИК *** за сторените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд
– Силистра.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
9