№ 540
гр. Варна, 30.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500572 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. АХМ. М., подадена чрез адв. Г.К.,
против определение № 500/03.11.2021 г., постановено по гр.д. № 304/2021 г.
по описа на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане
молбата му по чл. 248 от ГПК с вх.№ 2555/08.10.2021г. за осъждане на Ж. АС.
Й. да му заплати направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност -
незаконосъобразност на обжалваното определение, като е молил за отмяната
му и за уважаване на молбата по чл. 248 от ГПК. Изложил е, че предвид
липсата на уведомяване за върнатата жалба на насрещната страна, не е
изтекъл и срока му да претендира разноските по чл. 248 ГПК и изводът на
окръжния съд в обратна насока е неправилен.
Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на определението, с което е оставена без разглеждане молбата му
по чл.248 от ГПК, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 248 от ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното
1
решение в частта му за разноските.
С определение № 283/04.08.2021 г., постановено по гр.д. № 304/2021 г.,
окръжният съд е констатирал, че подадената от Ж. АС. Й., действаща чрез
настойника й АС. К. Й., жалба срещу действията на държавния съдебен
изпълнител при Новопазарски районен съд е нередовна, тъй като не е била
платена дължимата държавна такса (определение, произнесено след оставяне
без уважение от съда на молбите на жалбоподателката за освобождаване от
държавни такси и разноски по жалбата и за предоставяне на правна помощ).
Със същото определение съдът е постановил прекратяване на производството
пред себе си и изпращане на жалбата на ДСИ за осъществяване на
процедурата по чл. 262 ГПК. В случая, в това производство окръжният съд не
се е произнасял по частната жалба на Ж. АС. Й. срещу действията на ДСИ,
нито по допустимостта, нито по основателността й, като само е върнал същата
за администриране от държавния съдебен изпълнител. Т.е. липсва
„прекратяване на делото“ по см. на чл. 78, ал.4 ГПК и не е налице сочената от
Н.М. в молбата му по чл. 248 от ГПК хипотеза за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, в качеството му на насрещна страна, депозирала
отговор по жалбата. Т.е. предвид, че производство по жалбата на Ж. АС. Й.
изобщо не се е развило пред окръжния съд, недопустима е била и отправената
от Н. АХМ. М. до окръжния съд молба по чл. 248 от ГПК за присъждане на
разноски сторени в такова производство.
Макар и по други съображения, окръжният съд е достигнал до
идентичен на настоящия резултат, поради което и обжалваното определение
следва да бъде потвърдено с окончателно такова на настоящата инстанция
съгл. чл. 274, ал.4 ГПК.
Затова, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 500/03.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 304/2021 г. по описа на Шуменския окръжен съд.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3