МОТИВИ:
Срещу подсъдимия И. *** е повдигнато обвинение за това, че:
На 17.01.2015 г в гр. Плевен, се съвкупил с М.Л.Л., като я принудил към това със сила и заплашване -
престъпление по чл.152 ал.І т.2 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия
обвинение.
Конституирана
е на основание чл.76 и сл. от НПК М.Л.Л. като частен
обвинител в наказателното производство.
Подсъдимият И.Т.Д. не
се явява в съдебно заседание и делото е разгледано при условията на чл.269 ал.3
т.3 б”А” от НПК. Упълномощеният защитник адв.Ж.Н. изразява становище, че обвинението не е доказано
по несъмнен начин и моли съда да оправдае И.Д. по повдигнатото му обвинение.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
На
16.01.2015г свидетелката М.Л.Л. се уговорила със свои
приятели да излязат на заведение. До 03.00часа на 17.01.2015г Л., заедно с
приятелката си Д.Н.П. и И.Г.
* били в „Стерео клуб”, находящ се в центъра на гр. Плевен. В горепосоченото заведение свидетелката П.
работила като сервитьорка и след като й приключила смяната тримата решили да
посетят и дискотека „Анаконда”. В дискотеката били около 03,00 ч., като тримата
се настанили на места вдясно от централния бар. По същото време в заведението
се намирал и подсъдимият И.Т.Д.. Свидетелката Л. познавала подсъдимия Д. отпреди и знаела, че същият е осъждан за тежки умишлени
престъпления и е излежавал присъда лишаване от свобода в затвора. Малко след
като свидетелката Л. и приятелите й пристигнали в заведението, при тях отишъл подсъдимият
Д.. Свидетелката Л. и подсъдимият Д. разменили
няколко думи, като подсъдимият Д. поканил свидетелката
Л. на неговата маса, за да си поговорят и да я почерпи с бира. Впоследствие
подсъдимият Д. отишъл на неговата маса в заведението. Междувременно
свидетелката М.Л. отишла до тоалетната и докато била там подсъдимият Д. отново
дошъл на нейната маса и питал за нея. Свидетелката Д.П. отговорила на
подсъдимия Д., че М. е в тоалетната, при което последният поискал огънче и след като му дали запалка си заминал на масата.
След като свидетелката М.Л. се върната от тоалетната свидетелката Д.П. й е
казала, че И.Д. я е търсил. Свидетелката Л. отговорила само “добре” и
компанията продължила да се забавлява. Около 03,30часа свидетелите Д.П. и И. *
решил да си тръгнат от дискотеката и попитали свидетелката Л. дали ще си тръгва
с тях, за да я закарат. Свидетелката Л. казала, че ще остане в дискотеката при
приятели, при което свидетелите П. и * си тръгнали. Около 03,30 – 04,00часа свидетелката
Л. отишла на масата на подсъдимия Д.. Двамата провели
разговор между пет и десет минути, след което свидетелката Л. станала и
се отправила към тоалетните на заведението. Стигайки до входа свидетелката Л.
видяла, че след нея идва и подсъдимият Д.. Свидетелката
Л. влязла в дамската тоалетна, а подсъдимия Д.
влязъл в мъжката тоалетна. Свидетелката Л. се насочила към една от
кабинките в тоалетната и в момента, в който се опитала да затвори вратата след
себе си, видяла обвиняемия в дамската тоалетна. Подсъдимият Д. със сила издърпал вратата навън, след което
влязъл в кабинката при свидетелката, като я изблъскал навътре, след което
затворил след себе си вратата и я заключил. Свидетелката Л. се изплашила и
започнала да вика. Опитала се да изблъска подсъдимия от тоалетната, но не
успяла, тъй като подсъдимият се бил облегнал на вратата с гърба си и по този
начин възпрепятствал свидетелката Л. свободно да излезе. Подсъдимият Д. хванал свидетелката за ръцете, лишавайки я от
възможност да се отбранява и със сила я придърпал към себе си, като й казал да
спре да вика, тъй като щял да я удари и да я нокаутира. Силно уплашена свидетелката
Л. спряла да вика, а подсъдимият й казал, че иска да прави секс с нея. Свидетелката
Л. била много изплашена и не знаела как да реагира. В този момент подсъдимият
свалил долнището на анцуга си и казал на свидетелката Л. да се съблече. Свидетелката
Л. категорично отказала. Подсъдимият с категоричен тон й казал „Съблечи се, че
ще те ударя”. Свидетелката Л. отново отказала. Тогава подсъдимият разкопчал
колана на дънките й. Свидетелката Л. била силно
уплашена и стояла неподвижна, незнаейки как да реагира. Започнала да плаче. Подсъдимият
Д. я хванал и я обърнал с гръб към него, след
което със сила я натиснал към тоалетната чиния. Така приведена подсъдимият смъкнал
на свидетелката Л. дънките и бельото и проникнал в
нея вагинално и започнал да осъществява полов акт. През цялото време с едната
си ръка подсъдимия държал свидетелката Л. за косата и я натискал надолу, за да
не може да се изправи. По време на половия акт свидетелката Л. постоянно
плачела, но не смеела да вика, тъй като се страхувала подсъдимия да не й нанесе
побой. Същата изпитвала и силен страх от подсъдимия, тъй като знаела, че е
лежал в затвора за изнасилване. Половият акт продължил около 20 минути, след
което подсъдимият еякулирал на земята. След това
напуснал дамската тоалетна. Веднага след него свидетелката Л. напуснала
заведението, тичайки, тъй като се страхувала подсъдимият да не я настигне, но
след като се отдалечила от заведението видяла, че никой не я преследва. Веднага
след това се обадила на приятелката си свидетелката Д.П. и по телефона й
обяснила какво се е случило. Помолила я да дойдат да я вземат с приятеля си.
Помолила я също така да не затваря телефона, за да има постоянен контакт с нея,
тъй като я било много страх. След няколко минути свидетелката П. и свидетелят *
пристигнали и заварили свидетелката Л. в “ужасен вид”, като “това не било
същото момиче, което оставили в дискотеката”, свидетелката Л. била тъжна,
постоянно плачела, личало си, че била преживяла нещо. Свидетелите П. и *
закарали с лек автомобил до дома й в жк Дружба на
гр.Плевен. Свидетелката Л. се прибрала в дома си и незабавно се изкъпала, след
което си легнала. Сутринта разказала за случилото се на своята леля Е.В. и на
жената, с която живеела на съпружески начала – свидетелката Д.К.. По-късно
същият ден свидетелката Л. разказала за случилото се и на своята майка – Д.В.,
която по това се намирала в с.Гиген. По-късно бащата на свидетелката Л. – Л.Л.В. забелязал, че дъщеря му е притеснена и разстроена. Свидетелят
В. се опитал да проведе разговор с дъщеря си, но последната се разплакала, без
да казва нищо. Свидетелят В. разбрал от сестра си свидетелката Е.В., че свидетелката
Л. е изнасилена. За изнасилването Л. разказала и лично на баща си, който
веднага подал сигнал за случилото се в 02 РУ на МВР – Плевен. При проведен
разпит на 17.03.2015г свидетелят В. е изложил, че след случилото се
здравословното състояние на дъщеря му силно се влошило от преживения стрес.
В
хода на проведеното досъдебно производство била назначена съдебно медицинска
експертиза за освидетелстване, като от заключението на вещото лице д-р С.К. се
установява, че при прегледа на свидетелката М.Л. са установени кръвонасядане по дясната млечна жлеза и липса на други
травматични увреждания; правилно развит полов орган на не раждала жена, стара
дефлорация на девствената ципа, данни за вагинална гъбична
инфекция /възпаление и “бяло течение”/. Според вещото лице кръвонасядането
по дясната млечна жлеза, съобразно морфологичните му особености, отговоря да е
получено по начин и време, както съобщава прегледаната – при т.нар. “смучка” няколко дни преди инцидента. Според вещото лице
състоянието на половия орган не позволява по данните от прегледа да се потвърди
или изключи полово сношение /вагинален полов акт/ в съобщения срок, като е
възможно извършването на съвкупление /полово сношение/ без оставяне на нови
механични увреждания /охлузвания, зачервявания, кръвонасядания
и пр./. От заключението на вещото лице се установява, че при наличието на
“стара дефлорация” /старо разкъсване на девствената ципа/ не е възможно да се
конкретизира кога е получена, като обикновено прясната дефлорация еволюира в
стара за около 10-14дни. Според вещото лице изминалият срок от времето на
съобщения инцидент до прегледа /около ден и половина/ и наличието на вагинална гъбична инфекция правят безпредметно изследването на
вагинален секрет за наличието на сперматозоиди, поради което такова не е
правено.
В
хода на проведеното досъдебно производство била назначена съдебно психолого – психиатрична експертиза, като от заключението
на вещите лица д-р Л. и А.А. се установява, че след
комплексно психиатрично и психологично изследване на свидетелката М.Л.Л. при същата не са установени данни за умствена
недоразвитост или за психично разстройство в тесния смисъл на думата. Според
вещите лица и към времето на криминализираното деяние
и понастоящем при освидетелстваната Л. липсват данни за качествени нарушения
във възприятия, мислене и паметови функции, като в
отговор на криминализираното деяние е отключила остра
стресова реакция, но при това състояние споменът за преживяното, макар и не
идеален, не е качествено трансформиран. От заключението на вещите лица се
установява, че от медицинска гледна точка освидетелстваната Л. е в състояние
правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти от значение за
разкриване на обективната истина в хода на разследването. Според вещите лица
освидетелстваната Л. е споделила симптоми, типични за преходно разстройство със
значителна тежест, каквото представлява ОСТРА СТРЕСОВА РЕАКЦИЯ, като стресът не
е болест, а защитна реакция на организма, естествен инстинктивен отговор към
неблагоприятни въздействия, които предизвикват физически и/или психически дискомфорт. От заключението на вещите лица са установява,
че острата стресова реакция при свидетелката Л. е продължила няколко дни, като
все още е рано да се обсъждат евентуални свързани с преживения стрес психични
разстройства, тъй като такива могат да се отключат на по-късен етап, поне месец
след въздействието на стресогенния фактор. Не на
последно място според вещите лица стресът е фактор, който води до покачване
нивата на кръвна захар и влошава вече наличен диабет, от каквото заболяване
страна освидетелстваната Л..
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
събраните по делото доказателства – от показанията на разпитаните свидетелите Д.Н.П.,
И.Г. *, Л.Л.В., Д.Г.В., Е.Л.В., Д.Г.К., М.Г.И., * М.Д.
и * И.Г., чийто показания съдът кредитира напълно с оглед тяхната
последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие от една страна с приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а от друга със заключенията на
вещите лица д-р С.К., д-р Н.Л. и А.А. по назначените
съдебно медицинска и съдебно психолого-психиатрични
експертизи. От показанията на свидетелката М.Л. се установява, че на
16.01.2015г се уговорила със своите приятели – Д.П. и И. * да излязат на
заведение и да се почерпят, тъй като на 15.01.2015г имала рожден ден. От
показанията на свидетелката Л. и от показанията на свидетелите Д.П. и И. * се
установява, че до 03,00часа на17.01.2015г тримата били в “Стерео клуб”, находящ
се в центъра на гр.Плевен, където свидетелката П. работела като сервитьорка, и
около 03,00часа отишли в дискотека “Анаконда”. Според показанията на
свидетелите Л., П. и * тримата се настанили на места в дясно от централния бар
и започнали да се забавляват. От показанията на тези свидетели се установява,
че при свидетелката Л. дошъл подсъдимият Д., който разменил няколко думи с нея.
Според показанията на свидетелката Л. тя познавала подсъдимия Д. от преди и
знаела, че същият е осъждан, в т.ч. и за изнасилване и е изтърпявал присъда
лишаване от свобода в затвора. Според показанията на свидетелите П. и * свидетелката
Л. отишла до тоалетната и по същото време подсъдимият Д. я е търсил на тяхната
маса, но като разбрал, че я няма, поискал огънче и се
върнал на своята маса. От показанията на свидетелите П. и * се установява, че
около 03,30 – 04,00часа същите решили да си тръгнат от дискотеката и уведомили
за това свидетелката Л., като я попитали дали иска да я закарат с автомобил до
дома й. Според показанията на свидетелите П. и * и според показанията на
свидетелката Л., последната не искала да си тръгва от дискотеката и решила да
остане. След като свидетелите П. и * си тръгнали от заведението, свидетелката Л.
се отправила към тоалетната на заведението. От показанията на свидетелката Л.
се установява, че същата забелязала подсъдимия Д. да идва след нея към
тоалетната. Според показанията на свидетелката Л. тя влязла в дамската
тоалетна, а подсъдимият Д. влязъл в мъжката тоалетна. От показанията на
свидетелката Л. се установява, че влязла в една от кабинките на дамската
тоалетна и в момента, в който се е опитала да затвори вратата след себе си
видяла подсъдимия Д. в дамската тоалетна. Според показанията на свидетелката Л.
подсъдимият Д. със сила издърпал вратата навън, след което влязъл в кабинката
при свидетелката, изблъскал я е навътре, затворил след себе си вратата и
заключил. Според свидетелката Л. самата тя се изплашила и започнала да вика,
като се опитала да изблъска подсъдимият Д. от тоалетната, но не успяла, тъй
като той се бил облегнал на вратата с гърба си и я възпрепятствал свободно да
излезе. Според показанията на свидетелката Л. подсъдимият Д. я е хванал за
ръцете и със сила я придърпал към себе си, като й е казал да спре да вика, тъй
като щял да я удари и да я нокаутира. От показанията на свидетелката Л. се
установява, че същата била силно уплашена и не знаела как да реагира и в този
момент подсъдимият свалил долнището на анцуга си и й казал да се съблече.
Според свидетелката Л. тя категорично отказала да се съблече, но подсъдимият с
категоричен тон й казал да се съблича, че ще я удари и разкопчал колана на дънките й. От показанията на свидетелката Л. се установява,
че тя започнала да плаче, подсъдимият Д. я е хванал и я обърнал с гръб към
него, след което със сила я натиснал към тоалетната чиния. Според показанията
на свидетелката Л. се установява, че подсъдимият Д. й смъкнал дънките и бельото и проникнал в нея вагинално и започнал да
осъществява полов акт, като през цялото време с едната си ръка я държал за
косата и я натискал надолу. От показанията на свидетелката Л. се установява, че
същата изпитвала силен страх от подсъдимия, тъй като знаела, че последният е
лежал в затвора за изнасилване. Според свидетелката Л. половият акт продължил
около 20мин, след което подсъдимият Д. еякулирал на
земята и веднага напуснал дамската тоалетна. От показанията на свидетелката Л.
се установява, че същата веднага избягала от дискотеката и се обадила по
телефона на приятелката си – свидетелката Д.П., като плачейки й казала, че била
изнасилена от Д. в тоалетната на дискотеката и поискала да се срещнат. От
показанията на свидетелите П. и * се установява, че след няколко минути
пристигнали и заварили свидетелката Л. в “ужасно състояние”. Свидетелката П. е
категорична, че според нея “това не било същото момиче, което оставили в
дискотеката”. Според свидетелката П. свидетелката Л. била тъжна, постоянно
плачела, личало си, че била преживяла нещо лошо. От показанията на свидетелите П.
и * се установява, че закарали с автомобил свидетелката Л. ***. От показанията
на свидетелката Л. и от показанията на свидетелите Е.В., Д.К. и Д.В. се установява, че
свидетелката Л. споделила за случилото се със своята леля, със своята майка и с
жената, живееща на съпружески начала с нейния баща – свидетелят Л.В.. Съдът
кредитира напълно показанията на свидетелите М.Л., Д.П., И. *, Е.В., Д.К., Д.В.
и Л.В., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от
тях действия на подсъдимия Д. и психическото състояние и преживяванията на
пострадалата. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения
относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят подсъдимия Д. в престъпление, което не е
извършил. Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалата свидетелка М.Л.,
които съдържат в себе си преки доказателства за извършеното престъпно
посегателство. При възпроизвеждане на фактите, свързани с инкриминираното
престъпление пострадалата свидетелка М.Л. е последователно, като дадените от
нея показания не са противоречиви при тяхното разглеждане отделно и в
съвкупност с останалия доказателствен материал, в т.ч. и със заключенията на
вещите лица д-р С.К., д-р Н.Л. и А.А. по назначените
съдебно медицинска и съдебно психолого-психиатрични
експертизи. В този смисъл от заключението на вещите лица д-р Н.Л. и А.А. по назначената съдебно психолого-психиатрична
експертиза се установява, че след комплексно психиатрично и психологично
изследване на свидетелката М.Л.Л. при същата не са
установени данни за умствена недоразвитост или за психично разстройство в
тесния смисъл на думата. Според вещите лица и към времето на криминализираното деяние и понастоящем при
освидетелстваната Л. липсват данни за качествени нарушения във възприятия,
мислене и паметови функции, като в отговор на криминализираното деяние е отключила остра стресова
реакция, но при това състояние споменът за преживяното, макар и не идеален, не
е качествено трансформиран. От заключението на вещите лица се установява, че от
медицинска гледна точка освидетелстваната Л. е в състояние правилно да
възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти от значение за разкриване на
обективната истина в хода на разследването, т.е. за свидетелката Л. е налице
свидетелска годност. Според вещите лица освидетелстваната Л. е споделила
симптоми, типични за преходно разстройство със значителна тежест, каквото
представлява ОСТРАТА СТРЕСОВА РЕАКЦИЯ – това е защитна реакция на организма,
естествен инстинктивен отговор към неблагоприятни въздействия, които
предизвикват физически и/или психически дискомфорт.
От заключението на вещите лица са установява, че острата стресова реакция при
свидетелката Л. е продължила няколко дни, като все още е рано да се обсъждат
евентуални свързани с преживения стрес психични разстройства, тъй като такива
могат да се отключат на по-късен етап, поне месец след въздействието на стресогенния фактор. Не на последно място според вещите
лица стресът е фактор, който води до покачване нивата на кръвна захар и влошава
вече наличен диабет, от каквото заболяване страна освидетелстваната Л.. В тази
насока от показанията на свидетелката Л. се установява, че след инкриминираното
деяние нивата на кръвната й захар рязко са се повишили. Освен това показанията
на свидетелката Л. си кореспондират напълно със заключението на вещото лице д-р
С.К. по назначената съдебно медицинска експертиза, според което състоянието на
половия орган на свидетелката Л. не позволявало данни от прегледа да се
потвърди или изключи полово сношение, като е възможно извършването на
съвкупление без оставяне на нови механични увреждания /охлузвания, зачервявания,
кръвонасядания и прочие/. От разпита на вещото лице
д-р К. в съдебно заседание се установява, че най-вероятната причина за
вагиналната гъбична инфекция на свидетелката Л. е
високото ниво на кръвната й захар в резултат на заболяването диабет, от което
страда. Съдът кредитира напълно и показанията на свидетелите Д.П. и И. *, тъй
като тези свидетели са били в непосредствен контакт с пострадалата
непосредствено слез извършване на престъпното деяние. Освен това показанията на
тези свидетели са последователни и логични и напълно кореспондират с
показанията на пострадалата Л.. Не са налице индиции
за заинтересованост или предубеденост по отношение на тези свидетели, като
свидетелката Д.П. заявява в разпита си, че след като са взели пострадалата,
последната била в “ужасен вид”, “не беше същото момиче, което оставихме в
дискотеката”, “плачеше, не беше спокоен плач”. По аргумент за противното, ако
половият акт между пострадалата Л. и подсъдимият Д. е бил доброволен, в това
състояние и в този вид ли е следвало да се намира пострадалата Л.. Показанията
на свидетелката Л. се подкрепят напълно и от показанията на свидетеля *, който
също заявява, че след като са взели пострадалата, тя е споделила с тях за
изнасилването, плачела е много и е била психически срината. Съдът кредитира
напълно и показанията на свидетелите Л.В., Д.К., Е.В. и Д.В., които макар да се
намират в близки роднински връзки с пострадалата Л. заявяват едно и също, а
именно, че Л. е споделила с тях за извършеното изнасилване и същата е била
много разстроена, притеснена и постоянно е плачела. Съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия Д., дадени по същото дело при разпита му на досъдебното
производство на 04.01.2016г в присъствието на защитника му адв.Д.М.,
и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.279 ал.2 вр.ал.1 т.2 от НПК чрез прочитането им, тъй като тези
обяснения представляват една негова защитна теза, с което се цели изключване на
наказателната му отговорност, и тези обяснения си противоречат изцяло със
събрания по делото доказателствен материал, най-вече с показанията на
пострадалата Л., които съдът кредитира напълно. Показанията на разпитаните
свидетели, сочени от защитата – М.И., * Д. и Е.Г., не съдържат в себе си
никакви доказателства, разколебаващи обвинението. Свидетелите Г. и И. депозират
показания единствено, че са били по същото време и място с подсъдимия на
дискотека. Свидетелката * Д. депозира показания за психическото състояние на
подсъдимия Д. след завръщането му в къщи на сутринта, но съдът не кредитира
тези показания, тъй като свидетелката Д. поради съпружеските й отношения с
подсъдимия е пряко заинтересована от изхода на делото. Освен това наивно е да
се очаква, че подсъдимият Д. би споделил със съпругата си обстоятелството, че е
изнасилил друга жена.
При така приетото за установено
от фактическа страна съдът счита, че с действията си подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.152 ал.І т.2 от НК. От обективна
страна подсъдимият Д. ***, се съвкупил с М.Л.Л., като
я принудил към това със сила и заплашване. Престъплението е двуактно – полов
акт и принуда. Безспорно се доказа, че е на лице полов акт и той е осъществен с
пострадалата против нейната воля.
В известна степен дори и да се приеме, че с поведението си
непосредствено преди извършване на престъплението, пострадалата е дала
основание на подсъдимия да счита, че той е приятна компания, след като е
останала в компанията му след заминаването на приятелите й, не би следвало да
се тълкува, като съгласие за интимен контакт между тях. За сломяване на съпротивата й, Д. е използвал насилие и в двете му
форми – заплашване и сила. Употребената сила се изразявала в държане на ръцете, натискане към тоалетната
чиния, държане за косата/плитката/ събличането и на сила. Заплахата се изразява
в отправените думи застрашаващи здравето й, като цитирам: „Съблечи се , ще те
ударя”. С тези си насилнически действия
подсъдимият е искал да принуди пострадалата да остане в поза удобна за
изпълнение на намисленото. Използваната
принуда като интензитет следва да се преценява на фона на останалите
доказателства. Обстоятелството, че на пострадалата е било известно нечистото
съдебно минало на подсъдимия, както и това че е бил осъждан за изнасилване,
агресивният му характер и породилия се страх от това, обуславя и употребата на
принуда с по-нисък интензитет, който е било обаче достатъчен да сломи волята й
и да я подчини на действията на подсъдимия. За извършеното над пострадалата насилие говори
и обстоятелството за психическото и състояние. Видно от заключението на
назначената комплексна психолого-психиатрична
експертиза освидетелстваната споделя симптоми, типични за преходно разстройство
със значителна тежест, каквото представлява ОСТРА СТРЕСОВА РЕАКЦИЯ, като
стресът е продължил остро няколко дни.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл. Подсъдимият И.Д. е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е неговите
обществено-опасни последици и е целял тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал
всички елементи от обективната страна на състава на престъплението. От субективна страна подсъдимият Д. е осъществил престъплението при пряк умисъл,
с ясното съзнание за противоправността на деянието си
и произтичащите от него последици. Същият съзнавал, че пострадалата няма воля и желание за осъществяване на полов
акт с него, което демонстрирала както словесно, казвайки му да престане и да я
остави на мира, плачейки, казвайки, че не иска да прави секс с него, както и
с действията си – отказа й да се
съблече, съзнавал е упражнената от него принуда спрямо пострадалата, но въпреки
това, следвайки поставената си цел, той се съвкупил с нея.
При определяне вида и размера
на наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието,
личната опасност на подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Като отегчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимия
И.Д., съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието
предвид условията на време, място и обстановка, при които е извършено – в тъмната
част на денонощието, в женската тоалетна на дискотека, като се касае за деяние
засягащо половата неприкосновеност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
по отношение на подсъдимия Д. съдът взе предвид и високата степен на обществена
опасност предвид миналите му осъждания, които не са изиграли своето
поправително и превъзпитателно въздействие, в т.ч. и четирите му осъждания за
същите по вид деяния, засягащи половата неприкосновеност. Съдът не констатира
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия И.Д..
Съдът осъди подсъдимия И.Т.Д. при условията на чл.54 от НК при превес на
отегчаващи отговорността обстоятелства на наказание шест години лишаване от свобода при
първоначален строг режим в Затвор.
Според съда това по вид и
размер наказание ще изпълни целите на специалната и генерална превенция
визирани в чл.36 от НК.
Веществените
доказателства – дамски бикини, запечатани в кафяв хартиен плик, прикрепени към
кориците на делото, след влизане на присъдата в сила следва да бъдат върнати на
пострадалата свидетелка М.Л.Л..
Съдът
осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Т.Д. да заплати
направените деловодни разноски в полза на ПлРС в
размер на 773,50лв.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: