№ 790
гр. Благоевград, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500796 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателката М. А. С., редовно призована, се явява лично.
Ответникът С. Д. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов
пълномощник.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от адв. В. А. В. – пълномощник на ответника С. Д. С.,
постъпила по делото на 04.11.2025 година; същата твърди, че след справка в
деловодството е установила, че призовката на М. А. С. не била връчена
редовно, поради което същата е нередовно призована; в случай, че бъде даден
ход на делото, заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания
писмен отговор на въззивната жалба; няма доказателства и доказателствени
искания, като моли в случай, че бъдат представени и ангажирани нови такива
от насрещната страна, да й бъде дадена възможност за становище; по
същество моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд;
претендира разноски пред настоящата съдебна инстанция, по списък по чл. 80
от ГПК, представен с молбата.
ЖАЛБ. М. С.: Аз бях в * от 14-и октомври до 04.11., т.е. до преди 2 дни.
Призовката е пристигнала при моите родители, които са на адреса, а те не са
могли да се разпишат от мое име, защото нямат пълномощно. Можели са да я
1
приемат, но не са я приели и тя е върната. Аз се обадих в съда и помолих да
ми бъде препратена по електронен начин, като тя ми беше изпратена, но съдът
ми каза да потвърдя. Аз потвърдих, написах „получих призовката,
потвърждавам“, като това беше преди повече от 7 дни. Съгласна съм да се
даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 995/14.10.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА се молба от * М. А. С., постъпила по делото на 20.10.2025
година, с която същата съобщава на съда, че според нея има съмнения дали са
откраднати притежаваните от нея и бившия й съпруг недвижими имоти в
съсобственост, които уж са ги прехвърлили на своите деца, уж са ги продали
на едно лице, с което 8 години се съдят и за който се твърди, че е изпочупил и
окрал къщата в гр. *, а именно – С. А. М.; в тази връзка се прави искане с
молбата съдът да укаже каква такса е необходима да се плати, за да се
извърши проверка дали не са извършени документни фалшификации с двата
семейни имота, предмет на подялба по делбеното дело – Гражданско дело №
***/2022 година.
ДОКЛАДВА се и друга молба, постъпила от * М. А. С. по електронен път на
27.10.2025 година, с която същата изразява предположение, че нейният
възрастен и на преклонна възраст баща – А. И. Н., на * години, съвместно с
хора, които имат съответен материален интерес, е възможно да се опита чрез
фалшифицирана психологично-психиатрична експертиза, изготвена от * К. К.
и * С. С. М., която е била назначена на 03.09.2024 година и извършена на
12.09.2024 година и която е била използвана по ЧНД № */2025 година по
описа на Районен съд – *, е възможно същият да представи тази експертиза по
настоящото дело в опит да заблуди съда, че М. А. С. е поставена под
запрещение, като в този смисъл с представената молба страната
предупреждава съда, че е възможно да бъде направен такъв опит.
2
ЖАЛБ. М. С.: Представям и моля да приемете актуална справка от Агенция
по вписванията за периода 15.08.1925 г. – 15.08.2025 г. от която е видно, че към
този момент недвижимите имоти, предмет на делбата, са съсобствени на мен и
съпруга ми и не е настъпила промяна на собствеността. Имам съмнения и
опасения, че през следващите два месеца до датата на днешното съдебно
заседание може да е настъпила фалшифицирана промяна, тъй като в имота са
изключени СОТ-ът и видеонаблюдението. Аз не знам какво става с имота,
като не го наблюдавам с камерите. Аз живея във *. Откакто имотът е
подложен на криминални посегателства аз се махнах от този имот. Моето
искане към съда е да прекрати делото за подялба, защото ако Вие погледнете
тази справка, ще видите, че в исковата молба е сложен за подялба имот, който
е 760 квадрата, на първата страница е подчертано, и две еднофамилни къщи –
56 квадрата на един етаж и 72 квадрата на един етажа. Това е сложено в
исковата молба за подялба, а в решението какво пише – там друго е сложено за
подялба, а какво е написало вещото лице, назначено от съда, там трето нещо е
сложено за подялба. То пише, че е на един етаж две сгради, че ще се поделят
две сгради, едноетажни. Те и двете са записани като еднофамилни в тази
справка, но когато се взема данъчната от Общината, там са написани, че са на
един етаж, данъците се плащат върху един етаж. Пълна какафония е с този
имот. Този имот не можем да го разделим. Поради тази причина, тъй като
двата имота са заедно в това дело, това дело, мое мнение е, че трябва да бъде
прекратено, като това е и моето искане. Към отсрещната страна аз нямам
други искания за доказателства. Молбата ми е да го приемете това
доказателство. Тези неща, които казах аз, моля да се приемат като
доказателства, защото аз съм взела точно от охранителната фирма кога е
изгасен СОТ-ът. Имам искания за събиране на доказателства, като исканията
ми са следните – този С., с който ние се съдим 8 години, е накарал дъщеря ми
да * в нашите два имота. Вие разбита ли, че те ще гледат това дело, т.е. двата
имота да излязат на публична продан и да ги вземат. Ако те се изнесат на
публична продан, ние ги губим. Ние искаме имотите, ние не искаме парите.
Ако може това да се събере по делото. Искам да се разбере по делото дали в
тези два имота – нашите, които са предмет на подялба, е осъществявана * и е *
* *, защото това не е малко, тъй като участниците в това криминално
престъпление ще искат да вземат тези два имота.
Съдът счита, че следва да бъде приобщена към доказателствата по делото
3
представена в днешното съдебно заседание справка от Агенция по
вписванията за собствеността на имотите към дата 15.08.2025 година.
Искането за установяване извършвана ли е * в двата имота, свързана с ***,
съдът намира за неотносимо по настоящото дело и счита, че в тази насока е
недопустимо да бъдат събирани доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представена в днешното
съдебно заседание Справка с вх. рег. № 265/15.08.2025 година от Агенция по
вписванията, Служба по вписванията – *, за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода от 15.08.1925 г. до 15.08.2025 г.
ОСТАВЯ без уважение, като неотносимо по настоящото дело, искането на
жалбоподателката М. А. С. за установяване на това извършвана ли е * в двата
имота, свързана с ***.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЖАЛБ. М. С.: Аз искам да не се допускат до делба двата имота и делото да
бъде прекратено, защото не можем да ги поделим и има опасност имотите да
бъдат изнесени на публична продан и да отидат в чужди ръце. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя в писмен вид становището си.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя възможност и на двете страни за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4