О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......
гр.Плевен, 27,01,2015 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти
граждански състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№204 по описа на
съда за 2015 г., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е разпределено на настоящия
съдия-докладчик с разпореждане на Председателя на ПлРС от 26,01,2015 г.
Делото е образувано по подадена
искова молба от В.Н.Н.,***, против ЧСИ ***. В молбата е посочен следния
петитум: „съдът да прогласи – липсват валидни ПДИ по изп.д.18/06 г.“; „съдът да прогласи към 02,04,2007 г. статуса
на изп.д.№18/06 г. – прекратено, към 02,04,2007 г. изп.лист от 01,04,2005 г.
със статус обезсилен“; „да установи и прогласи погасяване по давност на вземането
по изп.лист от 01,04,2005 г. към 02,04,2010 г.“; „да провери изп.д.№18/06 г.,
да установи и прогласи – няма образувано ч.д. с №, дата и съд по принципа на
случайност, във връзка с разпределението по изп.д.№18/06 г. – няма решение по
разпределението“. В молбата е направено искане за участие и на прокурор по
делото. Твърди се, че по изп.д.№18/06 г. няма валидни ПДИ, поради което
последващите изпълнителни действия са нищожни, и следователно към 02,04,2007 г.
изпълнителното дело е прекратено, а изпълнителния лист от 01,04,2005 г. –
обезсилен. Сочи се, че промяната на горните статуси не се установява с изрични
актове, а настъпва ex lege.
По отношение погасяването по давност на вземането по изп.лист от 01,05,2005 г.
се сочи, че без валидни ПДИ последващите изпълнителни действия са невалидни,
поради което след пет години – към 02,04,2010 г. вземането по изп.лист е
погасено. Претендират се деловодни разноски в размер на 500,00 лева.
На първо място следва да бъде указано на
ищеца, че съгласно чл.26, ал.3 от ГПК прокурорът може да участва в
производството само в предвидените от закон случаи.
По отношение исканията - „съдът да
прогласи към 02,04,2007 г. статуса на изп.д.№18/06 г. – прекратено, към
02,04,2007 г. изп.лист от 01,04,2005 г. със статус обезсилен“; „да установи и
прогласи погасяване по давност на вземането по изп.лист от 01,04,2005 г. към
02,04,2010 г.“, съдът счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено на основание чл.126, ал.1 от ГПК, тъй като на съдът е служебно
известно, че същите претенции са заявени от ищеца срещу ответника и в
производството по гр.д.№203/2015 г. на ПлРС, по което към настоящия момент
исковата молба е оставена без движение. Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.1
от ГПК когато в един съд има висящи две дела между същите страни, на същото
основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно
от съда. Доколкото настоящото дело е с №204/2015 г. – съответно е по-късно
заведено, то по отношение на тези искания производството по делото следва да
бъде прекратено на основание чл.126, ал.1 от ГПК.
По отношение исканията -
„съдът да прогласи – липсват валидни ПДИ по изп.д.18/06 г.“; „да провери изп.д.№18/06 г., да установи и
прогласи – няма образувано ч.д. с №, дата и съд по принципа на случайност, във
връзка с разпределението по изп.д.№18/06 г. – няма решение по разпределението“
– съдът намира за установено следното: с оглед изявленията на ищеца в исковата
молба съдът приема, че ищецът желае установяване несъществуването на ПДИ по
изп.д.№18/06 г., несъществуване на ч.д. във връзка с изп.д.№18/06 г. и
несъществуване на решение по разпределението по изп.д.№18/06 г. По съществото
си тези искания представляват установителен иск, който, за да бъде допустим
съгласно чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК, следва да има за предмет установяване
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право.
Предявяването на иск е винаги средство за защита на субективно материално
право, а не на процесуално такова. С
настоящия иск се поставя за разглеждане въпросът за съществуването, евентуално валидността
и законосъобразността на процесуални действия на съда/ЧСИ – разпореждане за
образуване на частно дело, постановяване на решение по разпределението,
разпореждане за изпращане на ПДИ по изпълнително дело, които не представляват нито материални правоотношения, нито материални
права, чието съществуване или несъществуване да подлежи на установяване по
исков ред. Редът за защита на процесуалните права на страните в гражданския
процес, включително срещу действия и актове на съда е само процесуален - по
реда на инстанционния контрол. Следва да
се отбележи също така, че исковата претенция на ищеца не може да се квалифицира
и по чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК – иск за установяване на факти с правно
значение, тъй като съгласно същата
разпоредба такъв иск е допустим само в случаите предвидени в закон. В
конкретния случай, фактите, посочени от ищеца – липсата на ПДИ по изп.д.№18/06
г., липсата на ч.д. във връзка с изп.д.№18/06 г. и липсата на решение по
разпределението не са от категорията на изрично предвидените от закона /както
например иск за произход, за установяване на трудова злополука, иск за
установяване на трудов стаж/. Поради горното, предявените искове се явяват
недопустими.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО - на основание
чл.126, ал.1 от ГПК производството по гр.д.№204/2015 г. по описа на РС Плевен
ДОСЕЖНО заявените претенции -
„съдът да прогласи към 02,04,2007 г. статуса на изп.д.№18/06 г. – прекратено,
към 02,04,2007 г. статуса на изп.лист от 01,04,2005 г. със статус обезсилен“;
„да установи и прогласи погасяване по давност на вземането по изп.лист от
01,04,2005 г. към 02,04,2010 г.“..
На
основание чл.130 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№204/2015 г. на ПлРС,
по заявените искове -
„съдът да прогласи – липсват валидни ПДИ по изп.д.18/06 г.“; „да провери изп.д.№18/06 г., да установи и
прогласи – няма образувано ч.д. с №, дата и съд по принципа на случайност, във
връзка с разпределението по изп.д.№18/06 г. – няма решение по разпределението“,
поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ИСКОВЕТЕ.
Връща
исковата молба на ищеца В.Н.Н.,***.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС в едноседмичен срок от съобщаването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
....................................