Решение по КНАХД №1341/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

С Решение №506 от 13.05.2025 г., постановено по АНД № 3121 по описа за 2024 г. на Районен съд – [област] е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № НП-41 от 19.04.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на "Електроразпределение Юг" ЕАД, с [ЕИК], за нарушение на чл. 60а ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) .

Срещу това решение е постъпила касационна жалба от "Електроразпределение Юг" ЕАД, с [ЕИК] , като се иска отмяна на решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Ответникът в производството - Председател на КЕВР, чрез юрисконсулт Н. Н.- пълномощник, изразява становище / л. 28/ за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- [област], чрез прокурор Т. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира че касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима , а разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди обжалваното наказателно постановление районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че няма спор по фактите затова че жалбоподателят не е изготвил и предложил проект на предварителен договор за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа в 30 дневен срок.

Искане за проучване на условията и начина на присъединяване е заявено от „СИНХРО“ ООД на 02.03.2022г.

На 08,08,22г. писмото за съгласуване от ЕКО ЕАД е постъпило в „Електроразпределение Юг" ЕАД, като до 07,09,22г. последното дружество не е издало в срок становище за присъединяване.

Т. становище е издадено на 13,10,2022г.

За горното е съставен АУАН , а впоследствие е издадено и процесното НП.

Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Що се отнася да възраженията на касатора, то същите са неоснователни.

Според чл.60а, ал.1 от ЗЕВИ (приложима редакция до 12.10.2023г.), На енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на чл.26, ал.3 или чл.31, ал.10, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.

Според чл.1, ал.2 от ЗЕВИ, за неуредените въпроси в този закон въпроси се прилага Законът за енергетиката (ЗЕ).

Според разпоредбите на чл.80 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., в редакция към 31.10.2022г., (13) При издаване на становище, с което заявлението е определено като допустимо, операторът на съответната електрическа мрежа извършва проучване и издава становище за условията и начина на присъединяване в срок до 30 дни за оператора на разпределителната мрежа и 60 дни за оператора на преносната мрежа от датата на издаване на становището за допустимост. (14) При необходимост от съгласуване условията за присъединяване от оператора на разпределителната мрежа с оператора на преносната мрежа срокът за издаване на становище се удължава със срока за съгласуване с преносното предприятие.

В случая, няма спор , че на 08,08,22г. писмото за съгласуване от ЕКО ЕАД е постъпило в „Електроразпределение Юг" ЕАД, и до 07,09,22г. няма издадено становище за присъединяване, а такова е издадено на 13,10,2022г.

Съответно, налице е от обективна страна вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

Също така, както правилно приема и районният съд, производството, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противно на твърденията в касационната жалба.

Неоснователно е и твърдението, че от районния съд не е приложена нормата на чл.28 от ЗАНН, респективно налице е маловажен случай на административно нарушение, то същото е неоснователно.

Съгласно легалните определения, съдържащи се в §1 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), т.4 “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид; т.5 “явно маловажен случай“ на нарушение е налице, когато деянието разкрива явно незначителна степен на обществена опасност.

В случая обаче, както правилно приема районният съд, доказателствата по делото не позволяват формиране на извод, че е налице маловажен случай на административно нарушение, доколкото разглеждането нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесното НП за правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява правилно решение. Освен това, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултски възнаграждения в полза на КЕВР е основателно , поради което следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №506 от 13.05.2025 г., постановено по АНД № 3121 по описа за 2024 г. на Районен съд – [област], ХII-ти наказателен състав с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № НП-41 от 19.04.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на "Електроразпределение Юг" ЕАД, с [ЕИК], за нарушение на чл. 60а ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) .

ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [ЕИК], да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране, БУЛСТАТ *********, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.