РЕШЕНИЕ
№ 825
гр. Казанлък, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20255510100684 по описа за 2025 година
Предявени са искове за заплащане на застрахователни обезщетения за
имуществени и за неимуществени вреди с пр. осн. чл.432 КЗ във връзка с
чл.409 от Кодекса за застраховането.
Ищецът Ж. А. Д. ЕГН:********** от с. Б. моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника - ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. С., да му заплати обезщетение за
причинените му вреди, от които: неимуществени вреди в размер на 3 000 лв.
/три хиляди лева/ и имуществените вреди, в размер на 35 лв. /тридесет и пет
лева/, ведно със законната лихва върху главниците от деня на предявяване на
застрахователната претенция – 09.09.2024 г. /л.95/ до окончателното
изплащане на обезщетението, както и да осъди ответника, да му заплати
направените по настоящото делото разноски, в т. ч. възнаграждение за един
адвокат.
Твърди, че на 21.08.2024 г. около 16.45 часа на ПП 1-5 на , км.216+100,
настъпило ПТП между управлявания от него мотоциклет „Хонда СБ 400” с
рег. №***** и л.а. „Ауди Q 7” с рег. №*****, в резултат на което пострадал,
като получил травма в областта на лявото ходило и глезена и понесъл
1
материални щети по мотоциклета си. Виновен за настъпване на ПТП е водача
на л.а.”Ауди Q 7” с рег.№*****, който напуснал ПТП и бил установен като
извършител от органите на МВР след подаден от него сигнал на спешен
телефон 112.
Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№284р-
26337/23.08.2024 г. по описа на РУ Казанлък, в който за виновен за настъпване
на ПТП е посочен водача на л.а.”Ауди Q 7” с рег.№***** Б. Г. Б. с ЕГН
********** от гр. *****, застраховал същия в „ЗАД Армеец“ АД със
застрахователна полица №BG*****, валидна до 05.12.2024 г. На виновния
водач - Б. Г. Б. е съставен АУАН, а впоследствие е издадено и НП.
Мотоциклетът му е застрахован със застрахователна полица №BG*****
на ЗК "Лев инс" АД, валидна до 25.04.2025 г.
След ПТП бил откаран в МБАЛ „Тракия“ гр. Ст.З., където е прегледан,
за прегледа е издадена съответната документация.
Причинената му лека телесна повреда, значително затруднила здравето
му и нормалния му начин на живот. През първата седмица не можел да стъпва
на левия си крак, като за извършване на ежедневните си физиологични нужди
бил подпомаган от майка си П. Д.а и приятелката си З.П.. След първата
седмица при стъпване на левия крак чувствал силни болки в областта на
глезена и ходилото и това продължило до около 20 дни. През цялото време
лявото му ходило било отекло и оцветено в синьо-зелен цвят. Вследствие на
това му здравословно състояние се наложило домашно лечение за срок от
общо 30 дни. След този период и до днес, при натоварване и при покой усеща
болки в стъпалото и глезена. В следствие на травмата в левия крак пренася
цялата опора на тялото върху десния си крак, поради което чувства болки и в
него дори в положение на покой.
След инцидента освен физически болки, преживял стрес и страх от
случилото се при ПТП. Бил уплашен, напрегнат, станал по-изнервен. Сънят
му бил нарушен. Не си и помисля да управлява мотоциклет, чувства се силно
уязвим след инцидента и не знае дали някога ще може отново да преодолее
този страх, и отново да управлява мотоциклет.
Претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и
възстановяване след причинената му лека телесна повреда, които възлизат на
35 лв. - за извършено рентгеново изследване.
2
Общият размер на причинените му вреди определя в размер на 3 035 лв.,
от които: неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ и
имуществени вреди, в размер на 35 лв. /тридесет и пет лева/.
Причинените му имуществени и неимуществени вреди са пряка и
непосредствена последица от неправомерните действия на Б. Г. Б..
Във връзка със заведена щета № 10024100101933Н, по описа на „ЗАД
Армеец“ АД отправил застрахователна претенция, като поканил
застрахователя да определи справедлив размер на обезщетение за
претърпените имуществени и неимуществени вреди по щетата, но с писмо
№10024-КЗ-3264/31.10.2024 г. ответникът отказал изплащане на обезщетение.
Ответникът „ЗАД Армеец” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., оспорва изцяло по основание и размер предявените искове.
Претендира ищецът да бъде осъден да му заплати направените от него в
производството по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение,
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Признава наличието на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по полица № BG****, валидна от
06.12.2023 г. до 05.12.2024 г. за л.а. „Ауди Q7“ с рeг. № *****.
Оспорва изцяло наличието на вина, респ. на отговорност на водача на
л.а. „Ауди Q7“, peг. № *****, Б. Г. Б., ЕГН********** за настъпване на
процесното ПТП.
Отговорността на застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална от
отговорността на застрахованото лице и има вторичен характер. Доколкото
възникването на задължение за изплащане на застрахователно обезщетение е
свързано с виновно поведение на застрахованите лица, а застрахованият при
ЗАД „Армеец“ АД водач на л.а. „Ауди Q7“, peг. № *****, не е
виновен/отговорен за процесния инцидент, за дружеството не би могло да
възникне задължение за изплащане на обезщетение.
Заявява, че представеният Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица peг. № 284р-26337/23.08.2024 г. няма обвързваща материална
доказателствена сила относно механизма на произшествието. Отразените в
3
съставения Констативен протокол за ПТП обстоятелства не отговарят на
действително случилите се, последиците не са в причинно - следствена връзка
със сочения механизъм на ПТП, както и не са причинени от виновно
поведение на водача, застрахован при ответника.
Задължителна сила за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици на деянието, съгласно императивната разпоредба на чл. 300 ГПК
има само на влязлата в сила присъда на наказателния съд и то единствено
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Всички останали факти, които имат отношение към
гражданските последици на деянието, следва да бъдат установени със
съответните допустими от ГПК доказателствени средства непосредствено в
рамките на производството по разглеждане на гражданското дело.
Твърди, че за застрахования в ЗАД „Армеец“ водач на л.а. „Ауди Q7“,
per. № *****, ударът е бил непредотвратим, а събитието - случайно.
Произшествието е настъпило по причини, които не могат да му се вменят във
вина и не следва да бъде ангажирана и отговорността на ЗАД „Армеец“.
Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП
и причинно - следствената връзка между твърдените от ищеца вреди и
произшествието. Уврежданията и по двата автомобила не кореспондират с
механизма на декларираното събитие. Твърди, че единствена причина за
настъпване на произшествието са действията на ищеца Ж. Д., който в
качеството си на водач на мотоциклет „Хонда“ с peг. № ***** се е движил по
републикански път I-5 с несъобразена с пътните условия скорост, движил се е
около средата на пътното платно, не е контролирал непрекъснато
управляваното МПС, при избиране на скоростта на движение не се е
съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движение,
с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, не е спазил указаната пътна маркировка и пътни
знаци, поради което на км. 216+100 е предизвикали и е станал причина за
процесното ПТП.
На основание чл.193, ал.1 ГПК оспорва изцяло съдържанието на
представения Констативен протокол за ПТП, в частта относно механизма на
произшествието, доколкото същото не е настъпило в присъствието на
4
длъжностното лице от група „ПК“ при РУ - Казанлък - длъжностното лице е
посетило мястото на ПТП близо два часа след инцидента. Оспорва извода за
нарушение на правилата на Закона за движение по пътищата от страна на
водача на лек автомобил „Ауди Q7“c peг. № *****.
Оспорва твърдението в исковата молба, че в резултат на процесното
ПТП ищецът е претърпял травматични увреждания в областта на лявото
ходило и глезена. Счита, че се касае за охлузване на ходилото и видно от
резултатите от рентгенография на ходилото от 21.08.2024 г. и рентгенография
на стъпало и пръсти от 04.09.2024 г., приложени към исковата молба, липсват
травматични промени, поради което диагнозата е с код S90.8 - Други
повърхностни травми на глезена и стъпалото.
Оспорва твърденията, че ищецът търпи описаните в исковата молба
болки, страдания и негативни емоционални преживявания.
Съгласно чл.51. ал.1 ЗЗД, за вреди, причинени от непозволено
увреждане, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Тези вреди трябва да са
действителни, реално причинени, трябва да съществуват обективно.
Разпоредбата на чл.52 от ЗЗД предвижда, че обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. При непозволеното увреждане
вредата не се предполага, а подлежи на доказване при условията на пълно и
главно доказване от страната, която претендира обезщетението. В
представената медицинска документация липсват данни за други увреждания,
а така констатираното охлузване не би могло да обоснове присъждане на
обезщетение в претендирания размер. Няма данни, че лечението е преминало
с усложнения. Естеството на травмата и възрастта на увреденото лице не
предполагат последващи усложнения или влошаване на здравето.
Възстановителният период е сравнително краткотраен. Очевидно се касае за
краткотрайно разстройство на здравето, неопасно за живота, без остатъчни
негативни последици.
Твърденията, че болките и страданията продължават и към настоящия
момент противоречат на простата житейска логика не са подкрепени с
доказателства.
Оспорва при условията на евентуалност, предявения иск за
неимуществени вреди, счита същия за завишен и в противоречие с принципа
5
на справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД. Претендираното обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 3000.00 лева не е адекватно и съразмерно на
претърпените от ищеца в резултат на произшествието болки и страдания.
Функцията на застрахователното обезщетение е да обезвъзмезди увреденото
лице за реално понесени вреди, в обем и степен съответстващи на
отговорността на застрахования водач, като целта на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е бързо удовлетворяване от надежден
платец в лицето на застрахователя не следва да се комерсиализира и да води
до неоснователно обогатяване.
Съобразно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД за да се реализира справедливо
възмездяване на претърпените вследствие на деликта болки и страдания, е
необходимо да се отчете действителния размер на моралните вреди, като се
съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или
са приключили, възрастта на пострадалия, икономическата конюнктура в
страната към момента на настъпване на произшествието, както и
общественото възприемане на критерия за справедливост на съответния етап
от развитие на обществото в държавата, във връзка с нормативно
определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Налице са сравнително леки телесни увреждания и претендираната сума
по никакъв начин не кореспондира с тях, не е съобразена с обществената и
икономическа конюнктура и цели неоснователно обогатяване на увреденото
лице.
Следва да бъде отчетена високата степен на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на увреденото лице и да бъде приложена
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, с правно основание чл. 51, ал.2 от
ЗЗД. Съпричиняването се изразява в нарушения на правилата за движение по
пътищата, които са в пряка причинно-следствена връзка с тежестта на
получените увреждания. Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета с
несъобразена за съответния пътен участък скорост, движил се е около средата
на пътното платно в нарушение на чл.15, ал.1 от ЗДВП, не е контролирал
6
непрекъснато управлявания от него мотоциклет, при избиране на скоростта на
движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движение, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не е спазил указаната
пътна маркировка и пътни знаци, с които действия сам се е поставил в
обективна невъзможност за предотвратяване на удара с лекия автомобил.
Ищецът се е движил с превишена и несъобразена скорост и при възникналата
опасност не е направил опит да намали скоростта или да спре. Подобно
поведение сочи на едно грубо незачитане на правилата за движение по
пътищата и пренебрежение към собствената безопасност и здраве, поради
което моли, ако съдът не приеме претенцията за изцяло неоснователна, то да
намали дължимото обезщетение с оглед значителния принос на пострадалия
Оспорва претенцията по акцесорния иск като твърди, че
неоснователността на главния иск води до неоснователност и на иска за
заплащане на „законна лихва“.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че за управляваното от Б. Г.
Б. МПС марка: „Ауди“, модел: „Q 7“, с рег. № ***** има сключена със ЗАД
„Армеец" АД, с ЕИК: ********* застраховка „Гражданска отговорност“ по
полица № BG***** със срок на валидност от 06.12.2023 г. до 05.12.2024 г.
Видно от представените Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 284р-26337-23.08.2024 г. на дежурния по ПТП в група ПК при Ру
Казанлък Д. Д.Р., Акт № 1355916 за установяване на административно
нарушение от 21.08.2024 година на МВР и Наказателно постановление №24-
0284-002254 на ОДМВР Ст.З., РУ Казанлък от 28.10.2024 година, на
21.08.2024 година около 16.45 часа на ПП 1-5, на км.216+100 е настъпило ПТП
между управлявания от Ж. А. Д. мотоциклет „Хонда СБ 400” с рег. №***** и
л.а. „Ауди Q 7” с рег. №*****, управляван от Б. Г. Б. е настъпило ПТП, при
което водачът на л.а. „Ауди Q 7” с рег. №*****- Б. Г. Б., извършващ маневра
изпреварване не оставил достатъчно странично разстояние между неговия
автомобил и мотоциклета управляван от Ж. А. Д. и блъснал изпреварвания от
7
него мотоциклет „Хонда СБ 400” с рег. №*****. На Б. Г. Б. е съставен акт за
административно нарушение, приет без възражения и му е издадено влязло в
сила НП, с което са му наложени наказание глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за един месец за следните нарушения:
виновно нарушава чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП – не
осигурил достатъчно разстояние между своето и изпреварваното МПС,
нарушил е задълженията си като участник в ПТП.
Заключението на приетата по делото комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза изготвена от вещите лица В. С. К. и д-р Т. Т. С.,
потвърждава констатациите в писмените доказателства съставени от органите
на реда /МВР/. ПТП става в светлата част от денонощието, пътя е
четирилентов с по две ленти в посока. При достигане на км.216+100, водачът
на лекият автомобил решил да изпревари движещия се в лявата лента в посока
юг пред него мотоциклет, настъпва удар между двете МПС, като водачът на
лекия автомобил не спира, а продължава движението си. В резултат на
сблъсъка/удара са нанесени имуществени и неимуществени вреди на мотора и
мотоциклетиста. Причината за настъпване на ПТП, от техническа гледна
точка, е предприетото изпреварване от страна на водача на лекия автомобил
„Ауди Q7" при не достатъчно странично разстояние при наличие на движещо
се пред него, в същата лента за движение МПС. Мотоциклетистът се движил в
лявата лента, близо до осевата линия. Към момента на удара двете процесни
МПС са били в лявата лента за движение на път 1-5 в посока юг. Пътният
участък се характеризира с разположени на сравнително късо разстояние два
завоя. Когато взема завой мотоциклетистът е полегнал /спрямо пътното
платно/ и в този момент не е в състояние да следи пътната обстановка зад себе
си. От друга страна водачът на лекия автомобил „Ауди Q7" е имал
техническата възможност да възприеме мотоциклета и достатъчно разстояние
да се размине с него без да настъпи сблъсък.
При ПТП на 21.08.2024 г. Ж. А. Д. получил охлузване на лява
подбедрица в долната трета и оток на ляво ходило. Травматичните увреждания
на левия долен крайник са от действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести
предмети и са получени следствие настъпилото ПТП. При правилно
протичане на оздравителния процес до пълното възстановяване на
пострадалия от претърпените травматични увреждания е бил необходим срок
от две до три седмици. Травматичните увреждания изразяващи се в охлузване
8
на лявата подбедрица и отока на ляво стъпало по никакъв начин не са
нарушили обичайния ритъм на живот и работа на пострадалия с изключение
на болковия синдром, който е търпял в началото на възстановителния процес -
първите няколко дни до седмица. Травмата /поради липса на данни за
настъпили усложнения/ не е повлияла общото здравословно състояние на
ищеца след приключване на възстановителния процес.
Видно от показанията на св. К. скоростта на мотоциклета в лявото
платно /по време на изпреварването на движещото се в дясното платно МПС/
е била минимум 90 км/ч. Видно от признанията на водача на лекия автомобил
„Ауди Q7", разпитан в качеството му на свидетел, той преминал от дясното в
лявото платно с намерение да изпревари МПС /мотоциклета и още две-три
коли/ движещи се в лявото платно, въпреки че дясното платно по което се
движил било празно пред него. Подавал светлинен сигнал /мигач/ на
движещите се в лявото платно МПС да му направят път /да му освободят
лявото платно/, но те не го правели и той минал толкова близо до
мотоциклета, че усетил удар в джантата на задната дясна гума.
Видно от показанията на свидетелите П. Ж. Д.а и З.П. ищецът получил
охлузване и натъртване, ходилото на кракът му се подуло, посиняло, изпитвал
болки при стъпване на петата, избягвал качването по стълби, не можел да носи
обувки. На 5-6 ден започнал да стъпва на петата. След ПТП ищецът бил
нервен, стряскал се на сън, станал сприхав и неспокоен. Приемал
обезболяващи, носел ластичен чорап, поставял лед върху оттока, нанасял
мехлем върху травмираните места. Ж. Д. разполагал с яке и ботуши
подходящи за мотор, но по време на ПТП носел маратонки.
ПТП предизвикало промяна в ежедневието му. Св. П., с която
съжителствал била бременна, това я затруднявало в полагането на грижи за
него. Семейството се преместило от жилището си в гр. Ст.З. в жилището на св.
Д.а – майка на ищеца, в с. Б. за 5-6 дни.
От представените 3 броя болнични листове се установява, че
състоянието на временна неработоспособност на ищеца по повод получената
при ПТП травма е продължило от 22.08.2024 г. до 20.09.2024 год., т.е 30 дни.
Ищецът подал до ответника застрахователната претенция за изплащане
на обезщетение за имуществени и неимуществени щети на 09.09.2024 г.
регистрирана при ответника като щета № 10024100101933Н. с писмо изх.№
9
31.10.2024 г. ответникът отказал да изплати на ищеца обезщетение за
претърпените от застрахователното събитие вреди с мотиви, че „не са налице
предпоставки за уважаване на претенциите“.
Представен е формуляр „Резултати от рентгенологично изследване“ на
Ж. Д., извършено на 21.08.2024 година в отделение „Спешна медицина“ на
МБАЛ „Тракия“ – Ст.З.. Пред застрахователя ищецът е представил /л.64/
фискален бон от 21.08.2024 г. за сумата 35,00 лв. за заплащане на този вид
изследване.
Исковата молба е подадена на 14.03.2025 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право
да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.
Предявеният иск за имуществени вреди в размер на 35 лв., цена на
рентгенологично изследване от 21.08.2024 година е основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
Предявеният иск за неимуществени вреди е частично основателен и
следва да бъде уважен в размер на 1800 лв. като в частта над тази сума и до
претендираните 3000 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Този
размер обезщетение съдът счита за справедлив при конкретните установени
по делото обстоятелства, а именно: болковият синдром създавал на ищеца
дискомфорт и негативни усещания приблизително една седмица, от
травматичните увреждания ищецът се възстановили до третата седмица от
ПТП, преживеният стрес смущавал съня и засягал негативно психическото
равновесие на ищеца в продължение на повече от месец.
На осн. чл.409 от КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава
върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405
КЗ. При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да е
по-дълъг от 15 работни дни от представянето на всички доказателства.
10
Застрахователят дължи обезщетение за забавеното изплащане на
застрахователните обезщетения в размер на законната лихва върху
главниците, представляващи застрахователните обезщетения за имуществени
и неимуществени вреди, считано от 01.10.2024 година до изплащането им.
Не почиват на събраните по делото доказателства твърденията на
ответника ЗАД „Армеец“ АД, че за водача на л.а. „Ауди Q7“, per. № *****,
ударът е бил непредотвратим, а събитието - случайно.
Не се установи по делото ищецът да се е движил с превишена и
несъобразена скорост и при възникналата опасност да не е направил опит да
намали скоростта или да спре както и изобщо да е имал поведение
представляващо „ грубо незачитане на правилата за движение по пътищата“.
Неоснователни са твърденията на ответника, че е налице виновно
поведение на водача на мотоциклета за настъпване на ПТП и за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Страните представят списък на разноските /л. 163 и л. 164/.
Разноските на ищеца възлизат на 1621,70 лв., от които 700 лв. за
адвокатско възнаграждение, 170 лв. за държавна такса и 751,70 лв. /560 лв. +
191,70 лв./ за експертиза.
Ответникът претендира разноски в размер на 1100 лв., от които 840 лв.
/640 лв. +200 лв./ за експертиза, 50 лв. за свидетел, 200 лв. юрисконсултско
възнаграждение, 10 лв. държавна такса за 2 бр. съдебни удостоверения.
Съдът на осн.чл.78, ал.8 ГПК определя на ответника, представляван в
съдебното производство от юрисконсулт, възнаграждение в претендирания
размер от 200 лв.
Съразмерно с уважената част от исковете ответникът следва да заплати
на ищеца разноски в размер на 1073,00 лв.
Съразмерно с отхвърлената част от иска ищецът следва да заплати на
ответника разноски в размер на 440,00 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
11
ОСЪЖДА „ЗАД Армеец” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., *****, представлявано от изпълнителните директори М.И.
и К.В. да заплати на Ж. А. Д. ЕГН:**********, живущ в с. Б., обл. *****
следните обезщетения по повод настъпило на 21.08.2024 г. около 16.45 часа на
ПП 1-5 на , км.216+100 пътно-транспортно произшествие:
35, 00лв. обезщетение за имуществени щети в едно със законната лихва
върху тази сума считано от 01.10.2024 година и до изплащането й;
1800 лв., обезщетение за неимуществени вреди в едно със законната
лихва върху тази сума считано от 01.10.2024 година и до изплащането й
като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й над 1800 лв. и до
претендираните 3000 лева като неоснователна.
ОСЪЖДА „ЗАД Армеец” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., *****, представлявано от изпълнителните директори М.И.
и К.В. да заплати на Ж. А. Д. ЕГН:**********, живущ в с. Б., обл. *****
сумата 1073,00 лв. представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА Ж. А. Д. ЕГН:**********, живущ в с. Б., обл. ***** да
заплати на ЗАД Армеец” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от
изпълнителните директори М.И. и К.В. сумата 440,00 лева, представляваща
разноски по делото.
Банкова сметка, по която могат да бъдат приведени присъдените суми:
Банка ОББ АД за IBAN ****** титуляр Ж. А. Д. ЕГН: **********
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Ст.З. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
12