Решение по КНАХД №556/2025 на Административен съд - Добрич

Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Н. Д. А.. [ЕГН], с адрес: гр. Балчик, [жк] [адрес], подадена чрез адв. В. А. срещу Решение № 49/26.06.2025 г., постановено по н. адм. дело № 51 по описа за 2025 г. на Районен съд – Балчик (БРС), с което е потвърдено Наказателно постановление№11-01-722 от 30.01.2025 г, издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 254, ал. 1, пр. първо от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание Глоба в размер на 5000 лв.(пет хиляди лева).

В жалбата са изложени оплаквания, че решението на БРС е неправилно и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Поддържа се, че съображенията му за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП) са обсъдени бланкетно, без никакви мотиви, а ако били обсъдени задълбочено, съдът е щял да стигне до различни правни изводи. Оспорва извършването на нарушение. Налага доводи, че поради необсъждането от първоинстанционния съд на възраженията във въззивната жалба ги преповторя. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло, като вкл. претендира, че ако е налице нарушение, то същото представлява маловажен случай.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът, Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт А. Т., която оспорва жалбата и настоява да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на окръжна прокуратура – Добрич изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Добрич, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В мотивите на въззивното си решение БРС е приел за установено от фактическа страна следното:

С решение № F448631/08.12.2023 г. Н. Д. А. - Кмет на община Балчик, в качеството си на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, чрез публично състезание, с предмет: „Строителство на обект: „Енергийно ефективна модернизация на селищните системи за външно изкуствено осветление на гр. Балчик, с. Кранево, с. Оброчище и с. Рогачево“. Обществената поръчка е регистрирана в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ на АОП с УНП № 00479-2023-0016.

Обществената поръчка е с прогнозна стойност в размер от 703 286 лв. без ДДС с основен код по СРУ 45317000 „Други монтажни работи на електрически инсталации, некласифицирани другаде“. Поръчката включва две обособени позиции:

Обособена позиция № 1: „Реконструкция и модернизация на система за външно изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с прогнозна стойност 623 286 лв. без ДДС (касаеща настоящия спор) и

Обособена позиция № 2: „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с капацитет 30 kw рiс за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 kWh год.“, с прогнозна стойност 80 000 лв. без ДДС.

С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за поръчката и документацията за участие (Раздел VI „Одобрявам“), съобразно изискванията на чл. 22, ал. 2 ЗОП.

В обявлението и документацията за участие възложителят е поставил конкретни изисквания за всяка от обособените позиции.

При извършената проверка в ЦАИС ЕОП, финансовата инспекция е установила, че липсват част от изискуемите документи съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С писмо вх. № 24БЧ-08948/ 26.08.2024 г. е изискано от община Балчик да представи „Документи, изискани и/или представени при, и относими към сключването на Договор № 116 от 25.03.2024 г. (чл. 112, ал. 1 ЗОП)“, като по ел. поща, с писмо изх. № 24-БЧ-08948-001/29.08.2024 г.) са представени част от необходимите документи, подробно описани в първоинстанционното решение, като е посочено, че при извършената проверка на досието на обществената поръчка е установено, че при подписване на договор № 116 от 25.03.2024 г. изпълнителят „Електра Балчик“ ООД, гр. Балчик не е изпълнил задължението си по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП за представяне на документите, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата (вкл. на третите лица и подизпълнители):

- на документите по чл. 58 - за ЕТ „Георги Железов – Е. “, гр. Балчик документите по чл. 58, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП; за „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. София документите по чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗОП;

- на документите за съответствието с поставените критерии за подбор - за „Електра Балчик“ ООД, гр. Балчик доказателства за изпълнени договори със сходен предмет и Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство; за ЕТ „Георги Железов – Е. “ удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на обществената поръчка и

- документи по чл. 58, ал.1 от ЗОП на „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. София, документи за съответствието с поставените критерии за подбор.

Съдът е приел, че фактическата обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Отбелязал е, че контролиращите органи са приели, че жалбоподателят като кмет на община Балчик, в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е сключил Договор № 116/25.03.2024 г. с „Електра Балчик“ ООД. гр. Балчик за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет: „Реконструкция и модернизация на система за външно изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, обособена позиция № 1, без при подписването му изпълнителят да е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗОП, а именно:

1.подизпълнителят ЕТ „Георги Железов – Е. “, гр. Балчик (в т.ч. трето лице) да е представил:

- актуално удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община Балчик за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 2);

- удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58, ал. 1. т. 3);

- актуално удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 4);

2.подизпълнителят „Смарт Лайт“ ЕООД, гр. София (в т.ч. трето лице) да е представил:

- свидетелство за съдимост за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54. ал. 1, т. 1 (документ по чл. 58, ал. 1, т. 1);

- удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община Балчик и от община София за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54. ал. 1. т. 3 от ЗОП (документ по чл. 58. ал. 1, т. 2);

- удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 (документ по чл. 58, ал. 1, т. 3);

- удостоверение от органите на Агенцията по вписванията за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (документ по чл. 58, ал. 1, т. 4).

3.документи за съответствието с поставените критерии за подбор за удостоверяване липсата на основания по чл. 54, ал. 5, б. „б“ от ЗОП за отстраняване от процедурата, а именно:

„Електра Балчик“ ООД, гр. Балчик (изпълнител)

- информация/доказателства за изпълнени договори със сходен предмет;

- Сертификат 1180 14001:2015 с обхват строителство.

ЕТ "Георги Железов - Е. "4 (подизпълнител):

- удостоверения за добро изпълнение за изпълнени дейности, сходни с предмета на обществената поръчка.

Съдът е посочил, че с деянието е приета за нарушена разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г., дои. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), с оглед на което е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-723 от 26.09.2024 г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 11-01-722 от 30.01.2025 г. на Директора на АДФИ, с което за допуснато административно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки на Н. Д. А. е наложено административно наказание, на основание чл. 254, ал. 1, пр. първо от ЗОП, а именно глоба в размер на 5000 лв.

Съдът е приел въззивната жалба за допустима, като е изложил мотиви относно срочността на подаването ѝ. За да потвърди НП, е счел, че то е издадено от компетентен орган. Изложил е мотиви защо приема, че начинът на връчване не представлява такова процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Въз основа на доказателствата по делото е извел, че в НП са конкретно изписани и индивидуализирани мястото, датата, качеството на жалбоподателя, с оглед на което е заключил, че не е налице нарушение на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Анализирал е разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, която е приета за нарушена от административнонаказващия орган (АНО) и е възприел за правилна квалификацията на деянието. Изложил е, че нарушението е формално и от обективна страна е било довършено с факта на сключването на писмения договор за обществена поръчка, но без да е изпълнено задължението да се представят документите по чл. 58 ЗОП, т.е. в нарушение на чл. 112, ал. 1 т. 2 ЗОП. Описал е отново фактите и е приел, че размерът на санкцията отговаря на разпоредбата на чл. 254, ал. 1, предл. първо ЗОП, която разпоредба е приложил АНО. По отношение възражението за маловажност на случая съдът е посочил, че АНО подробно е изложил мотиви защо случаят не може да бъде счетен за маловажен, като се е присъединил към този извод със своите съждения. При тези съображения е потвърдил НП като законосъобразно.

Настоящата инстанция намира решението БРС за валидно, допустимо и правилно.

Не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК.

Въззивният съд е приложил правилно материалния закон.

Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, в актуалната му към момента на сключване на процесния договор редакция, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документ за регистрация в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 2 ЗОП и документи по чл. 58 с.з., удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.

С текста на чл. 58 ЗОП е разписано, че за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя:

1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост;

2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника;

3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 - удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“;

4. за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 - удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията.

По силата на чл. 112, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията по ал. 1, или не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата.

Следователно, сключването на договор за изпълнение на обществена поръчка е обвързано с представяне на актуални документи, доказващи наличието на условията за участие в процедурата. Законодателят задължава възложителя да ги изиска, а при непредставянето им последният няма право да сключи договора.

Изискването на документите, според чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. последно ЗОП, са отнася и за подизпълнителите.

Жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 58, ал. 1 ЗОП. Сключил е договора, без да изиска актуални документи, удостоверяващи липсата на съответно цитираните по – горе основания по чл. 58, ал. 1 ЗОП, както по отношение на изпълнителя, така и по отношение на подизпълнителя. Поради това и на основание чл. 254 ЗОП в редакцията към ДВ 86 от 2018 г. правилно му е наложена глоба в максималния размер от 5000 лева, предвид стойността на поръчката от 746095,20 лв. с ДДС.

Верен и обоснован е изводът на въззивния съд, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като деянието на жалбоподателя не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид с оглед високата стойност на договора и факта, че не са изискани по-голямата част от необходимите документи и от изпълнителя, и от подизпълнителя.

Въззивната инстанция не е допуснала процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Фактите по делото са правилно установени, доказателствената наличност е достатъчна и не е било необходимо попълването ѝ с други доказателства. Неоснователно е възражението, че мотивите са бланкетни. Последните са обвързани с доказателствата по делото, приетата за установена фактическа обстановка и съответстват на приложимите правни норми, като са подробно и аналитично представени.

Неоснователно е възражението, че нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП е неотносима към подизпълнителите. Видно от нея, императивното изискване за документи по чл. 58 от ЗОП засяга и подизпълнителите. Самият касатор не представя доказателства, които да оборят извода, че е била налице липса на документи, както за изпълнителя, така и за подизпълнителите, но въпреки това е сключен договор. Задължението за представянето им е към момента на подписване на договора, с оглед установяване актуалното състояние на изпълнителя и подизпълнителя.

Не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. Съгласно чл. 254 ЗОП, в актуалната му към момента на сключване на договора редакция, възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. В случая, както вече се посочи стойността на договора с ДДС е 746095,20 лв., при което 2% от тази стойност възлизат на 14921,90 лв., при максимален праг на глобата от 5000,00 лева съгласно действащата към момента на извършване на нарушението редакция на чл. 254, ал. 1 ЗОП. В този смисъл размерът на глобата правилно е бил определен от наказващия орган и потвърдена от БРС.

Ответникът по касация претендира разноски за двете инстанции. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното производство, чийто размер, съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя на 190.00 лв. с оглед влязлото в сила изменение на Наредбата, считано от 01.10.2025 г. С обжалваното пред настоящия състав Решение на РС - Балчик са присъдени разноски на ответника по касация за първата инстанция, поради което съдът не дължи ново произнасяне.

По изложените съображения и на основание чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, ІІ-ри касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49 от 26.06.2025 г. по НАХД № 51/2025 год. на РС - Балчик.

ОСЪЖДА Н. Д. А., [ЕГН], от гр. Балчик, да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, [улица], съдебно – деловодни разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 190.00 лв. (сто и деветдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.